РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с.Омутинское 27 марта 2026 года
Судья Омутинского районного суда Тюменской области Коробейников В.П., жалобу Бубнова Е.Е. на постановление старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Омутинский» ФИО3 от 02.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении:
Бубнова Е.Е. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Омутинский» ФИО3 от 02.02.2026 года № Бубнов Е.Е. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Омутинский» ФИО3, ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу мотивируя тем, что инспектор нарушил порядок проведения замеров светопропускания стекол, определенный пп. 7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013, а именно, отсутствовала пломба на приборе «Свет». Толщина стекол на автомобиле ФИО1 составляет более 20 мм. Измерение стекол указанной толщины не соответствует паспортным требованиям прибора «Свет» и не допускается его руководством по эксплуатации. Инспектор ДПС не произвел измерений толщины стекла автомобиля. Замер светопропускаемости боковых стекол производился в 1 точке. В соответствии с п. 4.7 ГОСТ 5727-88 светопропускание стекол автотранспорта измеряют в трех точках каждого образца. За результат применяют среднее значение. Нарушение защитной пломбы свидетельствует о том, что в прибор могли быть внесены конструктивные изменения, нарушающие его точность, поэтому результаты измерений не могут считаться надлежащим доказательством по делу. При составлении протокола по указанному правонарушению инспектор, рассматривающий дело, не разъяснил процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.
Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Бубнов Е.Е., о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом посредством телефонограммы. В судебное заседание не явился.
Старший инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Омутинский» ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен. Сведений о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья рассматривает дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Пунктом 4.3 Перечня неисправностей а также пунктом 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №) принятого решением Комиссии Таможенного союза № от ДД.ММ.ГГГГ запрещена эксплуатация транспортных средств если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет не менее 70%.
Аналогичное требование о светопропускании стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, которое должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади закреплено в пункте 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия".
Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 часов на 167 км. автодороги Тюмень-Омск, Бубнов Е.Е. управлял транспортным средством CHANGAN, с государственным регистрационным знаком А675ТО155, на переднее левое боковое стекло которого нанесено покрытие со светопропусканием 0,4%, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, чем допустил нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Измерение светопропускания стекол произведено при помощи технического средства "Свет" заводской №, свидетельство о проверке № С-ВЯ/20-08-2025/457803621 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15)
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается: протоколом об административных правонарушениях № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью оформления административного материала в отношении ФИО1 которая исследована при рассмотрении настоящей жалобы (измерения светопропускания стекол автомобиля и составления процессуальных документов) (л.д. 14), то есть материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса.
Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верным.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражено событие административного правонарушения и квалификации деяния. Действия Бубнова Е.Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность установленных административным органом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Доводы Бубнова Е.Е. об отсутствии пломбы на приборе «Свет» являются не состоятельными, поскольку согласно Приказу Минпромторга России от 31.07.2020 года № 2510, по завершении поверки средств измерений, в том числе измерителей, устанавливаются пломбы, согласно свидетельству о проверке № С-ВЯ/20-08-2025/457803621 измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению.
Следовательно, вопреки доводам жалобы, показания данного прибора могут быть использованы в качестве доказательств по делу.
Довод жалобы Бубнова Е.Е. о том, что измерение светопропускаемости бокового стекла автомобиля произведено инспектором ДПС с нарушением инструкции по применению используемого технического средства "Свет", в связи с чем, результат измерения является недостоверным, не может быть признан судом.
Согласно свидетельству о поверке № С-ВЯ/20-08-2025/457803621 измерительный прибор "Свет" заводской № прошел проверку в установленном порядке. Данное средство измерения признано соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к действующему применению. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, измерительный прибор "Свет" заводской № в момент его эксплуатации находился в исправном состоянии и был пригоден к эксплуатации.
Подателем жалобы Бубновым Е.Е. приведен довод о том, что толщина тестируемого стекла на транспортном средстве <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на котором передвигался Бубнов Е.Е., более 20 мм., однако документы, подтверждающие данный факт, к настоящей жалобе не предоставлены.
Доводы жалобы о том, что при составлении процессуальных документов Бубнову Е.Е. не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, не нашли объективного подтверждения и опровергаются исследованными судом доказательствами.
Так, в ходе рассмотрения дела в суде была исследована видеозапись от момента остановки транспортного средства до составления протокола об административном правонарушении, из которой следует, что при составлении процессуальных документов сотрудники Госавтоинспекции разъяснили Бубнову Е.Е. его права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в деле содержится достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности заявителя в совершении вышеописанного административного правонарушения. Достоверность и допустимость доказательств судом проверены, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Постановление о привлечении Бубнова Е.Е. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вышеуказанных актов по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для отмены постановления, как ставится об этом вопрос в жалобе, равно как оснований для прекращения производства по делу, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Омутинский» ФИО3 от 02.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бубнова Е.Е. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Омутинский районный суд Тюменской области.
Судья В.П.Коробейников