РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> №
Судья <адрес> районного суда <адрес> Оглоблина Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.
Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на 384 км. автодороги <адрес>-<адрес> ФИО1, управляя автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что доказательства, которые были представлены суду и исследованы судом при рассмотрении административного производства судом были признаны достоверными и допустимыми. Факт нарушения ФИО1 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения подтверждается его письменными объяснениями, протоколом об административном правонарушении 52 МБ № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортными средствами, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако при решении вопроса, образуют ли действия ФИО1 состав административного правонарушения мировой судья предпочтение отдала только доказательствам, представленным сотрудниками ГИБДД, в нарушение требований ст. 26.2 и ст. 26.11 и ст.1.5 КоАП РФ, не дала надлежащей оценки как всем материалам дела в их совокупности.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание лицо, составившее административный протокол ФИО3 не явился. О месте, дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лица, составившего административный протокол.
Суд, заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на 384 км. автодороги <адрес>-<адрес> ФИО1, управляя автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответил отказом.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:
Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленным на ФИО1 уполномоченным должностным лицом (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7) протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); рапортом инспектора (ДПС) 05 ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 (л.д. 10); видеозаписью мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 4а) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.
Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что удостоверено подписью должностного лица.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО4, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле из <адрес> увидел автомобиль знакомого ФИО1, который стоял во встречном направлении. Он остановился, ФИО1 стоял с инспектором ДПС около патрульного автомобиля, и "дул в трубку". Что было дальше он не видел, так как поехал дальше.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что показания свидетеля ФИО4, данными им в судебном заседании, мировой судья не принимает во внимание, поскольку они не опровергают и не подтверждают вину ФИО1, он не видел процедуру направления ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Его показания в части "продува ФИО1 в трубку" опровергаются видеозаписью, на которой на неоднократные вопросы инспектора ДПС зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом каких-либо замечаний, возражений, жалоб не высказал при отсутствии к тому препятствий, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в деле отсутствует.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что заявление ФИО1 о том, что инспектор ДПС ввёл его в заблуждение, предложив отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, и пообещал отпустить его ехать дальше, не может являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку не опровергает объективных доказательств вины ФИО1. В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, и не влечёт прекращение производства по делу.
С данной оценкой мирового судьи, суд второй инстанции соглашается и находит её верной.
Утверждение ФИО1 о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.
Напротив, в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции была исследована видеозапись, которая получила надлежащую оценку.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, нельзя признать состоятельным. Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы в соответствующем протоколе, где он собственноручно написал: Пройти медицинское освидетельствование "отказываюсь". Что так же подтверждается видеозаписью.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Обстоятельства, которые в силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ могли повлечь прекращение производства по делу, в судебном заседании не установлены.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя, в соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований к его отмене или изменению не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Т.А.Оглоблина