РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с.Омутинское 07 мая 2026 года
Судья Омутинского районного суда Тюменской области Коробейников В.П., с участием:
лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Сильченко А.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Коренькова С.С., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Сильченко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области Лазаревой О.А. от 31 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:
Сильченко А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Б.<адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности:
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 31 марта 2026 года Лазаревой О.А. Сильченко А.А. признан виновным в том, что он в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ 05.07.2025 года в 13 часа 40 минут по адресу: <адрес>, являясь водителем транспортного средства – автомобиля Ниссан Алмера Классик 1, государственный знак № имея признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, Сильченко А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 31.03.2026 года Сильченко А.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя доводы жалобы тем, что при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании была допрошена врач-терапевт ФИО5, которая пояснила, что 05.07.2025 года она провела осмотр Сильченко А.А., но медицинское освидетельствование проводила не она, а медицинский брат, который не имеет допуск к проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, считает что были нарушены требования приказа Минздрава РФ от 29.04.2025 года № 262. Судом был установлен данный факт, но оценка этому не дана, медбрат ФИО8 в судебное заседание вызван не был. При просмотре видеозаписи освидетельствования было видно, что манипуляции с алкотестером при освидетельствовании проводила не Михальченко, а другой медицинский работник. В связи с чем, считает акт освидетельствования недопустимым доказательством. В акте в п.16 указано «отказ от освидетельствования» это и установлено состояние алкогольного опьянения, два разных вывода противоречивые друг другу. Кроме того, после повторного рассмотрения дела, мировым судьей ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, хотя ранее было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, что нарушает его права.
При рассмотрении настоящей жалобы лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Сильченко А.А., доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Омутинский» ФИО6 дал пояснения, аналогичные данным при рассмотрении дела мировым судьей.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ, судья приходит к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Омутинского судебного района Тюменской области Лазаревой О.А. от 31.03.2026 года Сильченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 01 год 10 месяцев. (л.д. 99-105)
При рассмотрении дела установлено, что 05.07.2025 года на 162 км. автодороги Тюмень-Омск было остановлено транспортное средство Ниссан Алмера Классик 1, государственный знак № под управлением Сильченко А.А., с признаками алкогольного опьянения.
Достаточным основанием полагать, что водитель Сильченко А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882.
При ведении видеозаписи и при наличии признаков опьянения Сильченко А.А. был отстранен от управления транспортным средством. (л.д. 5)
Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - Alkotest 6810, заводской номер прибора ARDH-0305, поверенного в установленном порядке (дата последней поверки прибора 11.03.2025 года), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению. По результатам проведенного освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у Сильченко А.А. определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,76 мг/л.. (л.д. 7,8).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сильченко А.А. не согласился, от подписи в результатах отказался, о чем имеются соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>4 от 05.07.2025 года (л.д. 7) и в результатах освидетельствования (л.д. 6). В связи с этим Сильченко А.А. был направлен сотрудником Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. (л.д. 9)
При этом, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 179 от 05.07.2025 года, Сильченко А.А. от прохождения освидетельствования отказался. (л.д. 10) В связи с чем, уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Как следует из указанного акта медицинским работником зафиксированы признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, устойчивость в позе Ромберга – покачивание, речь протяжная, смазанная. Освидетельствование проводилось с помощью прибора имеющему срок поверки до 23.07.2025 года. Первое освидетельствование проведено в 13 часов 05 минут по результатам которого зафиксировано намеренное срывание пробы. Второе освидетельствование проведено в 13 часов 25 минут по результатам которого зафиксировано намеренное срывание пробы. В связи с чем медицинским работником зафиксирован отказ Сильченко А.А. от прохождения от освидетельствования. (л.д. 10)
Кроме того при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО9., которые дали аналогичные показания.
Кром того, в качестве свидетеля допрошен врач-терапевт ФИО5, которая проводила процедуру освидетельствование Сильченко А.А.. При доставлении медучреждение у Сильченко А.А. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, замедленная реакция. При неоднократных попытках определения алкоголя в выдыхаемом воздухе Сильченко А.А. срывал освидетельствование, сжимая нижней губой трубку, в связи с чем при каждой попытке освидетельствования прибор показывал ошибку. При проведении освидетельствования ей помощь оказывал медбрат, а именно держал прибор, в это происходило под ее контролем. По результатам проведения освидетельствования ею зафиксирован отказ Сильченко А.А. от освидетельствования.
Исследованные все доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, в том числе показаниям допрошенных в инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО10., последовательны и согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают.
Кром того, вина Сильченко А.А. подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:
протоколом об административном правонарушении <адрес> от 05.07.2025 года, который составлен уполномоченным должностным лицом, содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии Сильченко А.А. (л.д.4)
протоколом <адрес> от 05.07.2025 года об отстранении Сильченко А.А. от управления транспортным средством, автомобиля Ниссан Алмера Классик 1, государственный знак №. (л.д.5)
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 05.07.2025 года, согласно которого, в отношении водителя Сильченко А.А, имевший признаки опьянения проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат 0,76 мг/л. (л.д. 6, 7)
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 05.07.2025 года, из которого следует, что Сильчено А.А. согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 9)
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №179 от 05.07.2025 года, проведенного ГБУЗ ТО «Областная больница №11» (р.п. Голышманово) ОБ №1, согласно которого Сильченко А.А. отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 10)
протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 05.07.2025 года, согласно которого автомобиля Ниссан Алмера Классик 1, государственный знак № оставлен по месту проживания Сильченко А.А. (л.д. 11)
рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Омутинский» ФИО6 об обстоятельствах остановки транспортного средства Сильченко А.А. и составления процессуальных документов. (л.д. 12)
исследованной видеозаписью на котрое отражено составление процессуальных документов. (л.д. 21)
Вопреки доводам Сильченко А.А., приходит к выводу, что мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка событиям административного правонарушения.
Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, в том числе показаниям допрошенных в суде первой инстанции инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО11 а также свидетеля врача-терапевта ФИО5, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Довод Сильченко А.А. том, что в п.16 акта медосвидетельствования указание на «отказ от освидетельствования» содержит два разных вывода противоречивые друг другу, в связи с чем является недопустимым доказательством суд признает несостоятельным как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05.07.2025 года № 179 медицинским работником зафиксированы признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, устойчивость в позе Ромберга – покачивание, речь протяжная, смазанная. Освидетельствование проводилось с помощью прибора, имеющему срок поверки до 23.07.2025 года. Первое освидетельствование проведено в 13 часов 05 минут по результатам которого зафиксировано намеренное срывание пробы. Второе освидетельствование проведено в 13 часов 25 минут по результатам которого зафиксировано также намеренное срывание пробы. В связи с чем медицинским работником зафиксирован отказ Сильченко А.А. от прохождения от освидетельствования, что соответствует порядку установленному Приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н "Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".
Оснований полагать, что положенные в основу вынесенного мировым судьей постановления от 31.03.2026 года доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Кроме того, как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения настоящей жалобы каких-либо неустранимых сомнений в виновности Сильченко А.А. не установлено.
Оказание помощи врачу ФИО5 при проведении медицинского освидетельствования со стороны медицинского брата не ставит под сомнение подлинность и законного проведения медицинского освидетельствования.
Согласно ч. 2 ст. 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение специального права в виде права управления транспортным средством соответствующего вида применяется в качестве дополнительного административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 11.7.1, частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса.
Из санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в качестве основного наказания законодателем установлен штраф в размере 45000 рублей, а лишение права управления транспортным средство указано в качестве дополнительного наказания.
При назначении наказания мировым судьей обязательных смягчающих и отягчающих установленных ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ вину обстоятельств не установлено, как не установлено при рассмотрении настоящей жалобы.
Довод Сильченко А.А. о том, что дополнительное наказание назначено в большем размере, чем назначено при первоначальном рассмотрении дела не состоятелен, поскольку первоначальное постановление отменено судом вышестоящей инстанции в связи с допущенными нарушениями КоАП РФ, в связи с чем при повторном рассмотрении дела, обязательных указаний закона на назначение наказания в том размере, который был назначен при первоначальном рассмотрении не установлено.
Наказание Сильченко А.А. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при назначении наказания нарушение конституционных прав Сильченко А.А. судом не усматривается.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сильченко А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановление о привлечении Сильченко А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм КоАП РФ по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 31 марта 2026 года в отношении Сильченко А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, жалобу СильченкоА.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Разъяснить, что возможен пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Омутинского районного суда В.П.Коробейников