РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с.Омутинское 18 июня 2026 года
Судья Омутинского районного суда Тюменской области Коробейников В.П., с участием:
лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Сильченко А.А. и его защитника – адвоката Логинова А.Ю., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Сильченко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области Лазаревой О.А. от 07 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ранее не привлекавшегося, к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 07 мая 2026 года Лазаревой О.А. Сильченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно он в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ 17.02.2026 года в 02 часа 55 минут по адресу: <адрес>, являясь водителем транспортного средства – автомобиля KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, Сильченко А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 07.05.2026 года Сильченко А.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя доводы жалобы тем, что при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании были допрошены инспектора ДПС ФИО5 и ФИО6, показания которых отражены в постановлении суда с изменениями. На месте выявления административного правонарушения процессуальные документы не составлялись. Его силой посадили в служебный автомобиль и доставили в отдел полиции, где и был оформлен административный материал. В материалах дела имеется видеозапись, на которой запечатлен момент остановки транспортного средства KIA JD (CEED), при не включенных проблесковых маяках патрульного автомобиля. Кроме того, инспектором ДПС Шабалиным в материалы дела была приобщена видеозапись, на которой с его слов зафиксирована остановка транспортного средства KIA JD (CEED) и момент пересадки водителя на заднее сиденье. Однако, при просмотре данной записи, датированной мартом 2026 года, на ней запечатлен момент остановки автомобиля белого цвета, которой не идентифицируется, ни каких действии внутри автомобиля не просматривается. Также в ходе судебного заседания 07.05.2026 года им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью адвоката Логинова А.Ю., в удовлетворении которого ему не обоснованно было отказано, чем было нарушено его право на защиту. В судебном заседании при ознакомлении с письменными материалами дела были просмотрены видеозапись остановки транспортного средства и запись с камеры наблюдения, которые отличалась от записей которые были предоставлены ему для ознакомления. О данном факте им было заявлено в судебном заседании, но судом это было проигнорировано в постановлении не отражено. Резолютивная часть постановления была оглашена 07.05.2026 года, 13.05.2026 года постановлением было вручено ему. При этом, в постановлении не указано, когда оно было вынесено в полном объеме.
При рассмотрении настоящей жалобы лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Сильченко А.А. и его защитник доводы, изложенные в жалобе поддержали.
Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Омутинский» ФИО6 на рассмотрение жалобы не явился.
Выслушав участников производства по дела об административных правонарушениях, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы в полном объеме вышестоящий суд приходит к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> Лазаревой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ Сильченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 01 год 10 месяцев. (л.д. 52-59)
При рассмотрении дела установлено, что 17.02.2026 года по адресу: <адрес>, было остановлено транспортное средство KIA JD (CEED), с государственным регистрационным знаком №, под управлением Сильченко А.А., с признаками алкогольного опьянения.
Достаточным основанием полагать, что водитель Сильченко А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882.
При ведении видеозаписи и при наличии признаков опьянения Сильченко А.А. был отстранен от управления транспортным средством. (л.д. 8)
От освидетельствования при помощи технического средства измерения - Alkotest 6810, заводской номер прибора ARDH-0305 на месте Сильченко А.А. отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от прохождения которого Сильченко А.А., также отказался. (л.д. 9, 10)
Кроме того, вина Сильченко А.А. подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:
протоколом об административном правонарушении 72 АР 971274 от 17.02.2026 года, который составлен уполномоченным должностным лицом, содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии Сильченко А.А. (л.д.7)
протоколом 72 АО 430036 от 17.02.2026 года об отстранении Сильченко А.А. от управления транспортным средством, автомобиля KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №. (л.д.8)
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 291163 от 17.02.2026 года, согласно которого, водителю Сильченко А.А, имевшему признаки опьянения предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого водитель отказался (л.д. 9)
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН 491958 от 17.02.2026 года, из которого следует, что Сильчено А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. (л.д. 10)
протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак № оставлен по месту совершения правонарушения. (л.д. 11)
рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Омутинский» ФИО6 об обстоятельствах остановки транспортного средства Сильченко А.А. и составления процессуальных документов. (л.д. 12)
исследованными видеозаписями на которых отражен момент остановки транспортного средства и составление процессуальных документов. (л.д. 23, 32, 38)
Вопреки доводам Сильченко А.А., приходит к выводу, что мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка событиям административного правонарушения.
Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, в том числе показаниям допрошенных в суде первой инстанции инспекторов ДПС и свидетелей.
Показания допрошенных в качестве свидетелей должностных лиц ФИО5, ФИО6, а также свидетелей ФИО8, ФИО9 получили правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переоценки которой не усматривается, доказательств искажения показаний указанных лиц в постановлении суда Сильченко А.А. и его защитником не представлено.
Доводы Сильченко А.А. о том, что транспортным средством он не управлял были предметом оценки судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.
Доводы Сильченко А.А. о том, что протоколы составлены не на месте обнаружения автомобиля, а также о том, что он был доставлен в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, суд не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не свидетельствуют об отсутствии в действиях Сильченко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
На доказанность факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и на квалификацию действий не влияют и доводы Сильченко А.А. о преследовании и остановки инспекторами ДПС автомобиля без проблесковых маячков.
Доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях инспекторов ДПС в части применения физической силы Сильченко А.А. не представлено, с жалобой на действия должностных лиц Сильченко А.А. не обращался.
Кроме того, доводы Сильченко А.А. о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с занятостью адвоката и нарушении его права на защиту, суд также не может принять во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует письменно оформленное ходатайство Сильченко А.А. об отложении.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и доводы Сильченко А.А. об изменении имеющихся в материалах дела доказательств, а именно видеозаписей, поскольку имеющиеся в материалах дела видеозаписи фиксируют момент остановки транспортного средства и момент оформления с отношении Сильченко А.А. процессуальных документов, иных по существу видеозаписей в подтверждение своих доводов Сильченко А.А. к жалобе не приложено, в судебном заседании не представлено.
Доводы Сильченко А.А. о неверной трактовки мировым судьей показаний допрошенных свидетелей, не свидетельствует о незаконности правильного по существу судебного акта, поскольку сводятся к несогласию Сильченко А.А. с оценкой доказательств его вины в совершении инкриминируемого правонарушения.
Оснований полагать, что положенные в основу вынесенного мировым судьей постановления от 07.05.2026 года доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Кроме того, как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения настоящей жалобы каких-либо неустранимых сомнений в виновности Сильченко А.А. не установлено.
Согласно ч. 2 ст. 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение специального права в виде права управления транспортным средством соответствующего вида применяется в качестве дополнительного административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 11.7.1, частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса.
Из санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в качестве основного наказания законодателем установлен штраф в размере 45 000 рублей, а лишение права управления транспортным средство указано в качестве дополнительного наказания.
При назначении наказания мировым судьей обязательных смягчающих и отягчающих установленных ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ вину обстоятельств не установлено, как не установлено при рассмотрении настоящей жалобы.
Наказание Сильченко А.А. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при назначении наказания нарушение конституционных прав Сильченко А.А. судом не усматривается.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сильченко А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановление о привлечении Сильченко А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм КоАП РФ по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 07 мая 2026 года в отношении Сильченко А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, жалобу СильченкоА.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Разъяснить, что возможен пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Омутинского районного суда В.П.Коробейников