РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Марковой Н. А., при помощнике судьи Смирновой А. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Кокорину Илье Александровичуо взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Кокорина А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 26.05.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и Кокориным А. П. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 106600473. Договор о карте заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении.
Банк открыл банковский счет № *** и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 106600473.
Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Однако, заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, ответчик не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа.
26.03.2015 банком клиенту выставлен заключительный счет-выписка с требованием погашения задолженности в размере 52 846 руб. 93 коп. в срок до 25.04.2015. Однако, погашение данной суммы произведено не было.
По имеющейся у банка информации Кокорин А. П. умер ***, следовательно, обязательства по кредитному договору входят в наследственное имущество.
На основании изложенного, истец просит взыскать с наследников Кокорина А. П. сумму задолженности по договору № 106600473 от 26.05.2013 в размере 52 846 руб.93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением суда от 15.12.2025 наследственное имущество Кокорина А. П.заменено на надлежащего ответчика – Кокорина И. А. как наследника первой очереди.
Представитель истца, третьего лица в судебное заседание не явились, дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, причины неявки суду не известны. В просительной части искового заявления истец ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, представилзаявление оприменении пропуска истцом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 26.05.2013 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Кокориным А. П. на основании заявления последнего заключен кредитный договор № 106600473, в соответствии с которым заемщик просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя карту, открыть банковский счет для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета (л.д. 10-11).
Согласно пункту 4.3 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия) кредит считается предоставленным Банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых за счет кредита.
В соответствии с пунктом 4.11 Условий в целях погашения задолженности клиент размещает на счете денежные средства.
Пунктом 4.18 Условий предусмотрено, что сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке.
Согласно выписке по счету, открытому для отражения операции по договору № 106600473, кредит в соответствии с условиями указанного договора предоставлен, заемщик кредитными средствами воспользовался.
Вместе с тем, ответчик свои обязательства по погашению суммы задолженности по кредиту и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, заключительным счетом-выпиской. Доказательств иного суду не представлено.
Из представленного суду расчета задолженности, следует, что у заемщика по кредитному договору № 106600473 имеется задолженность в размере 52 846 руб.93 коп.Иного расчета задолженности либо доказательств оплаты задолженности полностью либо в части суду не представлено.
Сумма, выставленная заемщику в заключительном счете-выписке, в установленный срок до 25.04.2015Кокориным А. П. не оплачена.
Вместе с тем, как установлено судом, Кокорин А. П. умер ***, что подтверждается записью акта о смерти № *** от 15.10.2018 (л.д. 35).
Нотариусом г. Березовский Свердловской области Емельяновой Е. Н. заведено наследственное дело № ***.
Из материалов наследственного дела следует, что наследником Кокорина А. П., принявшим наследство, является его сын Кокорин И. А.
Положениями статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В соответствии с положением пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, в состав наследства после смерти Кокорина А. П. вошло наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату № 3, находящуюся в трехкомнатной коммунальной квартире № *** по адресу: г. ***
Согласно кадастровой справке стоимость указанного имущества на момент принятия наследства составила 96 870 руб. 26 коп.
АО «Банк Русский Стандарт» предъявлены требования в общей сумме 52 846 руб. 93 коп., то есть в пределах стоимости перешедшего к Кокорину И. А. наследственного имущества Кокорина А. П.
Ответчиком заявлены возражения относительно взыскиваемой суммы, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Оценивая доводы о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из материалов дела, заключительный счет по состоянию на 26.02.2015 был направлен Кокорину А. П.и подлежал оплате до 25.04.2015 (л.д. 20).
Согласно выписке по счету платежи заемщиком не производились.
Таким образом, с 25.04.2015 кредитор не мог не знать о нарушении своего права на получение долга по договору.
Следовательно, срок исковой давности для взыскания суммы долга в принудительном порядке истекал 25.04.2018.
При этом, вынесение судебного приказа по делу № 2-1060/2020 о взыскании с Кокорина А. П. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № 106600473 в размере 52846 руб. 93 коп. не влияет на срок исковой давности в виде следующего.
В пунктах 17 и 18 постановления N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абз. 6 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации данным в пункте 6 Постановления Пленума от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской процессуальной дееспособностью и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Так, с учетом изложенных положений, предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается, ввиду прекращения у последнего гражданской процессуальной дееспособности и гражданской процессуальной правоспособности, и соответственно, отсутствует сам субъект спорного правоотношения.
На момент вынесения судебного приказа от 06.05.2020 Кокорин А. П. умер, то есть правоспособность должника прекращена ***. Таким образом, обращение с заявлением о вынесении судебного приказа после смерти заемщика не является обращением за защитой нарушенного права в установленном законом порядке, в связи с чем не влияет на течение срока исковой давности. Кокорин А. П. не мог являться субъектом установленных судебным приказом правоотношений, возложенные на него обязательства перед взыскателем не могли подлежать принудительному исполнению.
Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском в суд лишь 18.10.2025, то есть более чем через десять лет после возникновения права требования взыскания с ответчика задолженности – 25.04.2015, пропустив тем самым общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный для защиты нарушенного права.
В связи с указанным, суд полагает, что срок исковой давности истцом пропущен без уважительной причины, ходатайств о его восстановлении истцом не заявлялось, судом обстоятельств для его восстановления не установлено.
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).
В связи с указанным, в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» суд отказывает.
Учитывая, что судом отказано в удовлетворении иска в полном объеме, судебные расходы, понесенные им при подаче иска, также не подлежат возмещению с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Кокорину Илье Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н. А. Маркова