РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.03.2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Слепухиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пивной дробины» к Пухареву Александру Игоревичу о взыскании задолженности по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Завод ППД» обратилось в суд с иском к Пухареву А.И. о взыскании задолженности по договорам займа.
В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключены договоры займа № 67 от 01.10.2020 на сумму 1000000 руб. и № 71 от 22.02.2022 на сумму 500000 руб.
По договору займа № 71 от 22.02.2022 за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 9,5% годовых (п. 1.4 договора). В соответствии с п. 1.6 договора заемщик возвращает сумму займа с процентами ежемесячно до 30 числа каждого месяца. В соответствии с п. 3.1 договора за нарушение срока возврата суммы займа, а также ежемесячных сроков возврата займодавец вправе начислить заемщику штраф в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки. По договору № 71 от 22.02.2022 заемщик должен был возвратить сумму займа до 28.02.2024. В соответствии с п. 3.1 договора займа № 67 от 01.10.2022 за нарушение срока возврата суммы займа, а также ежемесячных сроков возврата займодавец вправе начислить заемщику штраф в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки. Претензию истца от 03.10.2024 о добровольном исполнении обязательств по уплате долга, ответчик оставил без ответа.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 103), истец просит взыскать с ответчика штраф по договору займа № 67 от 01.10.2022 в размере 9476 879 руб. 82 коп. за период с 01.10.2022 по 30.10.2025, долг по договору № 71 от 22.02.2022 в размере 424 936 руб. 55 коп., задолженность по оплате процентов по договору займа № 71 от 22.02.2022 в размере 117 799 руб. 57 коп. за период с 23.02.2022 по 16.03.2026, штраф по договору займа № 71 от 22.02.2022 в размере 2211132 руб. 06 коп. за период с 23.02.2022 по 16.03.2026, уплаченную государственную пошлину в размере 92355 руб.
В судебном заседании представитель истца Новикова В.С., по доверенности от 01.12.2025, на иске с учетом уточнения, настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в иске.
В судебном заседании представитель ответчика Закациоло Д.К., по доверенности от 20.01.2026, иск признал в части основного долга в размере 424 936 руб. 55 коп. и задолженности по оплате процентов в размере 117 799 руб. 57 коп. по договору займа № 71 от 22.02.2022, в части штрафа иск не признал, в случае его взыскания судом, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа в связи с несоразмерностью.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между ООО «Завод ППД» и Пухаревым А.И. заключены договоры займа № 67 от 01.10.2020 на сумму 1000000 руб. (л.д. 11) и № 71 от 22.02.2022 на сумму 500000 руб. (л.д. 12).
Перечисление денежных средств ООО «Завод ППД» ответчику Пухареву А.И. подтверждается платежными поручениями (л.д. 13-18).
В нарушение условий договора, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет, проценты за пользование займом не выплачивает.
По договору займа № 71 от 22.02.2022 за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 9,5% годовых (п. 1.4 договора). В соответствии с п. 1.6 договора заемщик возвращает сумму займа с процентами ежемесячно до 30 числа каждого месяца. В соответствии с п. 3.1 договора за нарушение срока возврата суммы займа, а также ежемесячных сроков возврата займодавец вправе начислить заемщику штраф в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки. По договору № 71 от 22.02.2022 заемщик должен был возвратить сумму займа до 28.02.2024.
В соответствии с п. 3.1 договора за нарушение срока возврата суммы займа, а также ежемесячных сроков возврата займодавец вправе начислить заемщику штраф в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки.
В период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовало Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), запрещавшее в указанный период не только подавать заявления о признании должников несостоятельными (банкротами), но и начислять им штрафные санкции в виде процентов, неустоек (пеней) и т.п.
Таким образом, с учетом действия указанного моратория, штраф по договору займа № 67 от 01.10.2022 в размере 9476 879 руб. 82 коп. за период с 01.10.2022 по 30.10.2025, долг по договору № 71 от 22.02.2022 в размере 424 936 руб. 55 коп., задолженность по оплате процентов по договору займа № 71 от 22.02.2022 в размере 117 799 руб. 57 коп. за период с 23.02.2022 по 16.03.2026, штраф по договору займа № 71 от 22.02.2022 в размере 2211132 руб. 06 коп. за период с 23.02.2022 по 16.03.2026, Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договорам займа являются законными и обоснованными.
Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика по договорам займа, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчетом задолженности. Кроме того, ответчиком суду не представлено возражений и доказательств, оспаривающих размер возникшей перед истцом задолженности по процентам, надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, иск в части задолженности по основному долгу и процентам по договору займа № 71 от 22.02.2022 ответчиком признан.
Таким образом, иск в части требований о взыскании с ответчика долга по договору № 71 от 22.02.2022 в размере 424 936 руб. 55 коп., задолженности по оплате процентов по договору займа № 71 от 22.02.2022 в размере 117 799 руб. 57 коп. за период с 23.02.2022 по 16.03.2026, подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Действительно, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
На основании изложенного, суд пролагает возможным снизить размер штрафа по договору № 67 от 01.10.2022 до 200000 руб., по договору № 71 от 22.02.2022 до 700000 руб.
В соответствии со ст.ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку судом частично удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 29427 руб. 36 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пивной дробины» к Пухареву Александру Игоревичу о взыскании задолженности по договорам займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Пухарева Александра Игоревича (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пивной дробины» (ИНН ***) штраф по договору займа № 67 от 01.10.2022 в размере 200000 руб. 00 коп., долг по договору № 71 от 22.02.2022 в размере 424 936 руб. 55 коп., задолженность по оплате процентов по договору займа № 71 от 22.02.2022 в размере 117799 руб. 57 коп. за период с 23.02.2022 по 16.03.2026, штраф по договору займа № 71 от 22.02.2022 в размере 700000 руб. 00 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 29427 руб. 36 коп.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.Е. Македонская