РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Туснолобовой К.А., с участием представителя истца Кушнир Ж.М., ответчика Брагиной Е.А., представителя ответчика Дедюхина Ф.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Татьяны Анатольевны к Брагиной Елене Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Иванова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что проживает в квартире по адресу ***. Этажом выше над квартирой истца расположена квартира № 5, собственником которой является ответчик. По вине ответчика из его квартиры в течение нескольких дней с 31 марта по 04 апреля 2024 года производились заливы квартиры истца, истцу причинен материальный ущерб. На попытки истца сообщить ответчику о затоплении ответчик дверь не открыл. По факту залива комиссией ООО «Жилкомсервис № 1» Красногвардейского района в присутствии истца составлен акт осмотра 04 апреля 2024 года. Сотрудникам ООО «Жилкомсервис № 1» Красногвардейского района ответчик дверь также не открыл, доступ в квартиру не представил. Вина ответчика в причинении вреда имуществу и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями подтверждается актом осмотра от 04 апреля 2024 года и заключением специалиста ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 23 мая 2024 года, договором на выполнение электромонтажных работ от 28 апреля 2024 года, заключенным между истцом и ООО «ПетроЭнергоПроект», заданием заказчика на выполнение электромонтажных работ, актом приема-сдачи работ от 28 апреля 2024 года. Согласно заключению специалиста причиной залива двух помещений в квартире № 1 по ул. Гранитной, принадлежащей истцу, явилась бытовая протечка в вышерасположенном помещении квартиры № 5, расположенной на втором этаже в границах вертикальной проекции квартиры № 1. Стоимость восстановительного ремонта двух помещений в квартире истца Ивановой Т.А. составляет 52 049 рублей. Кроме ущерба, выявленного в результате обследования квартиры истца, в результате залива квартиры истца из-за намокания электропроводки в коридоре и короткого замыкания потребовался ремонт проводки и выключателя на сумму 4300 рублей.
Просит взыскать с ответчика Брагиной Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 56 349 рублей, судебные расходы 71 890 рублей, из которых 35 000 рублей стоимость услуг ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», 35 000 рублей стоимость услуг представителя по оказанию юридической помощи, 1890 рублей государственная пошлина.
Иванова Т.А. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель истца Кушнир Ж.М., действующая на основании доверенности, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что ответчиком не доказано отсутствие вины.
Ответчик Брагина Е.А. представила возражения на исковое заявление /том 2 л.д. 60/, согласно доводом которых против удовлетворения исковых требований ответчик возражает. Квартира № 5 по *** приобретена 09 ноября 2023 года с целью переезда в г. Санкт-Петербург после завершения трудовой деятельности. Ключи от квартиры переданы Лукиной Т.В., сотруднику агентства недвижимости ООО «Сити недвижимость» в соответствии с договором № 185-72. 08 апреля 2024 года БЕГ, сестра ЧАГ, с которым ответчик проживает совместно без регистрации брака, переехала в г. Санкт-Петербург, получила ключи от квартиры ответчика. Со дня покупки квартиры 09 ноября 2023 по 10 мая 2024 года в квартире никто не проживал. Ключи переданы БЕГ 08 апреля 2024 года, она в квартиру заехала 10 мая 2024 года в связи с тем, что в квартире не было никакой мебели. Ответчик не может быть признан виновным в заливе квартиры истца. Если бы утечка произошла в связи с повреждением или неисправностью водозапорной арматуры по внутриквартирной сети труб ХВС и ГВС в квартире ответчика, то залив продолжался бы и в последующие дни, но в последующие дни жлоб со стороны истца не было, а в ее квартире никто не проживал. Истец не обращалась в аварийную службу ООО «Жилкомсервис» сразу после первого дня залива для выявления причин протечки, для перекрытия стояков водоснабжения. Акт осмотра от 04 апреля 2024 года является необъективным, подготовлен без детального исследования всех причин затопления, без проверки систем ХВС, ГВС общедомового оборудования, в квартире на третьем этаже, с учетом того, что в квартире ответчика обнаружены пятна и отслоение штукатурки на стенах и потолке. Водозапорная арматура (краны и вентили) на всех водоотводящих внутриквартирных трубах от стояков водоснабжения с момента отъезда из квартиры после покупки были закрыты, показания счетчиков за март и апрель 2024 года не менялись, то есть внутриквартирная сеть была исправна. Заехавшая в квартиру БЕГ не акцентировала внимание на дефектах и пятнах на потолке и стенах квартиры, не сообщала ответчику о дефектах, думая, что квартира куплена в таком состоянии. Также ответчик указала, что акт от 13 ноября 2025 года об установлении количества лиц, фактически проживающих в жилом помещении, составленный комиссией ООО «ЖКС № 2» Красногвардейского района в составе двух мастеров и представителя истца Кушнир Т.М. о том, что в квартире проживает Брагина Е.А. и ее сын, содержит недействительные сведения, поскольку ответчик не находилась в ноябре 2025 года в г. Санкт-Петербурге, детей у ответчика нет, в ноябре 2025 года в квартире проживала БЕГ, в квартиру в этот день никто не звонил и не стучался. На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании Брагина Е.А., ее представитель Дедюхин Ф.Я., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании доводы возражений поддержали. Указали, что в материалы дела представлены фотографии только приобретенной квартиры и фотографии, которые сделала БЕГ, со следами протечки. Могло течь с верхних этажей, с крыши. Не понятно, как прекратилась течь, если в квартире ответчика никого не было, а управляющая компания не перекрывала трубы.
Третьи лица ООО Жилкомсервис №1 Красногвардейского района, ООО Жилкомсервис №2 Красногвардейского района, Филиппов Григорий Юрьевич, Михайлова Марина Олеговна в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом определено рассматривать дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, показания свидетелей, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что Иванова Т.А. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу ***, расположенной на 1 этаже жилого дома, кадастровый номер ***.
Собственником квартиры по адресу ***, кадастровый номер *** является Брагина Е.А.
Согласно акту осмотра от 04 апреля 2024 года квартиры истца /том 1 л.д. 13/, составленному комиссией ООО «Жилкомсервис № 1» Красногвардейского района, квартира находится на 1 этаже пятиэтажного дома. При визуальном осмотре наблюдается в туалете в правом углу намокание стены, отслоение водоэмульсионной краски, на л/клетке на потолке и стене намокание краски. Предположительно течь из вышерасположенной квартиры № 5, со слов соседей длительное время никто не проживает. Прихожая на S = 4 кв.м в левом углу наблюдается намокание потолка и стены. Дописано – явная сырость в прихожей.
Истец Иванова Т.А. полагает, что причинителем вреда является Брагина Т.А., собственник вышерасположенной квартиры № 5.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Указанные положения законодательства и разъяснения по их применению именно на истца возлагают обязанность доказать, что причинителем вреда является ответчик Брагина Е.А.
Действительно, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Между тем, истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства тому, что причиной залива квартиры истца явились действия или бездействие именно собственника квартиры № 5 Брагиной Е.А.
Истец в исковом заявлении указывает, что залив происходил в течение нескольких дней – с 31 марта по 04 апреля 2024 года.
Акт от 04 апреля 2024 года составлен в отсутствие Брагиной Е.А., то есть квартиру лица, к которому предъявлены требования, никто не осматривал, комиссией сделан вывод о предположительно течи из вышерасположенной квартиры. Также указано, что со слов соседей длительное время никто не проживает, однако нет сведений о том, что комиссия, составившая акт, пыталась осмотреть квартиру ответчика. Также отсутствуют сведения об осмотре общедомового имущества, иных квартир, а также отсутствуют сведения о том, каким образом прекратилась течь.
По запросу суда представлена сводка заявок по адресу ***, с 31 марта по 04 апреля 2024 года /том 1 л.д. 169/. Согласно информации, предоставленной ООО «Жилкомсервис № 1» Красногвардейского района, 02 апреля 2024 года обращение службы 004 по залитию квартиры 1 в прихожей и в ванной комнате, протечки на потолке на протяжении недели, необходимо составить акт, указать причину, сроки проведения ремонтных работ и выдать копию на руки; 03 апреля 2024 Иванова обратилась по поводу залития квартиры с сообщением о составлении акта о залитии. Обе заявки завершены. Иных обращений не было. Сведения о том, какие действия проведены для устранения течи, отсутствуют.
Истцом представлено заключение специалиста МНН <***> от 23 мая 2024 года № АС24/196-СТЭ /том 1 л.д. 31-62/, которым проведен осмотр обследуемого объекта – квартиры истца, смонтированного оборудования, коммуникаций и отделки. Специалисту представлен акт от 04 апреля 2024 года. Специалист указал, что сведений о перекрытии эксплуатирующей организацией стояков водоснабжения/отопления с целью устранения причин протечки со слов заказчика не имеется, для устранения протечки централизованного перекрытия стояков водоснабжения/отопления не производилось. По результатам осмотра установлено, что в помещениях квартиры выявлены следующие дефекты: в помещении санузла установлено наличие следов протечки в виде темно-коричневых пятен и отслоений штукатурного слоя стен и потолка, общая площадь повреждения стен 1,3 кв.м, потолка 0,8 кв.м; в смежном с санузлом помещении коридора установлено наличие следов протечки в виде темно-коричневых пятен и отслоений штукатурного слоя стен и потолка, отслоение обоев на площади до 2,5 кв.м, общая площадь повреждений штукатурного слоя стен 2 кв.м, потолка 0,5 кв.м; повреждения в обоих помещениях сосредоточены на стенах, смежных с помещением лестничной клетки в зоне прохода через перекрытие инженерных коммуникаций (стояки ГВС/ХВС). Также обследованием установлено наличие следов протечек в границах перекрытия 1-2 этажей со стороны лестничной клетки, выразившихся в отслоении красочного и штукатурного слоев в зоне горизонтальной проекции перекрытия, а также на стене лестничной клетки в границах первого этажа.
Исходя из анализа представленной документации и сведений, установленных из пояснений заказчика, а также по результатам проведенного визуально-инструментального обследования специалист пришел к выводу, что причиной залива двух помещений квартиры № 1, расположенной по адресу ***, является бытовая протечка в вышерасположенном помещении квартиры № 5, расположенной на втором этаже в границах вертикальной проекции квартиры № 1.
Специалист указал механизм протечек: в границах санузла квартиры № 5 в неустановленный период времени произошла бытовая протечка системы водоснабжения на участке внутриквартирной сети (об этом свидетельствует тот факт, что для устранения протечки не пришлось прибегать к перекрытию стояков водоснабжения). Вода, попавшая на ограждающие конструкции санузла через неплотности в узлах примыкания к несущим конструкциям стен и перекрытий (существование указанных неплотностей объясняется конструктивными особенностями жилого дома, степенью его физического износа, а также способом прокладки стояков водоснабжения) проникла под воздействием силы тяжести и капиллярных сил в нижерасположенные помещения квартиры № 1 и распространилась по поверхности стены лестничной клетки. Месторасположение и степень распространения повреждений поверхности стены лестничной клетки позволяет сделать вывод о том, что источник протечки находился не выше 5-7 см от поверхности пола помещения.
Специалистом по результатам исследования установлено, что причиной залива двух помещений квартиры № 1, расположенной по адресу ***, является бытовая протечка в вышерасположенном помещении квартиры № 5, расположенной на втором этаже в границах вертикальной проекции квартиры № 1.
Стоимость восстановительного ремонта двух помещений квартиры № 1, расположенной по адресу ***, определена сметой и составляет 52 049 рублей.
Между тем, заключение специалиста суд не может принять как доказательство тому, что ответчик Брагина Е.А. является причинителем вреда. О проведении исследования собственник вышерасположенной квартиры не извещался. Специалистом в основу выводов положен акт от 04 апреля 2024 года, составленный без собственника квартиры № 5 и без осмотра данной квартиры и общедомового имущества. При проведении исследования специалист также не осматривал квартиру ответчика, вышерасположенные квартиры, общедомовые коммуникации.
Вывод о механизме протечки, о наличии бытовой протечки в квартире № 5 сделан специалистом исключительно по имеющимся документам и сведениям со слов заказчика (представителя истца Кушнир Ж.М. – том 1 л.д. 28-30).
При этом из материалов дела следует, что право собственности Брагиной Е.А. на квартиру № 5 по *** в г. Санкт-Петербурге зарегистрировано 10 ноября 2023 года.
10 ноября 2023 года ключи от квартиры № 5 по *** Брагиной Е.А. переданы специалисту <***> ЛТВ /том 2 л.д. 86/. 08 апреля 2024 года ключи от квартиры № 5 переданы БЕГ
В материалах дела имеется акт от 13 ноября 2025 года об установлении (выявлении) количества лиц, фактически проживающих в жилом помещении /том 1 л.д. 197/, согласно которому комиссия ООО «ЖСК № 2 Красногвардейского района» в составе двух мастеров и представителя истца Ивановой Т.А. Кушнир Ж.М. (по доверенности) установила, что в квартире № 5 по ***, проживают 2 человека. Со слов проживающей в квартире Брагиной Е.А., она является собственником, проживает с сыном.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля БЕГ посредством видеоконференц-связи пояснила, что Брагина Е.А. является женой брата свидетеля. Свидетель работает в г. Санкт-Петербурге, место жительство имеет в г. Москве. С 10 мая 2024 года проживает на ***. Ключи от квартиры получила 08 апреля 2024 года. В квартире все перекрыто, нельзя пользоваться, ничего не было, пока привезли необходимое, въехала 10 мая. Когда она приехала в квартиру, увидела, что в коридоре оклеены обои, штукатурка на полу в большом количестве, в ванной комнате следы и потеки, свет в коридоре и ванной не работал, электричество не работало. 13 ноября 2025 года приходила женщина, не представилась, сын был с семьей, приехал на 3-5 дней. Представителя истца видит впервые. Свидетеля никто не спрашивал, кто она, как ее зовут.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ЧАГ суду пояснил, что постоянно проживает в ***. С Брагиной Е.А. состоит в незарегистрированных близких отношениях. В ноябре 2023 года Брагина Е.А. купила квартиру в г. Санкт-Петербурге, свидетель ездил с ней. Квартира была не совершенной, помнит, что паркет отходил. Но покупка квартиры в г. Санкт-Петербурге все затмевала. Через полгода, в апреле 2024 года в квартире стала проживать его сестра БЕГ, она получала ключи в агентстве от риелторов. Знает, что когда сестра переехал, свет не горит, сын ее ремонтировал. Точно была протечка сверху, обои отходили.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 308, 309 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Показания свидетелей относительно состояния квартиры ответчика подтверждаются также фотографиями /том 2 л.д. 61-76/, а также в полном объеме соотносятся с совокупностью исследованных доказательств.
Согласно справке от 11 февраля 2026 года, выданной ГБУК СО «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» /том 2 л.д. 87/, Брагина Е.А. с 16 июня 1994 по 20 января 2026 года на условиях регулярной оплачиваемой работы по трудовому договору в ГБУК СО «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области». Периоды и причины отсутствия на работе с 01 октября 2023 по 31 мая 2024 года: временная нетрудоспособность 12-19 октября 2023, 22 апреля – 03 мая 2024 года, 25-31 мая 2024 года, очередной оплачиваемый отпуск 02 октября – 10 ноября 2023 года, административный отпуск 13 ноября 2023 года, 20-21 мая 2024 года.
Согласно квитанциям на оплату за жилое помещение по адресу *** /том 2 л.д. 77-85/ (лицевой счет оформлен на предыдущих собственников – том 2 л.д. 37-38), показания счетчиков индивидуального потребления по услугам ГВС, ХВС, электроэнергии на январь-апрель 2024 года не менялись, начислений за данные услуги, в том числе по нормативу, не имеется. Задолженность по оплате на 10 мая 2024 года отсутствует.
Доказательства, представленные ответчиком, истцом относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств стороной истца не заявлено.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что именно Брагина Е.А. является причинителем вреда в результате залива квартиры Ивановой Т.А., что именно действия/бездействие Брагиной Е.А. находятся в причинно-следственной связи с ущербом истца.
Недоказанность указанных обстоятельств стороной истца является основанием для отказа в удовлетворении требований, основанных на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования Ивановой Т.А. о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры, удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются на истце.
На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ивановой Татьяны Анатольевны к Брагиной Елене Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Войт