РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при секретаре судебного заседания Контуреевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучковой Галины Васильевны к к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о защите прав потребителя, установил:
Пучкова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Фонд Радомир» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что Пучкова Г.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. ***, общей площадью 55,2 кв.м. В обязанности ООО «Фонд Радомир» входит содержания дома и придовой территории, в том числе очистку от твердых осадков. Управляющая компания ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности, что привело к длительному накоплению снега во дворе дома.
Определением суда от 06.05.2026 приняты уточнения исковых требований.
На основании изложенного с учетом уточнения истец просит признать бездействие ООО «Фонд Радомир», в результате которого на территории двора длительное время за период с 07.12.2025 по 27.02.2026 находились твердные осадки, ненадлежащим содержанием общего имущества. Взыскать с ООО «Фонд Радомир» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Истец Пучкова Г.В., будучи извещенной о дате времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПучковойМ.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пучков С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что за период с 07.12.2025 по 27.02.2026 во дворе дома, на пешеходных дорожках, и проезжей части не убирался снег, при этом в данный период были длительные снегопады, первая уборка произведена только 27.02.2026.
Представитель ответчика Сысолятина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала, представила письменный отзыв на иск, в котором указано, чтоООО «Фонд Радомир» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Екатеринбург ул. Гагарина, д. 33/а. Вывоз снега с придомовой территрии не вохят в перечень работ, установленных Постановлением Правительства № 290, какого –либо решения общего собракния собственников МКД по вывозу снегоа с придомовой территории, а также установления определенных мест складирования снега не принималось. Складирование снега, укладка снега в кучи, валы, расположенные параллельно бортовому камню, складирование вдоль проезда, на газоне, на свободной территории, оставление слоя снега для последующего его уплотнения в виду отсутствия устовершенствованного покрытия, являются законными.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Ковальчук Т.В., будучи извещенной о дате, врмени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ООО «Фонд Радомир» осуществляет управлениемногоквартирным домом (далее – МКД) г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. ***
Пучкова Г.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. ***, кв. ***.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, ТСН «Рассветное» обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, и несет ответственность за нарушение своих обязательств, ответчик отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущество входит, в том числе земельный участок.
Согласно пункту 1.8 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Постанлвление Госстроя) управление жилищным фондом включает в себя в том числе уборка мест придомовой территории.
В силу пункта 3.6.14 указанного Постановления Периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) следует принимать по табл. 3.2.
Класс тротуара
Периодичность, ч, при температуре воздуха, град. С-
Периодичность при отсутствии снегопада, сутки ниже -2 выше -2
1 через 3 через 1,5 через 3
2 через 2 через 1 через 2
3 через 1 через 0,5 через 1
В силу пункта 3.6.21 Постановление Госстроя участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.
Как следует из ответа на запрос ФГБУ «Уральское УГМС» за период с 06.12.2025 по 27.02.2026 каждый день шел снегопад в период времени от 2 до 24 часов.
Ис фотоматериалов, представленных истцом усматривает, что на проезжей части во дворе дома в большом количестве лежит снег.
Из совокупности исслелованных доказательств следует, что уборка дворовой территории от снега управляющей компанией выполнялось с ненадлежащей периодичностью, что приводило в спорный период к накоплению большого количестве снега.
Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение ООО «Фонд Радомир» обязанностей по содержанию общего имущества.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.
В связи с тем, что ответственность по размещению актуальных сведений о наличии или отсутствии у потребителя задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг законом возложена на лицо, управляющее многоквартирным домом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Исходя из принципа разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования Пучковой Г.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб., полагая заявленный размер разумным.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.
В связи с тем, что Пучкова Г.В. при предъявлении искового заявления в силу подп. 2 пунктом2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «Фонд Радомир» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Пучковой Галины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о защите прав потребителяудовлетворить.
Признать бездействие ООО «Фонд Радомир», в результате которого на территории двора длительное время за период с 07.12.2025 по 27.02.2026 находились твердные осадки, ненадлежащим содержанием общего имущества.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ОГРН 1076670026586) в пользу Пучковой Галины Васильевны (СНИЛС 096-164-735 97, паспорт гражданина Российской Федерации *** № ***) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ОГРН 1076670026586) в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Немков