Решение
именем Российской Федерации
19 марта 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Карабанько А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битюгиной Анастасии Александровны к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, Министерству Финансов в лице УФК по Свердловской областио взыскании убытков, компенсации морального вреда установил:
Битюгина А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ВС №071423561 от 22.05.2014 о взыскании материального ущерба 40000 руб. в пользу Молчановой О.В. В период с 2014 по 2016года она погасила задолженность в рамках исполнительного производства. Вместе с тем, судебный пристав – исполнитель повторно возбудила исполнительное производство, указав остаток задолженности по исполнительному производству 12000 руб. Указанными, по мнению истца незаконными, действиями судебного пристава ей причинены убытки в виде неполучения доходов ежемесячно, поскольку оставшиеся после удержания денежные средства составляли менее прожиточного минимума трудоспособного населения вцелом по Российской Федерации.
После полного погашения долга судебный пристав – исполнитель вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства,в результате чего незаконно удержано 12000 руб. Многочисленные обращения на имя должностных лиц оставлены без удовлетворения.
Битюгина А.А.полагает, что бездействие судебного пристава, выразившееся в уклонении от вынесения постановления о сохранении доходов истца в размере прожиточного минимума незаконно, вследствие чегоей причинены убытки.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчиковубытки 12000 руб., причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а также компенсировать моральный вред в размере 700000 руб.
Нравственные и физические страдания мотивировала тем, что повторное взыскание задолженности лишило ее права на надлежащее существование, нарушило ее права как гражданина, лишило возможности приобрести товары первой необходимости.
В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, находится в местах лишения свободы. Об организации видеоконференц - связи ходатайств не заявила.
Ответчики Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральная служба судебных приставов, начальник Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга, Министерство Финансов по Свердловской области, третьи лицав судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом, в производстве Октябрьского РОСП г. Екатеринбургана исполнении находитсяисполнительное производство №14000/17/66005-ИП от 05.05.2017в отношении должника Битюгиной А.А., предмет исполнения:задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 719263 руб. 60 коп., в пользу взыскателя ООО Траст (ранее АО Альфа-Банк) (л.д. 94-97).
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника 01.06.2017, 21.04.2020, 04.05.2023(л.д. 102-106, 98, 107-110).
В ходе принудительного исполнения по данному исполнительному производству с должника удержано 38402 руб. 15 коп., перечислено взыскателю 67682 руб. 41 коп. (л.д. 134- 135).
Судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного листа ВС № 071423561 от 22.05.2014 возбуждено исполнительное производство №19185/16/66005-ИП от 11.07.2016, предмет исполнения: материальный ущерб 40000 руб. в пользу взыскателя Молчановой О.В.
Вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен номер 19185/16/66005-СД.
В рамках сводного исполнительного производства № 19185/16/66005-СД 08.02.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 89).
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.
В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Указанной статьей также определен перечень мер принудительного исполнения.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производства обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является одной из мер принудительного исполнения.
Частью 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 указанной статьи лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.
Согласно ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Из ответов УФК по Свердловской области с Битюгиной А.А. за период с 17.11.2022 по 15.02.2023из заработной платы удержано 32 497 руб. 89 коп., по исполнительному производству № 19185/16/66005-СДв пользу взыскателя Молчановой О.В. (л.д. 46).
За период 2021 – 2022 год с Битюгиной А.А. по исполнительному производству № 19185/16/66005-СД удержано 10813 руб. 74 коп. (л.д. 47-50, 60).
При этом, сохранение прожиточного минимума не принято во внимание (с 01.02.2022 ФЗ № 234).
Согласно п. 4 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
В 2022 году величина прожиточного минимума в Российской Федерации, установленного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021№ 1070, для трудоспособного населения установлена 13793руб.
Прожиточный минимум в Свердловской области на 2022 год, установленный постановлением Правительства Свердловской области от 08.07.2021 № 547-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в Свердловской области на 2022 год» составляет для трудоспособного населения - 13379руб.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» статья 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дополнена частями 5.1 и 5.2 в соответствии с которыми, должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Также с указанным заявлением вправе обратиться гражданин-должник при наличии лиц, находящихся у него на иждивении.
Разрешая заявленные требования, при установленных фактических обстоятельствах, судприходит к выводу об отсутствии со стороны должностного лица службы судебных приставов должного контроля за исполнением требований о сохранении должнику заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума.
Из вышеизложенного усматривается, что после удержания задолженности в рамках исполнительных производств из заработной платы должника Битюгиной А.А. оставшаяся сумма, подлежащая выплате должнику, существенно ниже установленного прожиточного минимума на 2022 год в целом по Российской Федерации (13793 руб.) (л.д. 63-68).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 г. № 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. № 350-О-О, от 17 января 2012 г. № 14-О-О).
Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, определение от 26.10.2021 № 2267-О).
Доказательств возврата излишне удержанных денежных средств ответчиками не представлено.
Между тем, ответчиками заявлено о применении последствий пропуска процессуального срока исковой давности, обсуждая которое, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Как установлено и следует из материалов дела, с даты вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, удержания денежных средств из заработной платы истца (08.02.2021), до времени обращения в суд за судебной защитой прошло более трёх лет. С настоящим исковым заявлением истец обратилась19.01.2026.
Из пояснений истца, данных в исковом заявлении, следует, что она обращалась с административным иском о признании вышеназванного постановления судебного пристава – исполнителя незаконным.
09.08.2021 определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга принят отказ от административного иска Битюгиной А.А. о признании постановления об обращении взыскания на заработную плату незаконным.
Из протокола судебного заседания от 09.08.2021 усматривается, что доказательств оплаты задолженности по исполнительному производству в отношении взыскателя Молчановой О.В. у Битюгиной А.А. отсутствуют.
Более того, суд обращает внимание, что денежные средства удерживались в рамках сводного исполнительного производства. Удержание производилось с января 2022 года, с момента вынесения постановления 08.02.2021 об обращении взыскания на заработную плату должника истцу стало известно о нарушении своего права.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок обращения с заявлением на судебную защиту истцом пропущен. И обращает внимание, что ходатайство о восстановлении указанного процессуального срока истцом и его представителем не заявлено.
Учитывая изложенное, суд в требованиях о возмещении убытков отказывает.
Поскольку отказано в удовлетворении требований, следовательно, с учетом категории спора, оснований для распределения расходов по уплате государственной пошлины не имеется и отсутствуют основания для компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требованийБитюгиной Анастасии Александровны к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, Министерству Финансов в лице УФК по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья А.М. Богданова