ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой Любови Сергеевны к Асланяну Вачагану Эдиковичу о защите прав потребителя, установил:
Устинова Л.С. обратилась в суд с иском к Асланяну В.Э. о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 15.10.2025 между Устиновой Л.С. и Асланяном В.Э заключен договор № 151025 о выполнении работ по ремонту бытовой техники телевизора LG OLED55GXRLA. Ответчик взял на себя обязательства по демонтажу изделия по адресу проживания истца, замене процессора, установки программного обеспечения, монтаж изделия после устранения в нем неисправностей. Стоимость услуг по договору 25 000 рублей. 26.10.2025 после монтажа изделия истец оплатил денежные средства, между сторонами составлен акт сдачи и приемки. При проверке обнаружена техническая неисправность в виде полосы по всей ширине экрана и трещины в его верхней части, о чем было сообщено ответчику. Истец потребовал устранить недостатки, либо вернуть денежные средства, на что ответчик ответил отказом. 29.10.2025 истец обратилась к специалисту, согласно заключению которого причиной возникновения полосы на экране и трещины является допущенное механическое повреждение матрицы, которое образовалось в результате монтажа, демонтажа либо некачественной транспортировки до места проведения ремонта и обратно. Ремонт невозможен, среднерыночная стоимость аналогичного товара 136 660 рублей. Кроме того следов пайки экспертом не обнаружено, соответственно, работы по договору в виде замены процессора не производились. 11.12.2025 представителем истца в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. На основании изложенного истец просит взыскать денежные средства по договору в размере 25 000 рублей, убытки в размере 90 000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истец, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.
Представитель истца Федоров О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, с чем согласен истец.
Заслушав сторон истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, как в силу общих положений гражданского законодательства, так и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных выше положений законодательства о защите прав потребителей, именно на ответчике лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору подряда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.10.2025 между Устиновой Л.С. и Асланяном В.Э. заключен договор подряда № 15.10.25, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в приложении 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется и оплатить работы в порядке и в сроки, установленные настоящим договором. Работы проводятся по адресу: ***.
Согласно п. 1.5 договора срок выполнения работ 15.10.2025 – 26.10.2025.
Цена договора указана в приложении 1 к договору, которое является неотъемлемой частью данного договора.
Согласно приложению 1 к договору исполнитель обязался выполнить следующие работы: демонтаж-монтаж ТВ, замена процессора на плате ТВ, перепрошивка под корректную модель ТВ, замена элементов SMD, входа в центр управления устройства. Устройство вывезено в целом состоянии, в том числе матрица и платы, модули управления.
26.10.2025 между сторонами составлен акт сдачи-приемки, истцом оплачено 25 000 рублей.
Как следует из письменных пояснений истца, в ходе проверки устройства была обнаружена полоса по всей ширине экрана, а также царапины в верхней части экрана.
Ответчик отказался устранять указанные недостатки, равно как и возвращать денежные средства.
Согласно заключению специалиста <***> № 8/502и-25 от 11.11.2025 в представленном на исследование телевизоре LG OLED55GXRLA S/N *** имеется недостаток: «полоса на экране, трещина в верхней части экрана». Причиной возникновения недостатка является допущение механического повреждения матрицы. Данная причина относится к дефектам производственного характера. Исходя из месторасположения трещины и ее размеров можно утверждать, что данное повреждение получено при некачественном монтаже/демонтаже и/или некачественной транспортировке. Представленный на исследование аппарат отремонтировать теоретически возможно, но в связи с неустранимостью без несоразмерных расходов, обнаруженный недостаток: «полоса на экране, трещина в верхней части экрана» относится к существенным недостаткам по причина, изложенным в исследовательской части заключения. Среднерыночная стоимость нелогичного телевизора составляет 136 660 рублей. Ремонтные работы: замена процессора на плате ТВ перепрошивка по ко корректную модель ТВ, указанные в приложении 1 к договору 151025 от 15.10.2025 выполненные Асланян В.Э. не проводились, так как следов пайки и замены процессоров не имеется.
Сторонами ходатайство о назначении судебной технической экспертизы не заявлено.
Учитывая, что недостаток телевизора обнаружен после выполнения работ ответчиком, ответчиком не представлены доказательства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства за товар в размере 25 000 рублей, а также убытки за испорченный телевизор в заявленном размере 90 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Поскольку требование истца, как установлено судом, ответчиком не удовлетворено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Полный размер штрафа составит ((25000+90000+5000)/2)= 60 000 рублей. Учитывая, что ответчиком о снижении штрафа не заявлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в указанном размере.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по составлению заключения специалиста размере 10 000 рублей.
Суд полагает, что расходы на составление заключения специалиста в размере 10 000 рублей являются необходимыми для защиты права, несение указанных расходов подтверждается договором № 8/502и-25, чеками (л.д. 33-34), в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.
Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 450 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Устиновой Любови Сергеевны к Асланяну Вачагану Эдиковичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Асланяна Вачагана Эдиковича (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в пользу Устиновой Любови Сергеевны (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) убытки в размере 90 000 рублей, денежные средства по договору в размере 25 000 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Асланяна Вачагана Эдиковича (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7450 рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Зарипова