Дело № 2-2086/2026 УИД 66RS0003-01-2026-000254-16 Мотивированное решение изготовлено 03.08.2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
20июля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Оганисян Г.О., помощнике судьи Дворяниновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гущина Егора Александровича к жилищному кооперативу «Вилонова, 14» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Гущин Егор Александрович в лице законного представителя Гущина Александра Александровича обратился в суд с иском к жилищному кооперативу «Вилонова, 14»(далее – ЖК «Вилонова, 14») о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что Гущин А.А. является законным представителем Гущина Егора Александровича, *** года рождения, которому на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***. Управление многоквартирным домом осуществляет ЖК «Вилонова, 14». Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2025 по гражданскому делу № 2-3421/2025 были частично удовлетворены исковые требования Гущина Е.А. к ЖК «Вилонова, 14». Указанным решением было установлено, что ЖК «Вилонова, 14» не исполняет свои обязанности по уборке придомовой территории. 22.12.2025 истец направил в адрес ответчика требование о произведении перерасчета за содержание общего имущества многоквартирного дома в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по уборке придомовой территории, что было установлено вышеуказанным решением суда. Ответчик 01.01.2026 направил в адрес истца ответ на требование от 22.12.2025, датированный 29.12.2025, в котором указал, что перерасчет произведен в квитанции за декабрь 2025 года за период с 11.08.2025 по 25.08.2025. Истец не согласен с периодом, за который ответчик произвел перерасчет, считает, что перерасчет должен быть произведен с 16.04.2025 (дата получения ответчиком претензии о приведении придомовой территории многоквартирного дома в надлежащее состояние) по фактическую дату исполнения решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.08.2025 по гражданскому делу № 2-3421/2025. На момент обращения в суд с указанным исковым заявлением решение суда от 11.08.2025 не исполнено. В случае неисполнения судебного акта, вынесенного по настоящему исковому заявлению, с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за последним днем, установленным указанным решением суда для исполнения обязательства по перерасчету платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по уборке придомовой территории. Неправомерными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем истец постоянно испытывает нравственные страдания. Истец оценивает размер компенсации морального вреда в 30000руб.
На основании изложенного, истец просил возложить на ответчика обязанность произвести истцу перерасчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по уборке придомовой территории с 16.04.2025 по фактическую дату исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2025 по гражданскому делу № 2-3421/2025. В случае неисполнения судебного акта просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3000руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства по перерасчету платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истцом в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялись исковые требования, определением суда от 25.05.2026 к производству суда приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец окончательно просит возложить на ответчика обязанность произвести истцу перерасчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по уборке придомовой территории с 01.11.2024 по 30.04.2026 в общей сумме 48045,13 руб., указать в решении, что перерасчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по уборке придомовой территории производится по фактическую дату исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2025 по гражданскому делу № 2-3421/2025. В случае неисполнения судебного акта просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3000руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства по перерасчету платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представитель истца - Гущин А.А., действующий на основании доверенности от 06.07.2026, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом принятых уточнений. Дополнительно пояснил, что первичное требование об уборке грязи на придомовой территории многоквартирного дома было направлено ответчику 16.04.2025, в силу данного обстоятельства ответчик осознавал, что истец требует перерасчета за содержание общего имущества многоквартирного дома в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по уборке придомовой территории с подачи первоначального требования от 16.04.2025. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей являются недостоверными и опровергаются исследованными судом по настоящему делу доказательствами, в частности фото и видеоматериалами придомовой территории многоквартирного дома за разные промежутки времени, ответчик просит отнестись к показаниям свидетелей критически.
Представитель ответчика - Юровских А.М. действующая на основании доверенности от 18.12.2025, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам представленного письменного отзыва на исковое заявление и дополнений к нему. Как следует из отзыва, действия управляющей организации полностью соответствуют закону. Из направленной в адрес ответчика претензии неясно, за какой именно период и за какие именно услуги истец желает произвести перерасчет. Используя малозначительный повод, истецрассчитывает на взыскание штрафов, чем злоупотребляет своим правом. Истец является ненадлежащим истцом по требованию о перерасчете. В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации перерасчет производится по заявлению владельца счета. Лицо, на которое открыт счет, - Гущина Н.Ф. с заявлением о перерасчете не обращалась. 16.04.2025 истец обратился в ЖК «Вилонова, 14» с претензией, которая содержала единственное требование - восстановить асфальтовое покрытие, требований о перерасчете за услуги уборки грязи претензия не содержала, равно как и периода перерасчета, равно как и вообще каких-либо требований о перерасчете за что-либо.В связи с тем, что асфальтовое покрытие было восстановлено силами третьего лица, проводившего ремонтные работы в холодный сезон, истец в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-3421/2025 11.08.2025 изменил исковые требования, заявив требование об уборке грязи.Ответчик, действуя добросовестно, незамедлительно произвел перерасчет платы именно с даты первичного предъявления требования об уборке грязи - с 11.08.2025. После проведения перерасчета каких-либо новых претензий, заявлений или требований ни от истца, ни от владельца счета - Гущиной Н.Ф. о перерасчете за дополнительный период не поступало. Истец не доказал факт обращения к ответчику с требованием о перерасчете за иной период с 16.04.2025 по 10.08.2025, равно как и не доказал, что ответчик уклонялся от исполнения обязательств в этот период. Таким образом, исковые требования не конкретизированы, не обоснованы по периоду, заявлены ненадлежащим лицом и фактически удовлетворены ответчиком в той части, в которой они были доведены до сведения управляющей организации. Решение суда по гражданскому делу № 2-3421/2025 было незамедлительно исполнено, что подтверждается актами выполненных работ, переданными в материалы гражданского дела № 2-3421/2025, соответственно оснований для перерасчета за период после 25.08.2025 года не имеется. Как следует из дополнительного отзыва на исковое заявление, ответчиком в марте 2026 года произведен перерасчет за период с 16.04.2025 по 10.08.2025, таким образом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Приобщенные в дело 14.04.2026 фотографии сняты непосредственно после дождя и ветра и до уборки, что подтверждается сведениями из архива погоды за указанные даты. В уточненных исковыхтребованияхистец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 48 045,13 руб., перечисленные за содержание жилья запериод с 01.11.2024 по 30.04.2026. Таким образом, заявленная сумма предполагает полный возврат платы за содержание жилья. Вместе с тем, речь может идти о снижении размера платы за соответствующие услуги, в оказании которых был допущен перерыв, а не о полном исключении платы за содержание жилья. В смету была заложена цена оказания услуги «содержание придомовой территории» 0,08916 руб. с 1 кв.м. площади жилого помещения. Перерасчет стоимости услуги - уборка территории многоквартирного дома был произведен истцу в полном объеме,оснований для перерасчета по другим услугам не имеется. В стоимость услуги по содержанию жилья, о возврате которой просит истец, помимо уборки входят:обеспечение исполнения обязательств по договорам с ресурсонабжающими организациями в части поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, обеспечение технического подключения коммунальных ресурсов, учет и анализ поступающих коммунальных ресурсов; содержание общедомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, электроэнергии, водоотведения, газоснабжения; техническое обслуживание и диагностика систем электроснабжения; подготовка многоквартирного дома к отопительному сезону; обеспечение поставки коммунальных услуг отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, вывоз твердых коммунальных отходов; содержание, эксплуатация, техническое обслуживание общедомовых приборов учета холодного и горячего водоснабжения, отопления, электроэнергии, установка АПИС, снятие показаний; проведение работ по обеспечению качества коммунальных ресурсов; содержание и техническое обслуживание системы внутридомового газового оборудования; содержание и техническое обслуживание систем вентиляции; круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание; содержание, эксплуатация и техническое обслуживание контейнерной площадки и оборудования на контейнерной площадке; дератизация и дезинсекция подвальных помещений и мест общего пользования; дератизация и дезинсекция контейнерной площадки; содержание и обслуживание конструктивных элементов дома; содержание и обслуживание придомовой территории многоквартирного дома (уборка, кронирование деревьев, покос травы, сгребание снега в зимний период); содержание и обслуживание мест общего пользования; оказание паспортно-визового обслуживания; ведение лицевых счетов счета, осуществление начислений; ведение ГИС ЖКХ. Все вышеуказанные услуги отражены в ежегодных отчетах кооператива.Единственный акт был составлен при направлении ответа истцу на претензию от 29.10.2024. В связи с отсутствием не исполненных обязательств перед истцом требование о взыскании штрафа является не обоснованным. Ответчиком не нарушены права истца, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда. На придомовую территорию многоквартирного дома попадают загрязнения с соседних участков. Гущин А.А. при фотографировании придомовой территории использует максимальное приближение к земле, что визуально увеличивает любой мелкий камень или каплю грязи, выборочный кадр без привязки к общему плану, фотографируется только локальное пятно сразу же после их появления без демонстрации окружающей чистой территории, съемка в период временного наноса, например, сразу после сильного дождя. В связи с предъявлением настоящего иска кооператив был вынужден сам на себя пожаловаться в администрацию Кировского района г.Екатеринбурга, чтобы организовать выездную проверку. Кооператив приложил исковое заявление и попросил администрацию Кировскго района г. Екатеринбурга проконтролировать и установить, является ли уборка территории надлежащей или нет. Нарушений со стороны администрации Кировского района г. Екатеринбурга выявлено не было.
Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п. «е» п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно ч. ч. 1, 2.2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пп. «д» п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель имеет право требовать в случаях и в порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Согласно ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила № 491).
Согласно п. 10 Правил № 491 в случаях, указанных в п. 6 настоящих Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения.
В силу п. 15 Правил № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.
Судом установлено, что ЖК «Вилонова, 14»осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***
Гущин Е.А., *** года рождения, являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. С 09.07.2026 право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Гущиным Александром Александровичем, *** года рождения.
На момент разрешения спора Гущин Е.А. достиг совершеннолетия.
Несмотря на переход в ходе рассмотрения дела права собственности на квартиру от Гущина Е.А. к иному собственнику, вопреки доводам ответчика, истец не утратил право на предъявление заявленных исковых требований за период спорных правоотношений, в котором истец являлся собственником жилого помещения.
На квартиру по вышеуказанному адресу открыт лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг № ***, счет открыт на Гущину Н.Ф., мать собственника, который в момент спорных правоотношений являлся несовершеннолетним.
Как следует из материалов дела, 16.04.2025 Гущин А.А., действуя в интересах несовершеннолетнего на тот момент Гущина Е.А., направил ответчику претензию, в которой указал, что является законным представителем Гущина Е.А. Осенью 2024 года на придомовой территории многоквартирного дома проводились ремонтные работы подземного инженерного оборудования, в результате был снят участок асфальта примерно 4 м. на 5 м. На момент обращения с претензией асфальтовое покрытие не восстановлено, в результате на придомовой территории многоквартирного дома постоянная грязь, валяются крупные камни. Гущин Е.А. неоднократно спотыкался о камни и падал, тем самым испытывал физическую боль. На основании изложенного, просил привести придомовую территорию многоквартирного дома в надлежащее состояние, а именно восстановить асфальтовое покрытие.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2025 частично удовлетворены исковые требования Гущина Е.А. в лице законного представителя Гущина А.А. к ЖК «Вилонова, 14» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. На ЖК «Вилонова, 14» возложена обязанность в течении 7 календарных дней с даты вступления решения в законную силу привести придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: *** в надлежащее состояние путем уборки грязи. В случае неисполнения судебного акта в установленный судом срок, с ЖК «Вилонова, 14» в пользу Гущина Е.А. в лице законного представителя Гущина А.А. решено взыскать неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического его исполнения. С начисленной суммы неустойки решено взыскать с ЖК «Вилонова, 14» в пользу Гущина Е.А. в лице законного представителя Гущина А.А. штраф в размере 50 %. С ЖК «Вилонова, 14» в пользу Гущина Е.А. в лице законного представителя Гущина А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 3500 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.12.2025 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.08.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
Указанным решением суда установлено, что на фотографиях и видео, сделанных истцом 02.05.2025, 04.07.2025 и 11.08.2025, зафиксировано наличие грязи на территории многоквартирного дома, которая должна убираться управляющей компанией. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указал, что представленные истцом доказательства указывают, что ежедневной уборки территории не производилось.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
22.12.2025 Гущин А.А., действуя в интересах несовершеннолетнего на тот момент Гущина Е.А., направил ответчику требование, в котором указал, что является законным представителем Гущина Е.А. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2025 по гражданскому делу № 2-3421/2025 были частично удовлетворены исковые требования Гущина Е.А. к ЖК «Вилонова, 14». Указанным решением было установлено, что ЖК «Вилонова, 14» не исполняет свои обязанности по уборке придомовой территории. В связи с изложенным просил произвести перерасчет за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из ответа ЖК «Вилонова, 14» от 29.12.2025 на требование от 22.12.2025, направленного Гущину А.А., решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2025 вступило в законную силу в декабре 2025 года, в целях исполнения судебного акта кооперативом произведен перерасчет платы за содержание общего имущества за период с даты предъявления в суд уточненного требования об уборке территории, взамен ранее предъявленного в рамках указанного судебного дела требования о ремонте асфальтового покрытия. Точный период, за который заявлена просьба произвести перерасчет в заявлении не указан, в связи с чем перерасчет произведен с даты предъявления в суд уточненных требований – 11.08.2025 по 25.08.2025 – дата изготовления решения суда. Расчет произведен в квитанции за декабрь 2025 года.
В обоснование уточненных исковых требований о возложении обязанности произвести перерасчет платы с 01.11.2024 истцом в материалы дела представлено требование от 29.10.2024. Как следует из требования, Гущина Н.Ф., действуя в интересах несовершеннолетнего Гущина Е.А., указала, что является законным представителем ГущинаЕ.А. ЖК «Вилонова, 14» многие годы ненадлежащим образом содержит общее имущество многоквартирного дома, в частности, в летний период года не своевременно скашивает траву и убирает грязь с придомовой территории. В связи с изложенным просила произвести перерасчет за содержание общего имущества многоквартирного дома, начиная с приобретения Гущиным Е.А. права собственности на квартиру.
Как следует из материалов дела, между ЖК «Вилонова, 14» и ИП Квашниной О.Н. заключен договор оказания клининговых услуг от01.03.2025 № ***.
Согласно п. п. 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке мест общего пользования и придомовой территории по адресу: ***. Перечень, периодичность и стоимость услуг по уборке мест общего пользования и придомовой территории установлены в Приложении № 1, 2 к настоящему договору. Согласно Приложению № 2 установлена периодичность подметания, удаления грязи, очистки территории от листьев и мусора с применением спецоборудования внутридомовой и внешней территории, асфальтированного покрытия, тротуарной плитки – ежедневно с понедельника по субботу до 12.00.
Как следует из платежного поручения за декабрь 2025 года, по лицевому счету №*** произведен перерасчет за содержание жилья в размере 103,52 руб.
Как следует из платежного поручения за март 2026 года, по лицевому счету №*** произведен перерасчет за содержание жилья в размере 808,47 руб.
Перерасчет произведен в квитанции за декабрь 2025 года исходя из следующего расчета: стоимость уборки на основании сметы в год 259880 руб., стоимость 1 дня 259880 руб. / 365 = 710,05 руб., площадь жилых помещений многоквартирного дома – 7963,41 кв.м., площадь квартиры истца – 77,4 кв.м., перерасчет за 15 дней с 11.08.2025 по 26.08.2025 – 710,05 руб. / 7963,71 кв.м. = 0,08916 руб./кв.м., 0,08916 руб./кв.м. ? 77,4 кв.м. ? 15 дней = 103,52 руб. В квитанции за март 2026 года исходя из следующего расчета: стоимость уборки в год на основании сметы 259880 руб., стоимость 1 дня 259880 руб. / 365 = 710,05 руб., площадь жилых помещений многоквартирного дома – 7963,41 кв.м., площадь квартиры истца – 77,4 кв.м., перерасчет за 117 дней с 16.04.2025 по 10.08.2025 – 710,05 руб. / 7963,71кв.м. = 0,08916 руб./кв.м., 0,08916 руб./кв.м. ? 77,4 кв.м. ? 117 дней = 808,47 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что до обращения в суд с иском ответчиком добровольно удовлетворены требования истца по производству перерасчета платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в части уборки придомовой территории за период с 11.08.2025 по 25.08.2025, что подтверждается платежным документом за декабрь 2025 года, в ходе рассмотрения дела ответчиком добровольно удовлетворены требования истца по производству перерасчета платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в части уборки придомовой территории за период с 16.04.2025 по 10.08.2025, что подтверждается платежным документомза март 2026 года.
При этом соглашается с доводами истца о том, что поскольку первичное требование об уборке грязи на придомовой территории многоквартирного дома, наличие которой установлено решением суда от 11.08.2025, было направлено ответчику 16.04.2025, перерасчет за содержание общего имущества многоквартирного дома в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по уборке придомовой территории необходимо было произвести с даты подачи требования от 16.04.2025.
Доказательств ненадлежащей уборки придомовой территории многоквартирного дома, начиная с 01.11.2024 по 16.04.2025, кроме как требования Гущина Е.А. от 29.10.2024, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, в материалы дела представлен акт осмотра от 31.10.2024, составленный при участии председателя правления ***19., членов правления ***20 и ***21 согласно которого нарушений технологии уборки, грязи на участке не выявлено, в связи с чем, основания для перерасчета отсутствуют.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для перерасчета платы за период с 25.08.2025, поскольку решение суда от 11.08.2025 в части возложения обязанности привести придомовую территорию в надлежащее состояние по состоянию на указанную дату было исполнено ЖК «Вилонова, 14», что подтверждается видеозаписями, представленными в материалы дела самим истцом, где производится уборка территории с применением воды.
В материалы дела представлены акты от 19.08.2025, от 26.08.2025, от 02.09.2025, от 09.09.2025, от 19.09.2025, от 25.09.2025, от 02.10.2025, от 10.10.2025, от 19.10.2025, от 28.10.2025, от 03.11.2025, от 12.11.2025, от 21.11.2025, от 27.11.2025, от 04.12.2025, от 11.12.2025, от 22.12.2025 от 29.12.2025, от 10.01.2026, от 16.01.2026, от 23.01.2026, от 31.01.2026, от 06.02.2026, от 12.02.2026, от 18.02.2026, от 27.02.2026, от 06.03.2026, от 12.03.2026, от 19.03.2026, от 27.03.2026, от 03.04.2026, от 10.04.2026, от 17.04.2026, от 24.04.2026 приемки-передачи выполненных работ по договору подряда от 01.03.2025 №01/03-2025, согласно которым исполнителем ***22 выполнены, а заказчиком ЖК «Вилонова, 14» приняты работы по уборке придомовой территории: подметание, удаление грязи, очистка от листьев и мусора с применением спецоборудования.
В материалы дела ответчиком представлен акт осмотра придомовой территории и общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, подписанный 18.05.2026 в составе комиссии собственников квартир: *** ***. Согласно указанному акту, 18.05.2026 в период с 20.00 по 21.30 комиссией произведен совместный осмотр, в том числе, придомовой территории, детской площадки во дворе дома. В результате осмотра в отношении состояния придомовой территории (в части уборки, благоустройства) установлено, что на момент осмотра асфальтовое покрытие дворовой территории сухое, чистое, мусор отсутствует; пешеходные дорожки, тротуары вдоль дома, парковочная зона и контейнерная площадка очищены от бытового мусора, листвы и грунтовых наносов; клумбы и газоны ухоженные; урны имеются возле всех подъездов, исправны, стоят ровно, мусор вокруг урн не разбросан. Вывод комиссии: уборка придомовой территории производится регулярно и надлежащего качества, собственники удовлетворены объемом и периодичностью уборки.
Кроме того,в материалы дела ответчиком представлен акт осмотра придомовой территории и общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** подписанный 26.06.2026 в составе комиссии собственников квартир: *** Согласно указанному акту, 26.06.2026 в период с 11.00 по 16.30 комиссией произведен совместный осмотр, в том числе, придомовой территории, детской площадки во дворе дома. В результате осмотра в отношении состояния придомовой территории (в части уборки, благоустройства) установлено, что на момент осмотра асфальтовое покрытие дворовой территории сухое, чистое, мусор отсутствует; пешеходные дорожки, тротуары вдоль дома, парковочная зона и контейнерная площадка очищены от бытового мусора, листвы и грунтовых наносов; клумбы и газоны ухоженные; урны имеются возле всех подъездов, исправны, стоят ровно, мусор вокруг урн не разбросан. Вывод комиссии: уборка придомовой территории производится регулярно и надлежащего качества, собственники удовлетворены объемом и периодичностью уборки.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ***23. пояснила, что проживает в доме по ***, с 2012 года, изначально свидетель проживала в четвертом подъезде, в последующем переехала в первый подъезд. Работа кооператива свидетелю нравится, видно, сколько сил и труда вкладывает кооператив в управление многоквартирным домом. Были заменены лифты, выложена плитка с 1 по 9 этаж, придомовая территория постоянно прибирается, облагораживается. В настоящий момент меньше стали высаживать цветов, потому что дом находится в состоянии постоянных судебных разбирательств, инициированных истцом. Свидетель не раз наблюдала работу уборщицы, дворника, никогда длительное время не наблюдала наличие грязи.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ***24. пояснила, что проживает в доме по ***, с августа 2000 года, на первом этаже в четвертом подъезде. Двор дома № *** по ул. Вилонова является одним из самых чистых дворов в районе, во дворе постоянно убирают. Если появляется какой-то мусор, быстро реагируют. Свидетель удовлетворена качеством уборки придомовой территории. Правлению кооператива всегда можно позвонить, если возникают какие-то проблемы, всегда выслушают, исправят, если есть нарушения. Многоквартирный дом находится в низине, в связи с чем все стекает, скапливается на придомовой территории.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ***25 пояснила, что проживает в доме по ***, с ноября 2018 года. У свидетеля нет претензий по уборке придомовой территории, уборка осуществляется надлежащим образом. Грязь на тротуарах появляется после дождя, но дворник постоянно убирает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ***26 пояснил, что проживает в доме по ***, с момента сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. Свидетель удовлетворен качеством уборки придомовой территории многоквартирного дома, свидетель работает риелтором, часто бывает в других районах, домах, в связи с чем, есть возможность сравнить. С точки зрения свидетеля, двор многоквартирного дома выглядит на оценку отлично. Если с вечера урны наполнены мусором, то с утра уже все убрано, уборщица и дворник приходят по графику, убираются.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ***27 пояснила, что являлась председателем кооператива с июля 2015 года по март 2021 года. Дворы, подъезды многоквартирного дома убираются регулярно. Никогда никаких претензий не было ни у кого, ни одного иска не было от иных жильцов. По мнению свидетеля, уборка придомовой территории осуществляется должным образом, в достаточной мере. Двор ухоженный, чистый, высажены деревья, кусты, цветы. Проблема многоквартирного дома заключается в том, что дом находится ниже уровня относительно иных домов, расположенных по ***. Вся грязь, когда идет сильный дождь, стекает во двор. По данному вопросу были неоднократные обращения в администрацию Кировского района г. Екатеринбурга, на которые даны ответы, что ливневки отсутствуют, какое-либо переустройство не планируется. Вместе с тем, грязь во дворе долгое время не сохраняется, дворник убирается каждый день, кроме воскресенья.
У суда не имеется оснований не доверять пояснениям допрошенных свидетелей, которые не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности, их пояснения не противоречат друг другу и иным собранным по делу доказательствам.
Как следует из ответа администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 26.06.2026, инспектором МКУ «Служба заказчика Кировского района г. Екатеринбурга» 06.05.2026 проведено обследование придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 14. На момент обследования придомовая территория находились в удовлетворительном состоянии, нарушений правил благоустройства не обнаружено.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что установлена определенная периодичность выполнения работ по уборке придомовой территории многоквартирного дома, даже в случае фиксации каких-либо нарушений, отраженных на видеозаписях, представленных истцом, только в один конкретный момент времени, указанное обстоятельство не является безусловным и достаточным основанием для вывода о бездействии товарищества и нарушении правил содержания многоквартирного дома. Представленные истцом видео не свидетельствуют о длительном неисполнении ответчиком с 25.08.2025 возложенных на него решением суда от 11.08.2025 обязательств по уборке придомовой территории многоквартирного дома.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку в настоящее времяперерасчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по уборке придомовой территории с 16.04.2025 по фактическую дату исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2025 по гражданскому делу № 2-3421/2025 истцу произведен, истец от исковых требований не отказался в связи с их добровольным исполнением, оснований для удовлетворения исковых требованийо возложении обязанности по производству перерасчета платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки, не имеется. При этом, перерасчет платыможет быть произведен за соответствующую услугу, в оказании которой был допущен перерыв, что и было осуществлено ответчиком, требование о полном, по сути, исключении платы за содержание жилья основание на неверном толковании норм права, в частности п. 10 Правил № 491.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что имело место не исполнение ЖК «Вилонова, 14» обязанностей по уборке придомовой территории, лишь частичный перерасчет за период с 11.08.2025 по 25.08.2025 до обращения в суд с иском, производство перерасчета за оставшийся период с 16.04.2025 по 10.08.2025 в период рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик должным образом не осуществлял свои полномочия, чем нарушил права истца.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, не осуществлением истцу в полном объеме изменения размера платы при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества ответчик причинил истцу нравственные страдания. В данном случае на правоотношения Гущина Е.А. и ЖК «Вилонова,14», связанные с услугами по управлению многоквартирным домом, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кооператив несет ответственность за содержание общего имущества в доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Учитывая принципы разумности, справедливости, а также то обстоятельство, что в настоящее время перерасчет произведен в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Гущина Е.А. компенсацию морального вреда в размере5000руб. Доказательств значительных нравственных или физических страданий сторона истца не представила, в связи с чем, суд полагает справедливым ограничиться вышеуказанной суммой.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 09.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 09.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Обстоятельств, позволяющих освободить ответчикаЖК «Вилонова, 14»от оплаты штрафа в материалах дела не имеется. Требование о производстве перерасчета в адрес ответчика направлялось в досудебном порядке.Ответчик имел возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, но не сделал этого в полном объеме (за весь период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества) до обращения в суд с иском, в связи с чем, возникает обязанность суда по взысканию с ответчика ЖК «Вилонова, 14»в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 09.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
С учетом изложенного с ответчика ЖК «Вилонова, 14» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб. (из расчета 5000 руб. / 2). О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.
С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации от 09.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6000 руб. исходя из всех заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Гущина Егора Александровича к жилищному кооперативу «Вилонова, 14» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворитьчастично.
Взыскать с жилищного кооператива «Вилонова, 14» (ОГРН ***, ИНН ***) в пользу Гущина Егора Александровича (СНИЛС ***) компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., штраф в размере 2 500 руб.
Взыскать с жилищного кооператива «Вилонова, 14» (ОГРН ***, ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Королева