РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при помощнике судьи Лаптеве Е.А., с участием представителя истца Трапезниковой Е.И., представителя ответчика Чумаченко Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к Заковряшину Данилу Андреевичу о возмещении затрат на обучение,
УСТАНОВИЛ:
Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 31 июля 2018 года Заковряшин Д.А. зачислен курсантом 1 курса очного обучения сроком на 5 лет в образовательное учреждение высшего профессионального образования МВД России – ФГКУ ВО «Уральский юридический институт МВД России» (далее УрЮИ МВД России). В этот же день с ответчиком заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в период обучения в УрЮИ МВД России. Заковряшин Д.А. взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а МВД России приняло на себя обязательства обеспечить прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом № 342-ФЗ. Согласно п. 4.11 контракта ответчик принял на себя обязательства проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в УрЮИ МВД России не менее срока, установленного контрактом, - 5 лет. Также Заковряшин Д.А. принял на себя обязательство в установленных Федеральным законом № 342-ФЗ случаях возместить затраты на обучение. 22 июля 2023 года Заковряшину Д.А. выдан диплом об окончании УрЮИ МВД России. Приказом УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 05 сентября 2023 года лейтенант полиции Заковряшин Д.А. назначен на должность оперуполномоченного зональной группы № 3 отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Ураю по контракту на 5 лет с 01 сентября 2023 года. Данным контрактом установлено, что ответчик обязан возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом № 342-ФЗ, затраты на обучение. Приказом от 30 августа 2024 года Заковряшин Д.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ (по собственной инициативе) с 02 сентября 2024 года. Размер средств федерального бюджета, затраченных на весь период обучения Заковряшина Д.А. в УрЮИ МВД России в период с 2018 по 2023 год, составил 610608 рублей. С учетом количества отработанного сотрудником времени размер подлежащих возмещению средств, затраченных на обучение ответчика, составляет 488151 рубль 82 копейки. 02 сентября 2024 года Заковряшину Д.А. вручено уведомление о возмещении затрат в течение 30 рабочих дней, в этот же день подписано соглашение о возмещении затрат в порядке внесения ежемесячных платежей в размере 13559 рублей 80 копеек за счет ОВД в течение трех лет. Ответчиком внесено всего 13300 рублей. Условия соглашения Заковряшин Д.А. не исполняет.
Просит взыскать с Заковряшина Д.А. в пользу МВД России 474851 рубль 82 копейки в счет возмещения затрат на обучение.
Представитель истца Трапезникова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Указала, что срок на обращение в суд не пропущен, подлежит исчислению с последнего платежа 30 апреля 2025 года. Соглашение от 02 сентября 2024 года является действующим. Также указала на отсутствие оснований для применения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ответчик Заковряшин Д.А. в судебное заседание не явился. Воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель ответчика Чумаченко Т.Е., действующая на основании доверенности, представила отзыв на исковое заявление /л.д. 142-148/, согласно которому соглашение от 02 сентября 2024 года о возмещении затрат на обучение в общей сумме 488151 рубль 82 копейки по 13559 рублей 80 копеек не подписано ответчиком, его нельзя считать заключенным. Поскольку соглашение не заключено, срок на обращение в суд подлежит исчислению, начиная со дня истечения тридцатидневного срока со дня вручения уведомления, с 15 октября 2024 года. Исковое заявление подано 27 октября 2025 года, с пропуском установленного срока. Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. В случае, если суд придет к выводу о том, что срок не пропущен, ответчик просит применить ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации. Обстоятельствами, заслуживающими внимания суда, являются следующие. Поводом для принятия решения об увольнении со службы является риск распада семьи. Длительное время ответчик проживал в гражданском браке с ***11, планировали родить ребенка. Ввиду постоянного нахождения ответчика на службе, многочисленных дежурств состояние здоровья ответчика ухудшилось, были плохие анализы, они не могли должным образом пройти обследования и лечения, что привело к нервному срыву у супруги. Ответчик не мог должным образом ее поддержать, поскольку постоянно находился на работе. Увольнение ответчика носило вынужденный характер. После увольнения со службы супруги переехали в г. Екатеринбург, где есть все необходимое медицинское оборудование, ответчик устроился на работу с нормированным графиком. В августе 2025 года у ответчика родился сын. У ответчика на иждивении находится супруга и малолетний ребенком, ответчик обеспечивает семью продуктами питания, одеждой, обувью, медикаментами, медицинскими услугами, детскими принадлежностями и пр. Семья проживает в г. *** в квартире родителей супруги, несут расходы по оплате коммунальных услуг. Средний ежемесячный размер составляет примерно 6000 рублей. С 07 ноября 2025 года ответчик трудоустроен в ООО «ЧОП РМК-Безопасность», оклад составляет 24654 рубля. У ответчика в собственности отсутствуют транспортные средства. 10 декабря 2025 года супруга ответчика заключила с ПАО «Сбербанк» кредитный договор на приобретение строящегося жилья на сумму 691000 рублей сроком на 360 месяцев под 17,2% годовых, с ежемесячным платежом 10094 рубля 28 копеек. Поскольку супруга ответчика находится в декрете, все платежи в полном объеме лежат на ответчике. Также у ответчика имеются долговые обязательства перед банками и микрофинансовыми организациями, часть задолженности взыскана в судебном порядке. Полагает, что сумма ущерба может быть уменьшена до 150000 рублей.
Просит применить срок на обращение в суд и отказать в удовлетворении требований, в случае невозможности – снизить размер взыскания до 150000 рублей.
Представитель ответчика Чумаченко Т.Е. доводы отзыва поддержала.
От представителя третьего лица УрЮИ МВД России Барышевой Т.С., действующей на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом определено рассматривать дело при данной явке.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
С 01 января 2012 года отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ).
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона № 342-ФЗ контракт – соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.
Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель обязуется гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел, и сотруднику органов внутренних дел обеспечить прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с данным федеральным законом, своевременно и в полном объеме выплачивать сотруднику денежное довольствие и предоставлять ему социальные гарантии (часть 2 статьи 21 Федерального закона № 342-ФЗ).
Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел - лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации и осуществляющее полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел (пункт 3 статьи 1 Федерального закона № 342-ФЗ).
Уполномоченный руководитель - заместитель руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) структурного подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) подразделения, наделенные в установленном порядке руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел полномочиями нанимателя от имени Российской Федерации (пункт 5 статьи 1 Федерального закона № 342-ФЗ).
Подпунктом "а" пункта 3 части 3 статьи 23 Федерального закона № 342-ФЗ также установлено, что в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ).
В силу части 14 статьи 76 указанного Федерального закона в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона и пунктом 7 части 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Эта норма корреспондирует статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, которыми определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение (далее – Правила № 1465).
Из приведенных норм материального права следует, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342, по инициативе сотрудника в период обучения по очной форме обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока службы, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 и пунктом 7 части 12 статьи 76 Федерального закона № 342-ФЗ, сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
В силу частей 1, 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.
Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).
На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).
Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником обязанностей, предусмотренных ученическим договором.
Из определенных контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 31 июля 2018 года заключенным Заковряшиным Д.А. с УрЮИ МВД России условий видно, что он заключен с целью дальнейшего трудоустройства курсанта в органы внутренних дел. Такой договор по смыслу части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.
Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что Заковряшин Д.А. в соответствии с контрактом о службе в органах внутренних дел от 31 июля 2018 года проходил обучение в УрЮИ МВД России /л.д. 19-22/.
22 июля 2023 года Заковряшину Д.А. выдан диплом специалиста № 17782 с присвоением квалификации экономист, специальность 38.05.01 Экономическая безопасность /л.д. 23-24/.
Между МВД России в лице начальника УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Заковряшиным Д.А. 01 сентября 2023 года заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел /л.д. 25-30/, в соответствии с которым Заковряшин Д.А. принял на себя обязанности по должности оперуполномоченного зональной группы № 3 отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Ураю Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
В соответствии с приказом УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу от 05 сентября 2023 года № 1020 л/с лейтенант полиции Заковряшин Д.А., прибывший после окончания УрЮИ МВД России, назначен на должность оперуполномоченного зональной группы № 3 отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Ураю, по контракту на 5 лет, с 01 сентября 2023 года /л.д. 31/.
02 августа 2024 года Заковряшиным Д.А. подан рапорт об увольнении их органов внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ 02 сентября 2024 года /л.д. 32/.
Приказом УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОМВД России по г. Ураю) от 30 августа 2024 года № 705л/с Заковряшин Д.А. уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника) /л.д. 33/.
02 сентября 2024 года Заковряшину Д.А. вручено уведомление о возмещении затрат на обучение в образовательной (научной) организации МВД России /л.д. 48/. Согласно уведомлению, в связи с увольнением из органов внутренних Российской Федерации п. 2 ч. 2 ст. 81 Федерального закона № 342-ФЗ ответчику необходимо в течение тридцати рабочих дней с момента получения уведомления возместить МВД России затраты на обучение в образовательной (научной) организации МВД России в размере 488151 рубль 82 копейки путем перечислении на лицевой счет по следующим реквизитам.
В материалы дела истцом представлено соглашение о возмещении затрат на обучение в образовательной (научной) организации МВД России /л.д. 49/ от 02 сентября 2024 года, согласно которому ОМВД России по г. Ураю и Заковряшин Д.А., заключили соглашение о возмещении затрат на обучение в указанной выше сумме в следующем порядке: ежемесячными платежами не мене 13599 рублей 80 копеек не позднее 25 числа каждого месяца в течение трех лет с момента расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, а именно с 02 сентября 2025 года.
Согласно справке /л.д. 16/, расчету задолженности /л.д.14/, а также информации о платежах /л.д. 17-18/, всего ответчиком внесено в счет возмещения затрат на обучение 31 января 2025 года 4900 рублей и 30 апреля 2025 года 8400 рублей.
Не возмещенные сотрудником органов внутренних дел, не выполнившим обязательства по прохождению службы, федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел средства в предусмотренный Правилами № 1465 срок можно рассматривать в контексте приведенных выше нормативных положений, а также норм статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве ущерба, причиненного федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, осуществляющему полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел.
Соответственно, суд приходит к выводу, что ответчик Заковряшин Д.А. обязан возместить истцу затраты на обучение, определенные соглашением в размере разницы между начисленной и выплаченной суммой возмещения.
Ответчик заявил о пропуске срока давности обращения в суд с настоящими требованиями, указав, что срок возмещения ущерба необходимо исчислять со дня истечения тридцатидневного срока со дня вручения уведомления, то есть с 15 октября 2024 года. Исковое заявление подано 27 октября 2025 года.
При этом ответчик указывает, что соглашение от 02 сентября 2024 года им не подписано.
Срок предъявления требований федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел для взыскания с сотрудника органов внутренних дел, не выполнившего обязанность возместить затраты на обучение в образовательной организации в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления об этой обязанности от органа внутренних дел, ни Федеральным законом №342-ФЗ, ни Правилами № 1465 не установлен.
Вместе с тем в Федеральном законе № 342-ФЗ содержится норма общего характера, согласно которой за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15).
В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).
Исходя из характера спорных отношений (отношения по возмещению ущерба - затрат федерального бюджета на обучение в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, - причиненного федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел в результате нарушения сотрудником условий служебного контракта о прохождении службы в органе внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательной организации) к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом годичный срок обращения в суд федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел к сотруднику с требованиями о взыскании денежных средств, затраченных на его обучение в образовательном учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации, следует исчислять со дня обнаружения причиненного ущерба, определяемого с учетом положений пункта 4 Правил № 1465.
Действительно, при исчислении срока со дня истечения тридцати рабочих дней со дня вручения уведомления (15 октября 2024 года) исковое заявление подано за истечением годичного срока – 27 октября 2025 года.
Оспаривая заключение соглашения, которым предусмотрены платежи по графику по 13559 рублей 80 копеек не позднее 25 числа каждого месяца в течение трех лет с момента расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел (02 сентября 2024 год), ответчик Заковряшин Д.А. указывает, что соглашение не подписано.
В соглашении действительно отсутствует подпись ответчика Заковряшина Д.А. Между тем графы ФИО (заполняется собственноручно), паспортные данные (серия, №, кем выдан, дата выдачи, место регистрации, место проживания, заполнены Заковряшиным Д.А. собственноручно.
Между тем п. 5 Правил № 1465 установлено, что сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае сотрудник заключает с органом внутренних дел, из которого увольняется, письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей.
Таким образом, законодатель предусмотрел дополнительные условия для возмещения сотрудников МВД расходов на обучение.
Отдельно законодательно не установлены требования к такому соглашению. Согласно общим нормам гражданского законодательства договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из текста соглашения от 02 сентября 2024 года, внесения в соглашение полных данных ответчика, заключения соглашения именно в день увольнения сотрудника и в день вручения уведомления о возмещении затрат на обучение, суд принимает данное соглашение как заключенное между истцом и ответчиком.
Установленные соглашением сроки истекут 02 сентября 2027 года.
Соглашением установлено, что при неуплате должником в указанный срок суммы в счет возмещения затрат на обучение, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.
Согласно представленным в материалы дела истцом подтверждениям платежей, всего ответчиком внесены следующие суммы: 31 января 2025 года 4900 рублей, 30 апреля 2025 года 8400 рублей /л.д. 17-18/. Иных платежей не вносилось.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что срок давности на обращение в суд подлежит исчислению с даты, следующей после даты очередного платежа, – с 26 мая 2025 года, поскольку именно в эту дату ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возмещению затрат на обучение. Срок на обращение в суд не пропущен.
Ответчиком подтверждается, что иных платежей в счет возмещения затрат на обучение не поступало. Иной расчет затрат на обучение, который произведен истцом пропорционально отработанному времени, суду не представлен.
При этом УрЮИ МВД России представлена калькуляция размера средств федерального бюджета, затрачиваемых на обучение сотрудника в УрЮИ МВД России на 2018 год.
Правилами № 1465 установлены расходы, включаемые в затраты на обучение (пункт 7-10 Правил № 1465). Калькуляция произведена в соответствии с данными пунктами.
При этом согласно п. 3 Правил № 1465 расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - орган внутренних дел), руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника.
Таким образом, правомерным является расчет средств, затраченных на обучение ответчика, произведенный истцом в лице ОМВД России по г. Ураю.
С учетом произведенных оплат всего размер задолженности составляет 488151 рубль 82 копейки – 4900 рублей – 8400 рублей = 474851 рубль 82 копейки.
Как указано ранее, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ).
Отношения, связанные со снижением органом по рассмотрению трудовых споров размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, урегулированы в статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Поскольку Федеральным законом № 342-ФЗ не определены основания и порядок для снижения размера затрат, связанных с обучением, в силу выше приведенных норм права, подлежат применению нормы трудового законодательства, в частности положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное толкование приведенных норм привело бы к существенному нарушению прав бывшего сотрудника органов внутренних дел и к снижению уровня его гарантий по сравнению с установленными трудовым законодательством.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
В обоснование своих доводов о наличии оснований для снижения затрат, подлежащих взысканию, ответчик ссылается на следующие обстоятельства: поводом для принятия решения об увольнении со службы является риск распада семьи. Длительное время ответчик проживал в гражданском браке с Мищенко В.С., планировали родить ребенка. Ввиду постоянного нахождения ответчика на службе, многочисленных дежурств состояние здоровья ответчика ухудшилось, были плохие анализы, они не могли должным образом пройти обследования и лечения, что привело к нервному срыву у супруги. Ответчик не мог должным образом ее поддержать, поскольку постоянно находился на работе. Увольнение ответчика носило вынужденный характер. После увольнения со службы супруги переехали в г. Екатеринбург, где есть все необходимое медицинское оборудование, ответчик устроился на работу с нормированным графиком. В августе 2025 года у ответчика родился сын. У ответчика на иждивении находится супруга и малолетний ребенком, ответчик обеспечивает семью продуктами питания, одеждой, обувью, медикаментами, медицинскими услугами, детскими принадлежностями и пр. Семья проживает в г. Екатеринбурге в квартире родителей супруги, несут расходы по оплате коммунальных услуг. Средний ежемесячный размер составляет примерно 6000 рублей. С 07 ноября 2025 года ответчик трудоустроен в ООО «ЧОП РМК-Безопасность», оклад составляет 24654 рубля. У ответчика в собственности отсутствуют транспортные средства. 10 декабря 2025 года супруга ответчика заключила с ПАО «Сбербанк» кредитный договор на приобретение строящегося жилья на сумму 691 000 рублей сроком на 360 месяцев под 17,2% годовых, с ежемесячным платежом 10 094 рубля 28 копеек. Поскольку супруга ответчика находится в декрете, все платежи в полном объеме лежат на ответчике. Также у ответчика имеются долговые обязательства перед банками и микрофинансовыми организациями, часть задолженности взыскана в судебном порядке.
Действительно, 20 июня 2025 года между Заковряшиным Д.А. и ***12 заключен брак /л.д. 149/. *** у супругов родился ребенок /л.д. 150/.
28 октября 2025 года между ООО «Доктор Плюс» и ***13 заключен договор возмездного оказания медицинских услуг в отношении сына ***14 /л.д. 151/.
Также материалами дела подтверждается, что Заковряшин Д.А. является заемщиком и должником по кредитным и заемным обязательствам /л.д. 154-166/. ***15 является заемщиком по кредитному договору /л.д. 167-172/.
Однако ни один кредитный договор или договор займа не содержит сведений о заключении и получении суммы в связи с необходимостью лечения, никаких доказательств тому ответчиком не представлено, в том числе назначения лечения, стоимости препаратов или медицинских услуг.
Само по себе наличие кредитных обязательств суд полагает не свидетельствующим о применении ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации в рамках спорных правоотношений.
Квитанция об оплате коммунальных услуг судом не принимается как относимое доказательство несения расходов, поскольку из нее не следует ни сам факт несения расходов, ни несение расходов именно ответчиком /л.д. 133/.
В обоснование своего материального положения Заковряшин Д.А. также представляет трудовой договор от 07 ноября 2025 года /л.д. 152/, согласно которому Заковряшин Д.А. принят на работу в ООО «ЧОП РМК-Безопасность» на должность контролера-инспектора с установлением заработной платы в размере: должностной оклад 24654 рубля ежемесячно.
В материалы дела ответчиком также представлены справки 2-НФДЛ за 2025 и 2026 год только по ООО «ЧОП РМК-Безопасность», согласно которым доход за ноябрь-декабрь 2025 года составил 45214 рублей 14 копеек, январь-март 2026 года 138080 рублей 78 копеек.
Однако судом запрошены сведения, имеющиеся на индивидуальном лицевом счете Заковряшина Д.А., из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, согласно которым в период с 16 сентября 2024 по 20 октября 2025 года Заковряшин Д.А. трудоустроен в <***>. Его доход у данного работодателя составил за указанный период всего сумму 1449365 рублей 90 копеек. Причем в отдельные месяцы (январь-апрель 2025 года, июнь-август 2025 года) доход Заковряшина Д.А. составлял более 100000 рублей в месяц, а в апреле 2025 года доход составил более 170000 рублей.
Убедительных пояснений относительно указанного дохода и не сообщения о них суду ответчик не приводит.
Суд полагает, что намеренно ответчик ухудшил свое материальное положение в период непосредственно после подачи искового заявления о возмещении затрат на обучение. Так, после увольнения со службы ответчик имел достаточный доход для возмещения затрат соглашено графику, установленному соглашением от 02 сентября 2024 года. Однако внесено всего два платежа в общем размере 13300 рублей (январь и апрель 2025 года). Имея непогашенные обязательства перед заемщиками, перед МВД, после рождения ребенка ответчик трудоустраивается на работу с заработной платой в размере прожиточного минимума. Указанное не свидетельствует о добросовестном поведении ответчика, на которое он ссылается в отзыве на исковое заявление.
Отклоняются судом и доводы относительно причин увольнения со службы, а также состояния здоровья ответчика или его супруги, необходимость прохождения лечения, поскольку никаких доказательств указанному не представлено. Также из материалов дела следует, что Заковряшин Д.А. уволен из органов внутренних дел по собственной инициативе, а не по состоянию здоровья, увольнение по указанному основанию не оспаривал. Доказательств невозможности прохождения службы по состоянию здоровья не представлено, при увольнении Заковряшин Д.А. от прохождения ВВК отказался.
Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на обучение в размере заявленных, то есть в размере 474851 рубль 82 копейки.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета, составляет 14 371 рубль 30 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к Заковряшину Данилу Андреевичу о возмещении затрат на обучение удовлетворить.
Взыскать с Заковшярина Данила Андреевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737) затраты на обучение в размере 474851 рубль 82 копейки.
Взыскать с Заковшярина Данила Андреевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в бюджет государственную пошлину 14 371 рубль 30 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Войт