РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Хакимову ФирдавсуФаёзовичу о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Хакимову Ф.Ф.
В обоснование заявленных требований указано, что 06.10.2024 возле дома № 93 по ул. Блюхера г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «Тойота», г/н ***, Хакимова Ф.Ф., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого, автомашине «БМВ», г/н ***, под управлением К., причинены механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль «БМВ», г/н ***, был застрахован по договору страхования транспортного средства полис №SYS2628839428 от 19.06.2024, в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2024, в САО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота», г/н ***, Хакимова Ф.Ф. застрахована по договору страхования по полису ОСАГО серии ТТТ *** в АО «АльфаСтрахование».
Потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив для этого необходимый пакет документов. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 689 110 рублей 44 копейки путем оплаты стоимости восстановительного ремонта у ИП Р.
Поскольку гражданская ответственность Хакимова Ф.Ф. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ущерб в пределах лимита ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО, т.е. в размере 400 000 рублей, возмещен вышеуказанной страховой компанией.
В связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с Хакимова Ф.Ф. как с непосредственного причинителя вреда, 289 110 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 673 рубля.
Представитель истца, извещенный должным образом о дате и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в исковом заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Хакимов Ф.Ф. и его представитель Карпов А.И. в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании представитель ответчика не оспаривая вину ответчика в указанном выше ДТП, был не согласен только с размером ущерба, в связи с чем по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, 06.10.2024 возле дома № 93 по ул. Блюхера г.Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «Тойота», г/н ***, Хакимова Ф.Ф., произошло ДТП, в результате которого, автомашине «БМВ», г/н ***, под управлением К., причинены механические повреждения.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота», г/н ***, Хакимова Ф.Ф., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, что также подтверждается административным материалом по факту ДТП. Таким образом, действия Хакимова Ф.Ф. находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившим вредом.
На момент ДТП автомобиль «БМВ», г/н ***, был застрахован по договору страхования транспортного средства полис №SYS2628839428 от 19.06.2024, в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2024, в САО «РЕСО-Гарантия».
В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив для этого необходимый пакет документов.
По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Р.Согласно заказ-наряда № ДРОЗ003475/П от 28.11.2024стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», г/н ***, составила 689 110 рублей 44 копейки. САО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет ИП Р.перечислена указанная сумма в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя К. за причинение вреда третьим лицам была застрахована по договору ОСАГО в АО «Зетта Страхование» по полису серии ХХХ ***, автогражданская ответственность же водителя Хакимова Ф.Ф. -в АО «АльфаСтрахование»по полису ОСАГО серии ТТТ ***.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Поскольку гражданская ответственность Хакимова Ф.Ф. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ущерб в пределах лимита ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО, т.е. в размере 400 000 рублей, возмещен вышеуказанной страховой компанией.
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства,
Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Конституционного суда РФ к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования непосредственно к причинителювреда Хакимову Ф.Ф. в размере разницы между страховым возмещением, выплаченным АО «Альфа Страхование» в рамках договора ОСАГО, и фактическим размером ущерба.
В связи с наличием между сторонами спора относительно причин возникновения повреждений и размера ущерба автомобиля «БМВ», г/н ***, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению № 01-04/2026Х.запасные части, которым назначена замена и восстановительный ремонт, зафиксированы в таблице № 1 расположены в зоне удара и соответствуют механизму происшествия, деформация металла, изломы, царапины расположены на линии удара и на той части, к которой приложен ударный импульс, все позиции являются смежными по месту расположения друг к другу деталями.Повреждения транспортного средства «BMW», г/н ***, указанные в заказ-наряде № ДРО3003475/П от 28.11.2024 года ИП Р., получены в результате ДТП от 06.10.2024.Позиции, которым назначена замена и восстановительный ремонт, зафиксированы в таблице № 1 расположены в зоне удара, но имеются разногласия с заказ-нарядом № ДРО3003475/П от 28.11.2024 года ИП Р., относительно ремонтных воздействия, окрасочных работ и демонтажа позиций, стоимости заменяемой запасной части, что зафиксировано в таблице № 4.Таким образом, в совокупности стоимость н/часа/ демонтаж, ремонт, окраска; разница в стоимости боковины правой составила: 108 438,00 рублей. Расхождение в результатах расчета размеров расходов на восстановительный ремонт, выполненных разными специалистами, следует признавать в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.Следовательно, разница в стоимости восстановительного ремонта на дату восстановительного ремонта составляет.689 110,00 - 597 608,00 = 91 500,00 рублей/ расчет округлен до сотен рублей.Детали, которым назначена замена и восстановительный ремонт, зафиксированы в таблице № 1 расположены в зоне удара, но имеются разногласия с заказ-нарядом № ДРО3003475/П от 28.11.2024 года ИП Р., относительно ремонтных воздействий, окрасочных работ и демонтажа позиций, стоимости заменяемой запасной части, что зафиксировано в таблице № 4.В виду того, что рассматриваемое транспортное средство 2012 года выпуска не является гарантийным, то стоимость н/часа равная 2295,00 рублей, не соответствует данным Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ 1, в котором н/ч = 1300,00 рублей. Облицовка бампера заднего не имеет нарушения ЛКП в виде царапин, установлено наслоение следообразующего вещества, не нарушающего целостность покрытия. Окраска облицовки бампера заднего в этом случае не предусматривается.Стойка на «BMW Х6» расположена в задней части кузова, поддерживая крышу между задними дверями и багажником. У «BMW Х6» она плавно переходит в заднюю часть, формируя покатую линию крыши, и находится сразу за задними пассажирскими дверями, отделяя их от бокового стекла багажного отсека.D-стойка на «BMW Х6» расположена в самой задней части кузова, по бокам от стекла пятой двери (багажника), соединяя крышу с задними крыльями.Эти позиции расположены не в зоне восстановительного ремонта, поэтому замена армирующих пластин не предусматривается.Поэтому был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта исходя из средних цен, сложившихся в регионе. Рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату 28.11.2024 (дата проведения ремонта) составляет: 597 600,00 рублей / расчет округлен до сотен рублей.
Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости,выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца.
При данной категории дел необходимо учитывать также разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов. Доказательств же обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в сумме 197600 рублей, из расчета 597600,00-400000,00.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Исковые требования истца удовлетворены судом на 68,3%, соответственно отказано в иске к ответчику на 31,7%.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также принцип пропорционального распределения судебных расходов, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 606 рублей 66 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск САО «РЕСО-Гарантия» к Хакимову ФирдавсуФаёзовичу о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с Хакимова ФирдавсаФаёзовича(ИНН ***) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в порядке суброгации 197600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6606 рублей 66 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья В.Ю. Темников