РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Марковой Н. А., при помощнике судьи Смирновой А. И., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Цыганкова Алексея Владимировича к Управлению Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда, установил:
Цыганков А. В. обратился в суд с иском к Управлению Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – Управление ЦВО) о возмещении компенсации морального вреда.
В обосновании требований указал, что 11.12.2024 в Администрацию Президента РФ поступило заявление о принятии его на военную службу по контракту для участия в СВО (специальной военной операции) от 16.09.2024. В этот же день обращение перенаправлено в штаб Центрального военного округа, который 26.12.2024 перенаправил в Управление ЦВО.
Ответом от 16.01.2025 № 42/7/3/61/12750 за подписью врио заместителя начальника управления кадров ЦВО Ананьина А., было отказано в удовлетворении ходатайства. Указанное решение заявитель получил 07.04.2025, чем нарушено его право на своевременное получение ответа на обращение.
Истец указывает, противоправные виновные действия должностных лиц по нарушению 30-дневного срока для рассмотрения обращения, повлекли за собой причинение моральных страданий. Размер компенсации морального вреда составляет по 1000 руб. за каждый установленный судом день нарушения ответчиком обязанности по рассмотрению обращения.
В обосновании размера компенсации истец просил учесть индивидуальные особенности его личности, наличие ограничений по возможности реализации своих прав, потерю времени в связи с необходимостью получения ответа и тяжесть перенесенных моральных страданий.
В связи с чем, просил установить факт нарушения в рассмотрении и направлении ответа на обращения в установленный срок; признать указанные действия незаконными, нарушающими право на своевременное рассмотрение обращения и взыскать компенсацию морального вреда за нарушенное право в размере 1000 руб. за каждый установленный судом день нарушения ответчиком обязанностей.
Определением судьи от 03.02.2026 возвращено исковое заявление Цыганкова А. В. к Управлению Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации в части требований об оспаривании действий.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и врио заместителя начальника управления кадров ЦВО Ананьина А.
В судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи истец исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно заявил ходатайство о присуждении компенсации за фактическую потерю времени в размере 20000 рублей.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая изложенное, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба и компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Судом установлено, что 16.09.2024 Цыганков А. В. направил в адрес Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами Российской Федерации Путина В. В. обращение, в котором указал, что неоднократно направлял заявления о добровольном участии в СВО, которые в установленном законом порядке не рассмотрены, ответы ему не даны. При этом он ссылался на положения действующего законодательства, предоставляющие ему возможность участия в СВО, будучи осужденным в виде пожизненного лишения свободы.
Данное обращение сопроводительным письмом перенаправлено в Штаб ЦВО в Управление ЦВО, а в последующем сопроводительным письмом от 11.12.2024 Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций перенаправлено в адрес Министерства обороны Российской Федерации.
Из ответа врио заместителя начальника управления кадров Центрального военного округа Ананьина А. № 42/7/3/61/12750 от 16.01.2025 следует, что Цыганкову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о возможности участия в СВО со ссылкой на подпункт «а» пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», положения Приказа, из которых следует, что контракт о прохождении военной службы не может быть заключен с лицами, отбывающими наказание в виде пожизненного лишения свободы, а также лицами, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы.
В рамках настоящего спора, истец указывает о нарушении должностным лицом срока рассмотрении обращения по существу и направлении заявителю.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».
В силу п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации) государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Согласно части 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу ч. 3 ст. 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2025 по административному делу по административному иску Цыганкова А. В. к Управлению Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации, врио заместителя начальника управления кадров ЦВО Ананьину А. о признании решения незаконным, возложении обязанности требования оставлены без удовлетворения.
Суд, рассматривая заявленные требования административного искового заявления по оспариванию ответа от 16.01.2025 № 42/7/3/61/12750 на его обращение от 16.09.2024, проанализировав нормы федерального законодательства, регулирующие вопросы привлечения осужденных к участию в СВО и приказа Министерства обороны Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 марта 2024 года № 187дсп/83дсп/140дсп, которым утвержден Порядок взаимодействия федеральных органов исполнительной власти по вопросам, связанным с заключением контрактов о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения и в военное время с гражданами, указанными в подпункте «а» пункта 5.1 статьи 34 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», не нашел оснований для их удовлетворения.
Также, суд указал на отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для их удовлетворения, учитывая непредоставление административным истцом доказательств нарушения своих прав оспариваемым ответом.
В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебным актом не установлено нарушений административными ответчиками требований Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».
При таких обстоятельствах, суд исходит, что решением суда от 29.12.2025 разрешен вопрос о действиях должностного лица в рамках обращения Цыганкова А. В. от 16.09.2024. Обращаясь в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда в связи с нарушением срока рассмотрения указанного обращения, Цыганков А.В., по сути, пытается преодолеть вышеуказанный судебный акт, вступивший в законную силу.
Согласно пояснениями истца в судебном заседании он полагает, что его права нарушены в результате нарушения срока рассмотрения обращения в связи с чем возникло право на компенсацию морального вреда.
В силу статьей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ч.1 ст. 16 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации предусмотрено право граждан на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Между тем, истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств фактов нарушения его личных неимущественных прав, в ходе судебного разбирательства таких фактов также не было установлено, доказательств причинения ему нравственных или физических страданий вследствие незаконных действий ответчика в материалы дела не представлено.
Само по себе наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, должностными лицами, с учетом положений статей 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.
Предусмотренное статьей 16 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных гражданину незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, подлежит применению во взаимосвязи с вышеприведенными положениями статей 151, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими условия наступления названной гражданско-правовой ответственности.
В рассматриваемом случае истцом не приведены обстоятельства и доказательства, связанные с наступлением у него определенных негативных последствий в личной сфере, которые могут быть квалифицированы как причиненный вред, что в результате противоправного бездействия он был лишен права, либо ему были созданы такие препятствия в реализации прав, которые привели к последствиям, названным в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сам по себе факт нарушения срока на получение ответа на обращение, если он не повлек названных вредоносных последствий для истца, не является единственным и достаточным основанием для наступления обязательства по компенсации морального вреда, с учетом того, что оценка действий должностных лиц судом дана в рамках административного дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.
Требования истца о возмещении компенсации, предусмотренной ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 20 000 рублей судом также отклоняются.
Согласно ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.
Недобросовестность в поведении ответчика может иметь место в совокупности с злоупотреблением процессуальными правами, затягиванию рассмотрения спора по существу, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.
В данном случае с иском обратился Цыганков А. В., отсутствие участия стороны ответчика в судебном заседании не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях, более того в заявленных требованиях отказано. Длительность судебного производства, отсутствие необходимых доказательств, истребование дополнительных сведений не может расцениваться как противодействие к разрешению требований, а вызвано необходимостью совершения процессуальных действий, полноты и всесторонности исследования предмета и оснований спора.
Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для применения положений ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требование о взыскании компенсации за потерю времени подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Цыганкова Алексея Владимировича к Управлению Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н. А. Маркова