УИД 66RS0003-01-2026-000279-38 производство № 2-2041/2026 мотивированное решение изготовлено 22 мая 2026 года
Решение
именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Богдановой А. М., при секретаре Карабанько А.Д., с участием представителя ответчика Богдановой С.А. – Лунева К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова Антона Владимировича к Богдановой Светлане Анатольевне, публичному акционерному обществу «Сбербанк», акционерному обществу «Газэнергобанк», акционерному обществу «ТБанк», публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» об освобождении имущества от ареста установил:
Богданов А.В. обратился в суд с иском к Богдановой С.А., ПАО «Сбербанк», АО «Газэнергобанк», АО «ТБанк», ПАО «Банк ВТБ» об освобождении от ареста имущества: доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей Богданову А.В., в виде запрета на совершение регистрационных действий.
В обоснование исковых требований указал, что Богданов А.В. на основании заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2025 является собственником 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: ***, должнику Богдановой С.А. в указанной квартире доля не принадлежит. Поскольку истец не является должником по исполнительным производствам и не отвечает за действия Богдановой С.А., сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении данной квартиры нарушает его права как собственника.
Для регистрации права собственности истец обращался в МФЦ. Уведомлением Управление Росреестра по Свердловской области приостановлена государственная регистрация права. В качестве основании отказа явилось поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий - Постановление судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга от 03.06.2025.
Истцом направлено обращение на имя судебного пристава – исполнителя с просьбой о снятии запрета на регистрационные действия. 11.12.2025 на личном приеме судебный пристав – исполнитель ответил отказом.
Указанные меры, по мнению истца, наложены должностным лицом в рамках обязательств, возникших у ответчика Богдановой С.А. по исполнительным производствам. Вместе с тем, ответчику Богдановой С.А., должнику по исполнительным производствам, спорное жилое помещение не принадлежит. Таким образом, отсутствуют основания для сохранения запрета на совершение регистрационных действий.
В связи с изложенным, с учетом уточнения иска (л.д. 24-25), просит отменить запрет регистрационных действий в отношении трехкомнатной квартиры по адресу: ***, наложенный на основании Постановления судебного пристава –исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга по исполнительным производствам №111859/25/66003-ИП от 29.05.2025, № 187603/25/66003-ИП от 22.08.2025, № 270962/25/66003-ИП.
В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Афонасьев А.А., Попель О.О.
Истец Богданов А.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте, в судебное заседание не явился, указал в иске о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Богдановой С.А. Лунев К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не оспаривал, указав, что ответчик не возражает против снятия запрета на регистрационные действия, поскольку доля в жилом помещении ответчику не принадлежит.
ОтветчикиПАО «Сбербанк», АО «Газэнергобанк», АО «ТБанк», ПАО «Банк ВТБ», третьи лица Афонасьев А.А., Попель О.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны, представитель ПАО «Сбербанк» ознакомлен с материалами дела.
Учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Богданов А.В. и Богданова С.А. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 28.11.2024.
22.04.2025 заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу по иску Богдановой С.А. к Богданову А.В. о разделе совместно нажитого имущества за Богдановым А.В. признано право собственности на 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: ***, площадью 63,7 кв.м., кадастровый номер *** (л.д. 10-11).
19.11.2025 Богданов А.В. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за регистрацией права собственности на долю в спорном жилом помещении.
Орган регистрации прав приостановил государственную регистрацию прав на спорную квартиру, так как в ЕГРН содержатся сведения о запрете совершать определенные действия в отношении спорного жилого помещения на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 27.11.2025, от 03.06.2025.
Уточняя требования, истец указал, что в ЕГРН на момент судебного разбирательства также содержатся сведения о запрете совершать определенные действия в отношении спорного жилого помещения на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 12.02.2026.
По сведениям ЕГРН в отношении спорной квартиры сохраняется запрет на совершение в отношении нее регистрационных действий от 03.06.2025 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 02.06.2025 № 111859/25/66003-ИП в отношении должника Богдановой С.А. и постановление судебного пристава – исполнителя от 10.02.2026 № 22700/26/66003-ИП.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 19.03.2026 постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП снят запрет на совершение регистрационных действий по исполнительному производству № 270962/25/66003-ИП от 14.11.2025.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований в данной части не усматривается.
Вместе с тем, оценивая доводы истца о необходимости отмены запрета регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем, как нарушающих права истца, по иным исполнительным производствам, суд принимает во внимание следующее.
В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Согласно п.1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации.
Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности право собственности на такое имущество сохраняется за продавцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, спорное имущество - доля в праве собственности Богданова А.В. на жилое помещение не являлась жильем должника, для реализации целей погашения задолженности по исполнительному производству, в связи с чем, установленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий совершен в отношении имущества, не принадлежащего должнику Богдановой С.А.
Кроме того, как следует из материалов дела, по исполнительному производству №270962/25/66003-ИП произведена отмена запрета на совершение регистрационных действий 19.03.2026.
Ранее запрет на совершение регистрационных действий снят в рамках исполнительного производства № 187603/25/66003-ИП.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Богданова Антона Владимировича к Богдановой Светлане Анатольевне, публичному акционерному обществу «Сбербанк», акционерному обществу «Газэнергобанк», акционерному обществу «ТБанк», публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.
Снять запрет регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Богданову Антону Владимировичу (ИНН ***) в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: ***, КН ***, наложенный на основании постановления судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительных производств: № 22700/26/66003-ИП от 09.02.2026, № 111859/25/66003-ИП от 29.05.2025.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А. М. Богданова