Дело № 66RS0003-01-2025-002139-68 производство №2-1655/2026 мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года Решение именем Российской Федерации
17 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Богдановой А.М., при секретаре Карабанько А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садового некоммерческого товарищества «Европа-2» к Новикову Константину Васильевичу о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования установил:
СНТ «Европа-2» обратилось в суд с иском к Новикову К.В. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования. В обоснование требований указано, что ответчик является собственником 80 земельных участков, расположенных в границах СНТ «Европа-2». Новиков К.В. не является членом СНТ.
Решениями ежегодных общих собраний членов СНТ «Европа-2» (ранее СНТ «Сокол»), на которых рассматривался вопрос о размере членских и целевых взносов, установлены их размеры.
За период с 01.05.2022 по 31.10.2024 у ответчика образовалась задолженность по оплате за использование имущества общего пользования, по уплате целевых взносов в общем размере 1920 810 руб. 53 коп.
На основании изложенного, уточнив требования, с учетом срока исковой давности, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за использование имущества общего пользования, по уплате целевых взносов в общем размере 1920 810 руб. 53 коп.
В судебном заседании представитель истца Гараев В.Б., председатель СНТ, на уточненных требованиях настаивал в полном объеме. Указал, что при расчете применен срок исковой давности и учтено, что 34 земельных участка выбыло из собственности ответчика. Также учтены поступившие платежи на сумму 155583 руб. 82 коп.
Представитель ответчика Новикова К.В. Рябов М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал факт несения расходов со стороны СНТ, не оспаривал наличие задолженности ответчика по уплате взносов, между тем, исковые требования не признал.
Заслушав представителей, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о ведении садоводства) ведение садоводства на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе может осуществляться собственниками садовых земельных участков, не являющимися членами товарищества. Такие лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.
Согласно ч. 3 указанной статьи Федерального закона лица, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
Пунктом 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, утратившего силу с 01.01.2019 в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, установлен аналогичный порядок уплаты взносов. В спорный период пользования ответчиком, объектами инфраструктуры СНТ, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Статьей 54 Закона о ведении садоводства урегулированы вопросы переходного периода и правового режима садовых, огородных и дачных земельных участков, а также предусмотрены определенные правила в отношении судьбы общего имущества ранее созданных садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 55-П признана часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.
Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по делу являлись часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они - в нормативной связи с частью 1 статьи 7 данного Кодекса и по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, - служат основанием для решения вопросао взыскании с собственника земельного участка (участков), расположенного в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, а также за его содержание, когда у этого собственника земельного участка (участков) отсутствует договор с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг.
В пункте 3.1 Постановления Конституционным Судом, указано, что в настоящее время в контексте интенсивного развития в России рыночных отношений, сопровождающихся передачей (покупкой) земли в частную собственность, наблюдаются активные освоение и застройка земель населенных пунктов, отведенных под индивидуальное жилищное строительство. Нередко это ведет к появлению относительно обособленных от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющих огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.).
В большинстве случаев подобные жилищно-земельные комплексы не являются отдельными населенными пунктами и выступают лишь в качестве элементов планировочной структуры. При этом они располагаются, как правило, на земле, приобретенной в частную собственность одним или несколькими лицами (застройщиками) с целью последующего ее разделения на отдельные участки и отчуждения этих участков иным лицам для строительства индивидуальных жилых домов (жилых домов блокированной застройки). Часть же соответствующей территории, обустраиваемая для общего пользования жителей жилищно-земельного комплекса и оснащаемая объектами инфраструктуры, может оставаться в собственности застройщика либо передаваться им в собственность другим (как правило, аффилированным с ним) лицам. Кроме того, застройщик, инвестируя денежные средства в освоение и благоустройство данной территории, может не только сам создавать коммерческие организации, но и привлекать на тех или иных правовых основаниях других хозяйствующих субъектов для управления создаваемыми и (или) приобретаемыми им инфраструктурными объектами, а также для обеспечения их сохранности и поддержания в надлежащем техническом и санитарном состоянии.
В пункте 3.2 названного Постановления, Конституционный Суд указал, что сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) втакого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.
В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.
Согласно пункту 3.3 Постановления Конституционного Суда от 28.12.2021 № 55-П, действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно ктакого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.
Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан.При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.
Согласно п. 1 ст. 209 и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на момент рассмотрения дела Новиков К.В. является собственником 80 (114-34) земельных участков, расположенных в границах СНТ «Европа-2».
Новиков К.В. не является членом СНТ «Европа-2».
В силу вышеуказанных норм, Новиков К.В. обязан нести бремя содержания земельных участков и бремя ответственности за нарушение законодательства, своевременно вносить плату за пользование имуществом общего пользования, предусмотренные Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.
Решениями ежегодных общих собраний членов СНТ «Европа-2» (ранее СНТ «Сокол»), на которых рассматривался вопрос о размере членских и целевых взносов, установлены размеры платежей.
Согласно уточненному расчету, представленному стороной истца, ответчик несвоевременно и не в полном объеме производит оплату за использование имущества общего пользования, целевых взносов, в связи с чем, задолженность ответчика за период с 01.05.2022 по 31.10.2024 составила 1920 810 руб. 53 коп.
Представленный расчет суд находит верным, стороной ответчика расчет не оспорен. Более того, представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании наличие задолженности и ее размер, не представил свой контррасчет, а также доказательства полного погашения задолженности.
В свою очередь, истец представил доказательства несения расходов на содержание, приходно – расходную смету на 2022 год, 2023 год, 2024 год, оборотно – сальдовую ведомость за 2025 год.
Ответчиком не представлено возражений относительно содержания расчетов, приходно – расходной сметы за указанные периоды. В связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств наличия задолженности ответчика по уплате взносов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования СНТ «Европа -2» удовлетворить.
Взыскать с Новикова Константина Васильевича (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** № ***) в пользу садового некоммерческого товарищества «Европа-2» (ИНН ***) задолженность по оплате за использование имущества общего пользования, уплате целевых взносов за период с 01.05.2022 по 31.10.2024 сумму 1920 810 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины 34208 руб. 11 коп.
Настоящее решение является основанием для возврата СНТ «Европа-2» государственной пошлины из бюджета в размере 12635 руб. 89 коп. (платежное поручение № 84 от 29.04.2025 на сумму 46844 руб. 00 коп.).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М. Богданова