РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Туснолобовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к Гливинскому Максиму Петровичу, Гурьяновой Светлане Валентиновне, Мамедову Ровшану Иман оглы, Мельникову Алексею Викторовичу, Каюмову Владимиру Викторовичу, Свеженцевой Анне Витальевне о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП) обратилась в суд с вышеуказанным иском к Гливинскому М.П., Гурьяновой С.В., Мамедову Р.И., Мельникову А.В., Каюмову В.В., Свеженцевой А.В., в обоснование которого указала, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-6444/2022 исковые требования Попова М.И. к Российской Федерации в лице ФССП, ГУ ФССП по Свердловской области, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области о взыскании убытков удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 апреля 2023 года решение оставлено без изменения. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Попова М.И. взысканы убытки в размере 2 598 436 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 21 192 рубля. Платежным поручением от 21 августа 2023 года № 672076 за счет казны Российской Федерации ФССП на основании вышеуказанного решения возмещен ущерб в размере 2 619 628 рублей. Указано, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2021 года и вышеуказанным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга установлена незаконность бездействия судебных приставов-исполнителей Гливинского М.П., Гурьяновой С.В., Мамедова Р.И., Мельникова А.В., Каюмова В.В., Свеженцевой А.В., выразившегося в не наложении ареста на расчетные счета должника, ненадлежащем уведомлении должника об имеющемся исполнительном производстве, не выходе по месту жительства должника, не наложении ареста на имущество, находящееся в жилом помещении, не направлении запросов в Росимущество и Росреестр о наличии недвижимого имущества в собственности должника, в не направлении повторных запросов в организации и банки о наличии денежных средств на счетах должника, в не направлении постановления о наложении ареста и списании денежных средств, создавшего ситуацию, при которой Попову М.И. причинены убытки. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в порядке регресса 2 619 628 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, представитель истца в иске заявила о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчики Гливинский М.П., Гурьянова С.В., Мамедов Р.И., Мельников А.В., Каюмов В.В., Свеженцева А.В. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (Гливинский М.П. ШПИ ***, Гурьянова С.В. ШПИ ***, ***, Мамедов Р.И. ШПИ ***, ***, Мельников А.В. ШПИ ***, Каюмов В.В. ШПИ ***, ***, Свеженцева А.В. ШПИ ***, в том числе посредством ГЭПС.
Судом определено рассматривать дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-6444/2022 исковые требования Попова М.И. к Российской Федерации в лице ФССП, ГУ ФССП по Свердловской области, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области о взыскании убытков удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Попова М.И. взысканы убытки в размере 2 598 436 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 21 192 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 апреля 2023 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2022 года оставлено без изменения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 года решение суда от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 04 апреля 2023 года оставлены без изменения.
Платежным поручением от 21 августа 2023 года № 672076 подтверждается перечисление денежных средств Попову М.И. в размере 2 619 628 рублей.
Ответчики Свеженцева А.В., Гливинский М.П., Гурьянова С.В., Каюмов В.В., Мельников А.В., Мамедов Р.И. к участию в деле № 2-6444/2022 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-6444/2022 установлено, что после возбуждения исполнительного производства № 22441/17/66005-ИП и до введения в отношении должника процедуры банкротства 12 марта 2019 года должник располагал имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом Поповым М.И. в полном объеме, однако в результате неправомерного бездействия судебных приставов-исполнителей, на исполнении у которых находилось исполнительное производство в период с 03 июля 2017 по 12 марта 2019 года, возможность обратить взыскание на это имущество утрачена. В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено убедительных объяснений, почему при наличии у должника значительного дохода и недвижимого имущества в течение длительного времени не было исполнено решение суда о взыскании в пользу истца задолженности в размере 2 598 436 рублей.
В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Как уже было отмечено выше, в Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения судебного пристава-исполнителя к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ни нормы Трудового кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона № 328-ФЗ не предусматривают материальной ответственности государственного гражданского служащего без вины.
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Названных в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для полной материальной ответственности ответчиков истец в иске не привел, доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не представил.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В материалы дела не представлено доказательств проведения служебной проверки в отношении ответчиков, истребования у должностных лиц объяснений.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:
1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;
2) вины сотрудника;
3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;
4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;
5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения.
Между тем, служебная проверка в соответствии с Федеральным законом от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» в отношении ответчиков не проводилась, следовательно, ни одно из указанных обстоятельств в отношении ответчиков не установлено.
Поскольку истец не провел в отношении ответчиков служебную проверку, что является грубым нарушением процедуры привлечения работника к материальной ответственности, а руководствовался только решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, то суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны значимые для регрессного требования обстоятельства, такие как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; не установлено достоверно, чьи действия привели к ущербу.
Отсутствие соблюдения обязательной процедуры для привлечения работника к материальной ответственности является препятствием для взыскания ущерба с работника.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как уже установлено судом, ущерб возмещен 21 августа 2023 года, что подтверждается платежным поручением, обращение в суд последовало 28 января 2026 года, то есть с пропуском установленного срока. О наличии уважительных причин для пропуска срока истец не указывает, о восстановлении срока не заявляет.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Федеральной службы судебных приставов к Гливинскому Максиму Петровичу (СНИЛС ***), Гурьяновой Светлане Валентиновне (СНИЛС ***), Мамедову Ровшану Иман оглы (СНИЛС ***), Мельникову Алексею Викторовичу (СНИЛС ***), Каюмову Владимиру Викторовичу (СНИЛС ***), Свеженцевой Анне Витальевне (СНИЛС ***) о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Войт