РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04.06.2026 Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Шляпиной Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Игоря Юрьевича к ПАО «Совкомбанк» о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Иванов И.Ю. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании требований указано, что в декабре 2025 г. Иванов И.Ю. из данных бюро кредитных историй узнал о наличии задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк». При этом истец договор с ответчиком не заключал, денежные средства не получал. Согласно запросу из БКИ 10.10.2025 неустановленным лицом оформлен кредит на Иванова И.Ю. Истец никаких заявок на получение кредита не оформлял, анкетных и паспортных данных не предоставлял, согласия на обработку персональных данных не давал, денежных средств не получал, доверенность на право заключения от своего имени кредитного договора никому не выдавал. После письменного обращения в ПАО «Совкомбанк», банк выдал справку, что на Иванова И.Ю. оформлен кредитный договор № *** от 12.04.2023 на сумму 150000 руб.
Номер телефона, указанный в анкете-соглашении заемщика на предоставление кредита *** Иванову И.Ю. не принадлежит.
На основании изложенного, истец просит признать кредитный договор № *** от 12.04.2023 между Ивановым И.Ю. и ПАО «Совкомбанк» незаключенным, взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Иванова И.Ю. компенсацию морального вреда за обработку и распространение персональных данных в размере 200 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг по отправке искового заявления в размере 372 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Определением суда от 20.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «БКИ «Скоринг Бюро».
В судебном заседании истец, представитель истца Мирасов Г.Ф. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», третьего лица ООО «БКИ «Скоринг Бюро» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закреплённых в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1, 2, 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
В силу положений ч. 1, 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее квалифицированная электронная подпись).
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Судом установлено, что в декабре 2025 г. Иванов И.Ю. из данных бюро кредитных историй узнал о наличии задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк». Истец указывает, что договор с ответчиком не заключал, денежные средства не получал.
Согласно запросу из БКИ 10.10.2025 неустановленным лицом оформлен кредит на Иванова И.Ю. Истец никаких заявок на получение кредита не оформлял, анкетных и паспортных данных не предоставлял, согласия на обработку персональных данных не давал, денежных средств не получал, доверенность на право заключения от своего имени кредитного договора никому не выдавал. После письменного обращения в ПАО «Совкомбанк», банк выдал справку, что на Иванова И.Ю. оформлен кредитный договор № *** от 12.04.2023 на сумму 150000 руб.
В ответе на судебный запрос от ПАО «Совкомбанк» представлены фотография и паспорт заемщика Иванова И.Ю. (л.д.49-50) отличающиеся от паспорта, представленного в суд Ивановым И.Ю. ( по фотоизображению, шрифту, подписи в паспорте Иванова).
В ответе на судебный запрос от 19.09.2023 видно, что номер телефона *** принадлежит Нанй Стипану Адреивичу в период с 12.04.2023 по настоящее время (л.д. 54).
Таким образом, судом установлено, что истцом спорный договор не подписывался, денежные средства истцом не получались.
Установив фактические обстоятельства дела, а именно отсутствие подписанного сторонами кредитного договора, суд приходит к выводу о незаключённости кредитного договора № *** от 12.04.2023 в виду не представления ответчиком доказательств его подписания истцом.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 1, 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.
Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» допущены нарушения прав Иванова И.Ю., как субъекта персональных данных. Поскольку доводы иска ИвановаИ.Ю. нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «Совкомбанк» в пользу истца ИвановаИ.Ю. надлежит взыскать 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истец согласия на обработку и распространение персональных данных не давал банку, то руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» суд полагает, что в пользу истца подлежит возмещению штраф в размере 10 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (л.д. 9). Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, учитывая, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, суд полагает разумной сумму в счет оплаты услуг представителя 30 000 руб.
Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере 372 руб. 04 коп. (л.д. 11), расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. (л.д. 12).
Данные расходы суд считает необходимыми при обращении в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. по почтовым расходам в размере 329 руб. 14 коп.
Поскольку за указанные требования неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб., а истцом уплачена в размере 600 руб., остальные 2400 руб. подлежат взысканию в бюджет с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванова Игоря Юрьевича (паспорт ***) к ПАО «Совкомбанк» (ИНН ***) о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать кредитный договор № *** от 12.04.2023 между Ивановым Игорем Юрьевичем и ПАО «Совкомбанк» незаключенным.
Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Иванова Игоря Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг размере 372 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.
Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2400 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.Е. Македонская