ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополовой Кристины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ампаро» о защите прав потребителя, установил:
Долгополова К.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Ампаро"о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 25.06.2024 между сторонами заключен опционный договор № Д//5037 на право требования оказания юридических услуг в соответствии с тарифом «Лайт». Обращение и заключение договора вызвано тем, что истец является женой Долгополова В.А., который был призван на военную службу и длительное время ему не предоставлялся отпуск. Истцом оплачено по договору 75000 рублей. Ответчик несет ответственность за качество оказания юридических услуг. Однако компанией были составлены два шаблонных заявления и три одинаковые жалобы. Другие услуги согласно тарифу не оказаны, результата работ не представлено, акт выполнения работ не составлялся. 25.12.2025 истец отказалась от договора. На основании изложенного просит расторгнуть договор № Д//5037 от 25.06.2024, взыскать с ответчика денежные средства по договорам в размере 75 000 рублей, неустойку в размере 68850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф.
Истец, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Статьей 4 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.06.2024 между Долгополовой К.Ю. (клиент) и ООО «Ампаро» (компания) заключен опционный договор № Д//5037, по которому клиенту предоставляется право заявления требования компании об оказании юридических услуг в объеме тарифа «Лайт» в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень услуг, входящих в приобретенный тариф, установлен в п. 3.1 настоящего договора. За предоставленное по опционному договору право заявить компании требование об оказании юридических услуг в объеме тарифа «лайт» клиент вносит оплату, предусмотренную п. 4.1 настоящего договора.
В соответствии с п. 3.1 договора в тарифный план входят услуги: правовое заключение, составление заявления/ запроса, составление претензии, составление жалобы, составление возражения, составление ходатайства, составление искового заявления, составление договора.
Согласно п. 4.1 договора согласована цена опциона с учетом предоставленной скидки за предоставление клиенту права заявления компании требования (требований) об оказании юридических услуг в объеме тарифа «лайт» составляет 75000 рублей
Стоимость услуг 75 000 рублей оплачена истцом в день заключения договора.
Как следует из письменных пояснений истца в исковом заявлении, ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги по договору, истец не получила результата от указанных услуг. Истец пыталась связаться с представителями ответчика, однако последние перестали выходить на связь.
Исследовав совокупность представленных доказательств на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение действий во исполнение заключенного договора, суду не представлено.
Ввиду того, что ответчиком не доказано оказание услуг по договору, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требование о расторжении опционного договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору 75 000 рублей.
Относительно требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
Согласно статье 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Изучив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исполнителем был нарушен срок удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в связи с неоказанием услуг.
При таком положении дел суд полагает, что у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки по договору за период с 25.12.2025 по 20.01.2026.
Полный размер неустойки по договору составляет 2550*27 дней = 68 850 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)
за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Полный размер штрафа составит (75000+68850 +10000)/2)= 76 925 рублей. Учитывая, что ответчиком о снижении штрафа не заявлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в указанном размере.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 315 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Долгополовой Кристины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ампаро» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть опционный договор №Д/5037 от 25.06.2024, заключенный между Долгополовой Кристиной Юрьевной и обществом с ограниченной ответственностью «Ампаро».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Ампаро» (ИНН 5911082744) в пользу Долгополовой Кристины Юрьевны (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) денежные средства в размере 75000 рублей, неустойку в размере 68850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 76925 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Ампаро» (ИНН 5911082744)в доход бюджета государственную пошлину в размере 8315 рублей 50 копеек.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Зарипова