РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.03.2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Татаркиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Павла Александровича к Шерстобитовой Ирине Геннадьевне о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Казанцев П.А. обратился в суд с иском к Шерстобитовой И.Г. о взыскании общего долга.
В обоснование исковых требований указано, что 17.06.2024 решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга суд признал общим долгом супругов задолженность перед ПАО КБ «УБРиР» по кредитному договору № *** от 19.08.2021, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и Казанцевым Павлом Александровичем.
В период с *** (момент расторжения брака) по 10.01.2026 (дата погашения задолженности) истец произвел оплату по совместному обязательству в размере 872047 руб. 33 коп., из которых 709949 руб. 26 коп. – сумма основного долга, 162098 руб. 07 коп. – проценты. 1/2 от указанной суммы составляет 436 023 руб. 66 коп.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 1/2 от суммы погашенного кредита 436 023 руб. 66 коп., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 401 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца Загустин А.Ю., по доверенности от 04.03.2025, на исковых требованиях настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении.
Ответчик Шерстобитова И.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, в которых указала, что задолженность по кредиту не должна делиться в равных долях, т.к. большая часть кредитных средств была направлена на улучшение жилого помещения, являющегося личной собственностью истца. Кроме того, пояснила, что сама она не могла погасить сумму задолженности, поскольку не является заемщиком по договору, судебные расходы на представителя считает завышенными.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил. При таки обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что брак между Казанцевым П.А. и Шерстобитовой И.Г. прекращен *** на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга о расторжении брака от *** (л.д. 14).
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2024 постановлено: признать совместным долгом Казанцева Павла Александровича и Шерстобитовой Ирины Геннадьевны по кредитному обязательству перед ПАО КБ «УБРиР» по кредитному договору №*** в размере 715 084 руб. 24 коп. (л.д.13-17).
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.10.2024 в указанной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения (л.д.17).
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2025 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2024 с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 03.10.2024 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 03.10.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба Шерстобитовой И.Г. – без удовлетворения (л.д.37-40).
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.10.2024, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носит преюдициальный характер, поскольку в нем участвовали те же лица.
В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.
Таким образом, Казанцев П.А. имеет право требовать с Шерстобитовой И.Г. его долю фактически произведенных выплат по кредитному договору, поскольку он самостоятельно осуществлял погашение кредитной задолженности сторон.
Из выписки по счету (л.д.19-26) и справки из ПАО КБ «УБРиР» (л.д.18) следует, что задолженность по кредитному договору погашена Казанцевым П.А. 10.01.2026 в размере 709949 руб. 26 коп. – сумма основного долга, 162098 руб. 07 коп. – проценты, за период с 09.09.2023 по 10.01.2026.
С учетом обстоятельств, установленных решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 436 023 руб. 66 коп. (872047 руб. 33 коп. : 2).
Доказательств погашения кредита со стороны ответчика суду не представлено. Доводы ответчика о том, что она самостоятельно не могла погашать кредит, а также о том, что большая часть кредитных средств была направлена на улучшение жилого помещения, являющегося личной собственностью истца, судом отклоняются, в связи с тем, что вышеуказанным решением суда кредит признан общим долгом бывших супругов.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 14.01.2026, заключенным между Загузиным А.Ю. (исполнитель) и Казанцевым П.А. (заказчик), чеком от 20.01.2026 (л.д.27-31). Данные расходы понесены истцом за представительство в суде первой инстанции.
С учетом разумности, сложности дела, участия представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции, удовлетворении требований, заявления ответчика о завышенности судебных расходов, сумма расходов на представителя должна составить 320 000 руб. 00 коп.
Поскольку судом удовлетворены требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 13 401 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Казанцева Павла Александровича (паспорт ***) к Шерстобитовой Ирине Геннадьевне (паспорт ***) о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Взыскать в пользу Казанцева Павла Александровича с Шерстобитовой Ирины Геннадьевны в возмещение уплаченных платежей по кредитному договору № *** от 19.08.2021, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и Казанцевым Павлом Александровичем, в размере 436 023 руб. 66 коп., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 401 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.Е. Македонская