Дело № 66RS0004-01-2026-000317-21 производство № 2-2286/2026 мотивированное решение изготовлено 17.06.2026
Решение
именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Богдановой А.М., при помощнике судьи Гусевой Е.Д., с участием истца Колобовой С.И., представителя ответчиков Кузьминых А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобовой Светланы Игоревны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, установил:
Колобова С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУФССП по Свердловской области о возмещении ущерба.
В порядке подготовки дела к судебному заседанию, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации; а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Иванова Н.А.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.11.2002 решением мирового судьи судебного участка № 9 Железнодорожного судебного района с Соседкова В.Т. взысканы алименты на содержание ребенка Соседковой С.В. в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода в пользу Колобовой С.И.
На основании судебного акта выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.
09.08.2016 заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района по делу № 2-412/2016 в пользу истца с Соседкова В.Т. взыскана задолженность по уплате алиментов в размере 144649 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4092 руб. 99 коп.
На основании решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 4587008/16/66002-ИП.
18.11.2021 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области после достижения ребенком совершеннолетия, на основании исполнительного листа №2-261/2008 возбуждено исполнительное производство № 132907/21/66002-ИП о взыскании задолженности по алиментам в размере 327806 руб. 08 коп.
14.04.2022 должник Соседков В.Т. умер. Вместе с тем, в период нахождения исполнительного документа на исполнении, денежные средства не взысканы и не перечислены взыскателю.
22.05.2025 апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда решение от 04.03.2024 Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга изменено, признано незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга… выразившееся в непринятии необходимых и полных мер, направленных на установление имущества должника и обращения на него взыскания, в том числе, мер в целях исключения выбытия из собственности должника принадлежащего ему имущества в рамках исполнительных производств № 68332/21/66002-ИП от 20.05.2016, № 4587008/16/66002-ИП от 03.11.2016.
Признаны незаконными бездействия судебных приставов – исполнителей …выразившееся в не разрешении обращений Колобовой С.И. в рамках исполнительных производств № 68332/21/66002-Ип от 20.05.2016, № 4587008/16/66002-ИП от 03.11.2016, № 132907/21/66002-ИП от 19.11.2021.
Как указывает истец, до настоящего времени не исполнен судебный акт, в результате бездействий должностных лиц истцу причинен материальный вред.
В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика убытки в размере 327 856 руб. 77 коп.
В судебном заседании истец Колобова С.И. на удовлетворении требований, уточненных в части судебных расходов, настаивала в полном объеме. Указала, что 14.11.2008 судебным приказом мирового судьи с Соседкова В.Т. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней Соседковой С.В. Алиментные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего 09.08.2016 заочным решением мирового судьи с Соседкова В.Т. взыскана неустойка в размере 144649 руб. 71 коп. К моменту достижения ребенком совершеннолетия у должника образовалась задолженность по уплате алиментов, в отношении должника возбуждены исполнительные производства. Вместе с тем, вследствие незаконного бездействия должностных лиц взыскатель не получила причитающихся сумм. Просила взыскать убытки в размере 327 856 руб. 77 коп. (размер по сведениям из постановления по делу об административном правонарушении), индексацию в размере 224535 руб. 98 коп., судебные расходы на оплату госпошлины 10996 руб.
Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП по Свердловской области Кузьминых А.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, указанным в письменном отзыве. Обратила внимание, что должник не располагал денежными средствами и имуществом, за счет которых могли быть удовлетворены требования взыскателя. Проданное должником имущество в виде жилой комнаты судебный пристав – исполнитель не смог бы реализовать, поскольку указанное имущество обладает исполнительским иммунитетом. Более того, в обладании должника оно находилось один день, в связи с чем, у должностного лица отсутствовала информация о наличии недвижимого имущества.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая изложенное, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца, представителя ответчиков, исследовав представленные суду доказательства, о дополнении которых ходатайств не поступило, а также материал проверки, суд приходит к следующему.
В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 №1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).
Данного подхода придерживается Верховный Суд Российской Федерации (определение от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).
По смыслу ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) задачей исполнительного производства является исполнение судебных актов на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непринятие или несвоевременное принятие данных мер ведет к затягиванию исполнительного производства и может повлечь возникновение убытков, связанных с утратой или повреждением имущества должника, по причине незаконного бездействия судебных приставов.
В силу ч.1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12 вышеназванного закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с п.3 ст. 19 Закона № 118-ФЗ ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии с положениями ст.ст. 15, 16, 1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп.1 п. 3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 14.11.2008 решением мирового судьи судебного участка № 9 Железнодорожного судебного района с Соседкова В.Т. взысканы алименты на содержание ребенка Соседковой С.В. в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода в пользу Колобовой С.И. (л.д. 20).
На основании судебного акта выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.
09.08.2016 заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района по делу № 2-412/2016 в пользу истца с Соседкова В.Т. взыскана задолженность по уплате алиментов в размере 144649 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4092 руб. 99 коп. (л.д. 21).
На основании решения выдан исполнительный ВС № 064261244, который предъявлен в Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга 27.10.2016 (л.д. 22).
03.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 4587008/16/66002-ИП о взыскании с Соседкова В.Т. неустойки по алиментам в размере 144649 руб. 71 коп. (л.д. 161-162).
Согласно справке о движении денежных средств, в рамках указанного исполнительного производства в пользу взыскателя перечислено 72660 руб.94 коп. (л.д. 215-220).
31.05.2022 указанное исполнительное производство приостановлено в связи со смертью должника (л.д. 163).
18.11.2021 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области после достижения ребенком совершеннолетия, на основании исполнительного листа №2-261/2008 возбуждено исполнительное производство № 132907/21/66002-ИП о взыскании задолженности по алиментам в размере 327806 руб. 08 коп.
26.11.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 142).
14.09.2022 исполнительное производство приостановлено в связи со смертью должника Соседкова В.Т. (л.д. 143).
Из материалов дела усматривается, что взыскателю по исполнительному производству перечислено 45050 руб. 69 коп. (л.д. 156).
04.03.2024 решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2а-906/2024 с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 08.08.2024 частично удовлетворены требования Колобовой С.И.: признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Султановой В.В., Новицкой Е.В., Максимовой А.А., временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Смышляевой А.М., выразившееся в непринятии всего комплекса мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-261/2008 от 14.11.2008, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Железнодорожного района Екатеринбурга, а также в исполнительном документе № ВС 064261244, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга;
признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Султановой В.В., Новицкой Е.В., временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Смышляевой А.М., выразившееся в нерассмотрении обращения административного истца от 01.09.2022, поданного в рамках исполнительного производства№132907/21/66002-ИП от 19.11.2021, ненаправлении ответов на обращения, неинформировании по результатам полученных ответов по запросам, направленным по ходатайству административного истца;
возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца в части бездействия по нерассмотрению обращения административного истца от 01.09.2022, ненаправлению ответов на обращения от 01.09.2022, неинформированию по результатам полученных ответов по запросам, направленным по ходатайству административного истца (л.д. 44-46, 54-57).
Колобова С.И., обращаясь в суд, указала, что заявленные ко взысканию убытки 327856 руб. 77 коп. являются следствием ненадлежащего исполнения должностными лицами Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга своих обязанностей, выразившееся в неисполнении судебного акта, удержании доходов и имущества должника, на которые может быть обращено взыскание, в рамках производства № 132907/21/66002-ИП.
Вместе с тем, в ходе исполнения судебного акта судебными приставами – исполнителями частично исполнены требования исполнительных документов. В пользу взыскателя по исполнительным производствам перечислено 45050 руб. 69 коп. и 72660 руб. 94 коп.
Что касается недвижимого имущества, жилой комнаты по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 62-19, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Порядок реализации имущества должника регламентирован Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (п.1 ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Применительно к рассматриваемым правоотношениям, принадлежащее имущество в виде жилой комнаты находилось во владении должника Соседкова В.Т. до 07.06.2017 (л.д. 59-60).
Как следует из ответа службы судебных приставов, копии постановлений представить невозможно в связи с истечением сроков хранения материалов исполнительных производств.
При этом, вопрос о наличии вины должностного лица, выразившейся в не наложении ареста и не принятии действий по реализации недвижимого имущества преждевременный, поскольку спорный объект обладал исполнительным иммунитетом. Указанная квартира являлась единственным жильем для должника и не могла быть реализована.
Вопрос о возможном получении данного имущества в виде наследства является предметом регулирования правоотношений в сфере наследства и не является прямой причинно – следственной связью между бездействием должностного лица и возможными убытками.
Из ответа ГУ МВД России по Свердловской области на судебный запрос следует, что на имя Соседкова В.Т. зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21053 г/н А184ОВ/96. Регистрация прекращена 20.11.2020 в связи со смертью Соседкова В.Т. (л.д. 228 т. 1).
Согласно материалам дела, 27.05.2016 постановлением судебного пристава – исполнителя запрещены регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства ВАЗ 21053 А184ОВ/96. Из пояснений представителя ответчиков следует, что заявление об исполнительском розыске от взыскателя не поступало. Данное обстоятельство не оспорено истцом. При этом, судебным приставом – исполнителем в отношении транспортного средства акт описи и ареста имущества не составлялся. Место нахождения транспортного средства не установлено. Сведений о нарушении правил дорожного движения на вышеназванном транспортном средстве не обнаружено.
Из копий материалов наследственного дела усматривается, что после смерти Соседкова В.Т. наследнику Ивановой Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство. Наследственное имущество состояло из компенсации расходов на коммунальные услуги в размере 3265 руб. 73 коп. (л.д. 63-76 т. 2).
Движение денежных средств по счету в банке осуществилось 01.05.2019, денежные средства удержаны в рамках исполнительного производства в пользу истца по настоящему делу (л.д. 112 т. 1).
Обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным вредом; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания наличия и размер ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред, и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба лежит на потерпевшей стороне. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Вместе с тем, доказательств наличия требуемой законом совокупности условий, являющихся основаниями наступления ответственности за причинение вреда, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Наличие судебного акта, которым действия судебного пристава признаны незаконными, само по себе не является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков. Необходимым условием для применения заявленной ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) СПИ и понесенными убытками.
При этом, суд обращает внимание, что должностным лицом в рамках исполнительного производства принимались меры принудительного исполнения, в частности, удержаны суммы, направлены запросы в кредитные организации, осуществлялся выход по месту жительства должника, запрошены сведения об имуществе, вынесены постановления о запрете регистрационных действий, составлен протокол об административном правонарушении (лд. 7-25 т. 2).
Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.
Кроме того, в рамках заявленных требований о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя и возмещении материального вреда, представителем ответчиков ФССП, ГУФССП по Свердловской области заявлено применение срока исковой давности.
Истцом по настоящему делу заявлены требования о возмещении ущерба, к которым подлежит применению общий срок исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Как установлено судом, следует и материалов дела, должник Соседков Д.Т. умер 14.04.2022, исполнительное производство окончено.
В связи с чем, суд исходит, что права истца, как взыскателя, нарушены в рамках исполнительного производства, и срок исковой давности подлежит исчислению с 14.04.2022 (дата смерти должника). Настоящее исковое заявление поступило в суд 29.01.2026, то есть спустя 3 года с даты нарушения прав.
При этом, судом учитывается, что представленные судебные акты и обращения истца о бездействии должностных лиц имели место в 2022 г., что также находится за пределами срока давности.
Помимо того, на протяжении ведения исполнительного производства в отношении должника незаконного бездействия должностных лиц не доказано, должник не обладал имуществом, подлежащим реализации, на которое могло быть обращено взыскание.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Обстоятельства, которые могут рассматриваться в качестве уважительных причин, влекущих восстановление срока исковой давности, судом не установлены.
При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании ущерба.
Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения производных требований не имеется.
Государственная пошлина распределению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Колобовой Светланы Игоревны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А. М. Богданова