РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Туснолобовой К.А., с участием представителя истца Зверевой Н.В., представителя ответчика Захаровой Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потупчика Дениса Николаевича к Мезенцеву Максиму Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
истец Потупчик Д.Н. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Мезенцеву М.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал, что 01 февраля 2025 года между Потупчиком Д.Н. и Мезенцевым М.А. заключен договор процентного займа на сумму 800000 рублей. Денежные средства переданы по актам приемки-передачи денежных средств от 27 февраля 2025 года на сумму 200000 рублей и 28 апреля 2025 года на сумму 600000 рублей. Стороны установили срок возврата займа в течение 3 месяцев с момента получения денежных средств, то есть до 27 мая 2025 года и до 28 июля 2025 года. Согласно договору, процент за пользование займом составляет 0,1% за день пользования займом в течение 90 дней, с 91 дня пользования займом процент начисляется в размере 0.5% в день. По состоянию на 26 января 2026 года возврат суммы займа не произведен. На основании изложенного просит взыскать с Мезенцева М.А. в пользу Потупчика Д.Н. задолженность по договору займа в размере 800000 рублей, проценты за пользование займом в размере 862000 рублей за период с 27 февраля 2025 года по 26 января 2025 года с продолжением начислений процентов в размере 0,5% за каждый день пользования займом с 27 января 2026 года по момент возврата суммы займа, штраф в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2025 года по 26 января 2026 года в размере 74016 рублей 44 копейки с продолжением начисления процентов по момент полной уплаты долга.
Представитель истца Зверева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик Мезенцев М.А. представил отзыв на исковое заявление, согласно которому частично признает исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 800000 рублей, начисление процентов в размере 0,1% за день пользования займом в размере 230600 рублей за период с 27 февраля 2025 года по 26 января 2026 года с продолжением начислений. В тоже время просит отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также полагает, что взыскание процентов за пользование займом в размере 0.5% является ответственностью заемщика, следовательно, являются неустойкой за неисполнение обязательств по возврату долга. Полагает невозможным одновременное взыскание штрафа и неустойки, поскольку указанное приведет к неосновательному обогащению истца. Мезенцев М.А. полагает, что истец установил чрезмерные санкции по договору, при том, что несвоевременный возврат суммы займа не причинил финансовых негативных последствий. Просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части исковых требований, не признанных ответчиком, просит отказать.
Представитель ответчика Захарова Л.Л. в судебном заседании доводы отзыва поддержала в полном объеме, исковые требования признала частично, в удовлетворении остальной части требований просила отказать.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка, удостоверяющая передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01 февраля 2025 года между Потупчиком Д.Н. и Мезенцевым М.А. заключен договор займа, по условию которого истец Потупчик Д.Н. передал в собственность ответчика Мезенцева М.А. денежные средства в размере 800000 рублей, а Мезенцев М.А. обязался возвратить Потупчику Д.Н. сумму займа и проценты за пользование займом в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно п. 1.1.3 договора, срок пользование займом составляет 3 месяца с момента передачи денежных средств.
Согласно п. 1.2 договора, за пользование суммой займа уплачиваются проценты в размере 0,1% за день пользования займом. В случае просрочки возврата суммы займа, начиная с 91 календарного дня с момента передачи суммы займа, начисляются повышенные проценты за пользование займом в размере 0,5% за день пользования суммой займа.
Передача и получение денежных средств подтверждается актом приемки-передачи денежных средств от 27 февраля 2025 года в размере 200000 рублей и от 28 апреля 2025 года в размере 600000 рублей.
Ответчик в судебном заседании факт заключения договора займа от 01 февраля 2025 года, а также получение денежных средств в общем размере 800000 рублей подтвердил.
Таким образом, суд приходит в выводу о заключении между Потупчиком Д.Н. и Мезенцевым М.А. договора займа на сумму 800000 рублей.
Материалами дела подтверждается фактическая возможность Потупчика Д.Н. предоставления Мезенцеву М.А. займа в размере 800000 рублей.
Так, согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год сумма дохода истца составила 1072009 рублей 72 копейки, за 2024 год 1232 246 рублей 35 копеек, за 2025 год 1606338 рублей 11 копеек.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Исходя из условия, определённого сторонами, Мезенцев М.А. обязан вернуть Потупчику Д.Н. сумму 200000 рублей в срок до 27 мая 2025 года, и сумму займа 600000 рублей до 28 июля 2025 года. Однако до настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена в полном объеме, что ответчиком признается.
Таким образом, суд считает установленным факт нарушения Мезенцевым М.А. своих договорных обязательств.
Учитывая изложенное, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика Мезенцева М.А. пользу истца Потупчика Д.Н. подлежит взысканию сумма займа в общем размере 800 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 0,1% за первые 90 дней и 0,5% начиная с 91 календарного дня.
В силу п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из договора займа следует, что стороны установили процент за пользование займом в размере 0,1% в день в течение 90 дней и 0,5% в день начиная с 91 дня.
Судом установлено, что ответчиком обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по договору от 01 февраля 2025 года не исполнены. Согласно расчету истца сумма процентов составляет 862000 рублей за период с 27 февраля 2025 года по 26 января 2026 года.
Иного расчета задолженности суду не представлено, как не представлено доказательств отсутствия задолженности.
В связи с указанным, требование об оплате процентов подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца за период с 27 февраля 2025 года по 10 марта 2026 года в размере 1 030 000 рублей.
Удовлетворению подлежит и требование о взыскании процентов за пользование суммой займа начиная с 11 марта 2026 года по день фактического погашения сумма задолженности.
Доводы ответчика о том, что повышенный процент за пользование займом является формой ответственности, не подтверждается материалами дела. Из буквального толкования условий договора следует, что неустойкой названы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, договор разделяет понятия неустойки и повышенного процента за пользование чужими денежными средствами.
Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2025 года по 26 января 2026 года в размере 74016 рублей 44 копейки, а также с 27 января 2026 года по момент полной оплаты долга.
Общий размер процентов за период с 28 мая 2025 года по 10 марта 2026 года (день вынесения решения суда) составляет 82290 рублей 42 копейки. Указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами, размер процентов соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Таким образом, суд полагает, что установленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами 82290 рублей 42 копейки является соразмерным восстанавливаемому праву истца. В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82290 рублей 42 копейки.
Доводы ответчика относительно причин, в связи с чем обязательства по договору займа не исполнены, юридически значимыми не являются, как не являются и основаниями для освобождения от ответственности.
Согласно п. 3.1 договора займа, за неисполнение заемщиком любых договорных обязательств заемщик уплачивает штраф в размере 100000 рублей.
Поскольку судом установлено нарушение Мезенцевым М.А. обязательств по договору займа, то штраф в размере 100000 рублей также подлежит взысканию с Мезенцева М.А. в пользу Потупчика Д.Н.
Доводы ответчика о невозможности одновременного взыскания и штрафа и процентов судом отклоняются, поскольку взыскание штрафа и проценты за пользование займом являются условиями договора, согласованными сторонами. Ответчик знал, на каких условиях заключается договора, с указанными условиями согласился, что подтверждается подписью Мезенцева М.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 360 рублей /л.д. 7/, между тем, размер удовлетворенных исковых требований больше чем размер оплаченной государственной пошлины. При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 360 рублей, а также взыскать с ответчика в бюджет государственную пошлину в размере 1762 рубля 90 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Потупчика Дениса Николаевича к Мезенцеву Максиму Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Мезенцева Максима Андреевича в пользу Потупчика Дениса Николаевича сумму долга по договору займа 800 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27 февраля 2025 года по 10 марта 2026 года в размере 1 030 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 82 290 рублей 42 копейки, штраф 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 33 360 рублей.
Продолжить взыскание с Мезенцева Максима Андреевича в пользу Потупчика Дениса Николаевича процентов за пользование займом, исходя из 0,5% в день на сумму долга 800 000 рублей, начиная с 11 марта 2026 года по день фактического погашения задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 800 000 рублей, начиная с 11 марта 2026 года по день фактического погашения задолженности.
Взыскать с Мезенцева Максима Андреевича в бюджет государственную пошлину 1762 рубля 90 копеек
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Войт