РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд *** в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Слепухиной А.А., секретарем судебного заседания Завадской О.А., с участием истца Мартьянова А.С., представителя истца Бабкиной А.С., представителей ответчиков Московкина С.А., Бектяскина Д.В., Смирновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартьянова Алексея Сергеевича к АО «Чери Автомобили Рус», ООО «ОК-Транс» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мартьянов А.С. обратился в суд с иском к ООО «ОК-Транс», АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что *** им в ДЦ «Глазурит» (ООО «ОК-Транс», *** *** ***) по договору купли-продажи *** был приобретен автомобиль *** стоимостью 2600000 руб. с привлечением заемных денежных средств в ПАО «Совкомбанк».
Во время первого месяца эксплуатации истец заметил странное поведение в работе КПП, а именно то, что «схватывание сцепления» происходит на 1800 оборотах двигателя автомобиля. *** истец обратился в ООО «ТСАЦ «Июль» по вопросу странного поведения КПП. Совместно с мастером дилера была проведена тестовая поездка на автомобиле истца. Замечаний мастер не увидел, но сказал, что на ТО проверят уровень масла в коробке, что возможен недолив масла.
*** истец обратился к дилеру для проведения ТО, сдал машину и взял аналогичную тестовую машину, чтоб сравнить как трогается автомобиль с места. Проблем с тестовым автомобилем, в отличие от автомобиля истца, не было. При проведении ТО были проведены работы по доливу уровня масла в КПП, после долива масла истец не заметил изменений в работе КПП.
*** истец обратился в ООО «ОК-Транс» с заявлением о компенсации стоимости масла для КПП. Ответчик согласился с данным требованием и перевел истцу стоимость масла, поскольку по регламенту ТО замена масла в КПП производится на ТО6, ранее не предусмотрен даже контроль уровня.
*** истец вновь обратился к дилеру для проведения диагностики работы КПП автомобиля, так как не включалась первая передача даже если поднять обороты двигателя более 2000 оборотов в минуту. Во время тестовой поездки это было подтверждено, после остановки автомобиль не смог заехать в бокс в горку с первой попытки. Специалистами дилера истцу было предложено провести адаптацию работы КПП при помощи ПО дилера, на что истец согласился. После проведения адаптации, работа КПП стала более плавной, однако данные работы не исправили работу КПП полностью.
В период с *** по *** неисправность КПП прогрессировала – не включалась первая передача при старте с места, при остановке не выключалась первая передача (автомобиль практически глох при остановке), «схватывание сцепления» происходило на оборотах двигателя более 1700, имелось «задумчивое» переключение со 2 на 3 передачу. Кроме того, были выявлены следующие недостатки по автомобилю – самовольное выключение климат-контроля при запуске автомобиля, что приводило к запотеванию лобового стекла при начале движения, пропадание всех звуков в автомобиле, включая звуки указателей поворотов и систем предупреждения в автомобиле при использовании Carplay, для нормальной работы требовалась перезагрузка мультимедиа с последующей сменой режима работы автомобиля, посторонние звуки в работе подвески автомобиля, при открывании дверей, при нажатии и отпускании педали тормоза.
*** истец обратился с заявлением о проведении проверки качества автомобиля. *** истец записался на проведение ТО на ***. Дилер связался с истцом и предложил предоставить автомобиль *** для проверки качества. Перед проверкой качества истец и технический директор сделали тестовую поездку на автомобиле истца, во время которой странности в работе КПП подтвердились. Другие недостатки во время поездки обнаружены не были, так как носят непостоянный характер.
Для установления причины странности в работе КПП требовалась длительная поэтапная диагностика, со слов представителей дилера длительности диагностики составит около 10 дней, в связи с чем истцу предложили подменный автомобиль. *** было обновлено ПО мультимедиа, после которого данная неисправности не проявлялась. По результатам проверки качества был составлен акт.
*** истец передал автомобиль для устранения недостатков по акту приема-передачи. *** по телефону истцу сообщили, что гарантийный ремонт автомобиля закончен. *** истец приехал к дилеру за автомобилем. В заказ-наряде на диагностические работы было указано на рекомендацию замены роботизированной коробки переключения передач в сборе.
Таким образом, общее количество дней, когда машина находилась в ремонте составляет 62 дня.
Также истец обратился для проведения диагностики подвески автомобиля, по результатам диагностики указано, что остаточный процент работы передней подвески составляет 59-61%, задней подвески – 78-81%. Таким образом, неисправность подвески, которая была указана в заявлении о проведении проверки качества товара в автомобиле присутствует, но была проигнорирована дилером. Неисправность работы климат-контроля и посторонние звуки от педали тормоза также присутствуют в автомобиле. *** истцом был обнаружен недостаток – не работает часть обогрева лобового стекла с пассажирской стороны.
Истец считает, что ему был продан автомобиль ненадлежащего качества, что дает ему право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Претензия истца с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения. *** была проведена проверка автомобиля на наличие дефектов, в результате которой подтвердилось, что не работает часть обогрева лобового стекла, наличие посторонних звуков от педали тормоза, самовольное выключение климат-контроля не подтвердилось, проверка подвески произведена не была. С результатами проверки качества истец не согласен.
*** была проведена проверка качества автомобиля истца на наличие дефектов подвески. С результатами проверки истец также не согласен.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит расторгнуть договор купли-продажи *** от ***, взыскать солидарно с ответчиков стоимость автомобиля OMODAC5 в размере 2600000 руб., расходы, потраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в размере 9646 руб. 90 коп., 15597 руб. 90 коп., оплату страховой премии ОСАГО в размере 9965 руб. 38 коп., 5268 руб. 41 коп., оплату страховой премии КАСКО в размере 35421 руб., 42204 руб., проценты по кредитному договору в размере 353620 руб. 55 коп., денежные средства, связанные с ростом стоимости автомобиля в размере 489000 руб., расходы по оплате госпошлины за регистрацию транспортного средства в размере 2500 руб., неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей по состоянию на *** в размере 2808000 руб., компенсацию морального вреда 150000 руб., штраф.
Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ»№, АО «ВСК» (т. 1 л.д. 169).
Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Джейлэнд Рус» (т. 2 л.д. 94).
В судебном заседании истец Мартьянов А.С. и его представитель Бабкина А.С. на исковых требованиях с учетом уточнения настаивали, поддержали все изложенное в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ОК-Транс» Московкин С.А. и Бектяскин Д.В. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поскольку срок ремонта не был превышен, поддержали доводы возражений на иск. Также в случае удовлетворения требований просил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 165-166)._
В судебном заседании представитель ответчика АО «Чери Автомобили Рус» Смирнова К.С. исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на иск (т. 1 л.д. 115-127).
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.
Третье лицо ООО «Наши машины» в письменных возражениях указало, что расчет срока ремонта является неверным, поведение истца является недобросовестным, отсутствуют основания для расторжения договора. Просило в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 93).
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда ***.
При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Так, в силу требований статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.
В соответствии с ч. 3 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ООО «ОК-Транс» и Мартьяновым А.С. заключен договор купли-продажи *** автомобиля *** стоимостью 2600000 руб. (т. 1 л.д. 15-19).
Для покупки автомобиля истцом был оформлен кредитный договор в ПАО «Совкомбанк» на сумму 1815745 руб. 68 коп. сроком на 60 мес. под 18% годовых (т. 1 л.д. 20-21).
Как указывает истец, в ходе эксплуатации автомобиля возникла неисправность в работе коробки переключения передач. Также в процессе эксплуатации обнаружено самовольное выключение климат-контроля, пропадание всех звуков в автомобиле, посторонние звуки в подвеске, при открывании дверей, при нажатии педали тормоза, не работает часть обогрева лобового стекла. Истец в обоснование своих требований ссылается на нарушение ответчиками установленных законом сроков устранения недостатков товара и невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Истцом в материалы дела представлены следующие заказы-наряды:
1) Заказ-наряд № *** от ***, исполнитель - ООО «ТСАЦ Июль», работы – ТО0, тип ремонта - коммерческий, стоимость работ составила 14 960 руб. 90 коп., срок осуществления работ – с *** по ***, т.е. 1 день.
2) Заказ-наряд № *** от ***, исполнитель - ООО «ТСАЦ Июль», работы - диагностика работы РКПП, адаптация коробки передач, причина обращения - «имеется проскальзывание» сцепления на холодную, тип ремонта - коммерческий, стоимость работ составила 175 руб., срок осуществления работ - с *** по *** - 2 дня.
3) Заказ-наряд № *** от ***, исполнитель – ООО «Наши машины», работы - ТО1, тип ремонта - коммерческий, стоимость работ 15 597 руб., срок осуществленияработ - с *** по *** - 1 день.
4) Заказ-наряд № *** от ***, исполнитель - ООО «Наши машины», работы - диагностика, тип ремонта - коммерческий, стоимость работ составила 5 руб., срок осуществления работ - с *** по *** – 1 день.
5) Заказ-наряд № *** от ***, исполнитель - ООО «Наши машины», работы - диагностика, причина обращения - коробка – иногда не включает скорость. В момент трогания обороты поднимаются 2 тысячи, а не трогается. Проявляется, когда в горку стоишь. В пробке иногда бывает поздно схватывает на оборотах. Климат при запуске автомобиля выключен и когда его включаешь он скидывает на другие настройки. Педаль тормоза на холодную скрипит и щелкает как на автохолде. Тип ремонта - внутренний ремонт, срок осуществления работ - с *** по ***, т.е. 46 дней.
6) Заказ-наряд № *** от ***, исполнитель - ООО «Наши машины», работы - диагностика, снятие и установка автоматической коробки передач, регулировка углов установки всех колес, причина обращения - коробка иногда не включает скорость. В момент трогания обороты поднимаются 2 тысячи, а не трогается. Проявляется, когда в горку стоишь. В пробке иногда бывает поздно схватывает на оборотах, тип ремонта - гарантийный ремонт, срок осуществления работ - с *** по *** - 44 дня.
7) Заказ-наряд *** от ***, исполнитель - ООО «АМКапитал», работы - диагностика подвески на вибростенде, стоимость работ составила 900 руб., срок осуществления работ - с *** по *** – 1 день.
Суд отмечает, что срок технического обслуживания не включается в срок ремонтных работ, так как прохождение технического обслуживания является обязанностью владельца автомобиля, с целью сохранения гарантии и нормальной эксплуатации автомобиля. Также в срок ремонтных работ не может быть включены работы по диагностике (обновление ПО), поскольку ремонтные работы в этот период не осуществлялись, а была проведена именно диагностика. Внутренний тип ремонта не являлся гарантийным и поэтому тоже подлежит исключению из срока ремонта.
Сам по себе факт нахождения спорного товара у третьих лиц свыше 45 дней не является безусловным обстоятельством, дающим в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей основание для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, проведенные проверки качества товара не подтвердили наличие недостатков в автомобиле истца. Доказательств наличия таких недостатков истцом в материалы дела не представлено. Некорректная работа КПП была устранена, иные недостатки не подтверждены.
Суд также учитывает, что срок ремонта подлежит исчислению с ***, а не с ***, как указывает истец.
Так согласно п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» указанное требование в отношении автомобиля не распространяется. Предоставление подменного автомобиля на время ремонта условиями договора купли-продажи не предусмотрено. В данном случае истец самостоятельно указал на предоставление подменного автомобиля. По акту приема-передачи автомобиль для ремонта был принят в сервис ООО «Наши Машины» только *** (т. 1 л.д. 36). Сдача в ремонт автомобиля *** связана с появлением возможности выдать подменный автомобиль, на котором настаивал истец. При этом, в период с 15 по *** автомобиль находился во владении истца, что истцом не оспаривалось.
Таким образом, срок устранения недостатков товара (гарантийный ремонт) составляет 43 дня (с *** по ***), что не превышает установленный законом срок. Явка истца за автомобилем *** не продлевает срок ремонта.
Факт невозможности использования автомобиля более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока судом не установлен, в автомобиле отсутствовала совокупность недостатков (от ремонта нагрева лобового стекла истец отказался по своей инициативе) в течение гарантийного срока с *** по ***. При этом, техническое обслуживания, диагностические работы также не засчитываются в срок проведения ремонта.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора, взыскании денежных, уплаченных по договору, не подлежат удовлетворению. Соответственно производные требования о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Мартьянова Алексея Сергеевича к АО «Чери Автомобили Рус», ООО «ОК-Транс» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд *** в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья подпись Т.Н. Демина