РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13апреля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Оганисян Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Триан» к Асманской Карине Сергеевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Триан» (далее – ООО «Триан») обратилось в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Асманской Карине Сергеевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указало, чтомежду ООО«Триан»(продавец) и ИП Радченко (после смена фамилии – Асманская) Кариной Сергеевной (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 23.06.2021№ *** ИП Радченко К.С. прекратила свою деятельность в качествеиндивидуального предпринимателя.В силу п. п. 1.1 и 1.2 договора продавец обязался передать имущество, указанное в перечне передаваемого имущества (приложение № 1 к договору), покупателю, а покупатель принять полученное им имущество и оплатить его стоимость на условиях договора. В соответствии с п. 1.2 договора стоимость имущества составляет 500 000 руб. Согласно п. 4.1 договора покупатель выплачивает стоимость имущества в размере 41666,66 руб. в течении 12 месяцев, начиная с 23.07.2021. Согласно п. 4.2 договора оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца или внесением наличных денежных средств в кассу продавца. В день подписания договора сторонами был подписан акт приема-передачи (приложение № 2 к договору), согласно которого покупатель получил от продавца имущество по списку, претензий не имеет. Уклоняясь от исполнения своих обязательств по договору, ответчик не произвел оплату согласно условиям договора, в связи с чем 06.06.2025 в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую на момент обращения в суд с иском ответ не поступил. Согласно произведенному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 02.10.2025 составляет 281376,71 руб.
На основании изложенного, просил взыскать с Асманской К.С. в пользу ООО «Триан» задолженность по договору купли-продажи имущества от 23.06.2021 № 1 в размере 500000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 02.10.2025 в размере 281 376,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 628 руб.
ОпределениемНефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2025 гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика.
Определением суда от 13.04.2026 приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец окончательно просит взыскать с Асманской К.С. в пользу ООО «Триан» задолженность по договору купли-продажи имущества от 23.06.2021 № *** в размере 495000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 02.10.2025 в размере 258989,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца – директор Койвин А.А., имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом принятых уточнений.Дополнительно пояснил, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности является ошибочным. Срок исковой давности не истек, он был прерван и начал течь заново, поскольку26.09.2022 ответчик совершила действие, свидетельствующее о признании долга, а именно перевела денежные средства в размере 5 000 руб. на счет представителя истца - Койвина А.А. Перевод денежных средств подтверждается чеком по операции от 26.09.2022 № ***, номером телефона получателя *** который указан в реквизитах договора от 23.06.2021 № *** и в претензии как контактный номер директора ООО «Триан», а также отсутствием между сторонами каких-либо иных правоотношений, кроме договора купли-продажи от 23.06.2021. Данный перевод был совершен спустя 3 месяца после окончания срока действия договора, последний платеж согласно п. 4.1 договора должен был быть внесен 23.06.2022. В связи с изложенным, указанный перевод не может квалифицироваться как внесение очередного платежа по графику рассрочки. Это действие представляет собой добровольное признание ответчиком долга, возникшего в результате нарушения условий договора. В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации совершение должником действий по погашению задолженности после истечения срока исполнения обязательства прерывает течение срока исковой давности по всему долгу. Таким образом, с 26.09.2022 течение срока исковой давности для всего долга было прервано, с 27.09.2022 началось течение нового срока, который истекает 26.09.2025. Кроме того, до истечения нового срока исковой давности, а именно 06.06.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Пунктом 7.2 договора от 23.06.2021 предусмотрен срок 30 календарных дней со дня направления претензии, следовательно течение срока было приостановлено в период с 06.06.2025 по 06.07.2025. Таким образом, последний срок для обращения в суд с иском - 26.10.2025, исковое заявление было подано 02.10.2025, следовательно срок исковой давности не пропущен. То, что ответчик не получил претензию не отменяет факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Претензия была направлена 06.06.2025 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в п. 11 договора. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, заказное письмо поступило в отделение связи 09.06.2025, а 11.06.2025 вручено извещение. Ответчик, изменив место регистрации, не уведомил об этом истца.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика - Суменкин Е.И., действующий на основании ордера от 05.03.2026, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам представленного письменного отзыва. В обоснование возражений указал, что истцом пропущен срок исковой давности, а также не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Как следует из договора, обязательства по оплате должны были осуществляться ежемесячно в течение 12 месяцев, начиная с 23.07.2021. Последний платеж должен был быть произведен 23.06.2022, следовательно, течение срока исковой давности по последнему обязательству началось 24.06.2022, срок истек 24.06.2025. Исковое заявление поступило в суд 20.10.2025, то есть после истечения срока исковой давности.Истец ссылается на направление ответчику претензии 06.06.2025, однако, как следует из материалов дела, претензия не была вручена ответчику, а возвращена отправителю, что свидетельствует об отсутствии фактического соблюдения претензионного порядка. Досудебная процедура предполагает доведение требований до адресата и предоставление возможности дать ответ. Приостановление течения срока исковой давности возможно только при наличии фактического соблюдения досудебного порядка, то есть при условии, что претензия была доведена до сведения другой стороны, которая получила возможность рассмотреть и ответить. В настоящем случае претензия не была вручена ответчику. Истцом не представлены доказательства признания ответчиком обязательства, частичной оплаты, либо просьбы об отсрочке, что могло бы прервать течение срока исковой давности. Не представлены доказательства наличия обстоятельств, исключающих или препятствующих своевременному обращению в суд. Кроме того, пояснил, что чек по операции не может служить доказательством частичной оплаты, прерывания течения срока исковой давности, поскольку перевод ответчиком был осуществлен физическому лицу Койвину А.А., вместе с тем, условия договора предусматривают необходимость оплаты либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Триан» либо путем внесения наличных в кассу. Факт перечисления Асманской К.С. в пользу Койвина А.А. денежных средств в размере 5000руб. представитель ответчика не оспаривал, указал, что указанные денежные средства перечислены либо ошибочно либо, возможно, Койвин А.А. взял у Асманской К.С. в долг, однако расписка не составлялась.
Заслушав объяснений лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3. ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса (п. п. 1 – 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 23.06.2021 между ООО «Триан» в лице директора КойвинаА.А. и ИП Радченко К.С. был заключен договор купли-продажи имущества № ***, в соответствии с которым продавец передает покупателю имущество, указанное в перечне передаваемого имущества (приложение № 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора, а покупатель принимает полученное им имущество в срок на условиях договора.
Согласно п. 1.2 договора по соглашению сторон общая стоимость передаваемого по договору имущества составляет 500000 руб.
В силу п. п. 4.1, 4.2 договора покупатель выплачивает продавцу стоимость имущества в размере 41666,66 руб. в месяц в течение 12 месяцев с момента передачи имущества, не позднее 10 числа месяца, начиная с 23.07.2021. Оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчётный счет продавца или внесением наличных денежных средств в кассу предприятия.
В соответствии с п. п. 6.1, 6.2 договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством. Расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 30 календарных дней со дня получения сторон такого требования.
В силу п. п. 7.1 – 7.3 договора претензионный порядок досудебного урегулирования спора является для сторон обязательным. Спор может быть передан на разрешение суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии. Претензионные письма направляются сторонами нарочным или заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего по местонахождению сторон, указанному в п. 11 договора.
Факт принятия ответчиком имущества подтверждается актом приема-передачи (приложение № 2 к договору), согласно которому претензий у покупателя к продавцу по передаваемому имуществу не имеется.
Как следует из искового заявления, до настоящего времени ответчик свои обязательства по погашению задолженности по договору купли-продажи в полном объеме не исполнила, как пояснил представитель истца в судебном заседании, задолженность, с учетом поступившего 26.09.2022 платежа в размере 5000 руб., составляет 495000 руб.
Претензионное письмо, направленное ответчику 06.06.2025 заказным письмом с уведомлением о вручении (трэк-номер почтового отправления ***) по адресу, указанному в п. 11 договора: *** ***, оставлено без удовлетворения.
Оценивая ходатайство ответчика Асманской К.С. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из условий договора, покупатель обязался выплачивать продавцу стоимость имущества в размере 41666,66 руб. в месяц в течение 12 месяцев с момента передачи имущества, не позднее 10 числа месяца, начиная с 23.07.2021.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, суд приходит к выводу, что первый платеж должен был быть осуществлен покупателем не позднее 10 числа месяца после 23.07.2021, то есть не позднее 10.08.2021, последний платеж с учетом оплаты в течение 12 месяцев – 10.07.2022. Соответственно, о нарушении своего права истцу стало известно по последнему платежу 11.07.2022, срок исковой давности по последнему платежу начал течь с указанной даты.
Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.
Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.
С учетом соблюдения истцом обязательного досудебного претензионного порядка, предусмотренного договором, и отсутствия ответа на претензию срок исковой давности приостанавливался на 30 дней, то есть с до 06.06.2025 по 05.07.2025.
Суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия направлена способом, предусмотренным п. 7.3 договора, по адресу, указанному в п. 11 договора, об изменении адреса ответчик истца не уведомлял, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, согласно отчету об отслеживании почтового отправления 26.06.2025 заказное письмо возвращено отправителю. В силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, Асманская К.С. несет риск последствий неполучения претензии, доставленной по адресу, указанному в договоре купли-продажи.
Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу истек 10.08.2025. Истец обратился в суд с указанным иском 16.10.2025, то есть за пределами срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец также не указал. Вместе с тем, истец ссылается на прерывание течения срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Не может служить доказательством прерывания течения срока исковой давности перечисление 26.09.2022 Асманской К.С. Койвину А.А. денежных средств в размере 5000руб., в подтверждение чего истцом представлен чек по операции ПАО Сбербанк. Поскольку согласно условиям договора оплата покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия, перевод 26.09.2022 совершен физическому лицу Койвину А.А., назначение платежа не указано, доказательств внесения Койвиным А.А. денежных средств в размере 5000 руб. в кассу ООО «Триан» не представлено, суд приходит к выводу, что указанный платеж не подлежит зачету в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 23.06.2021. Кроме того, суд отмечает, что в претензии истец указывал на не поступление денежных средств в кассу продавца, чек по операции от 26.09.2022 не был изначально приложен к исковому заявлению, истец указывал на не неисполнение обязательства по оплате в полном объеме, заявляя требование о взыскании 500000 руб., чек по операции представлен истцом в подтверждение обстоятельств прерывания срока исковой давности только после заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая установленные обстоятельства по делу и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи, а также вытекающих требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Триан» к Асманской Карине Сергеевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобе в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.В. Королева