ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова Дмитрия Сергеевича к Догбеви Кофи Давиду о взыскании ущерба, установил:
Котельников Д.С. обратился в суд с иском к ДогбевиК.Д.о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указано, что 13.11.2025 в между Котельниковым Д.С. и Догбеви К.Д. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому арендодатель передал арендатору во временное пользование транспортное средство «Рено Логан», ***. 28.11.2025 в 16:51 по адресу: *** Догбеви К.Д. передал Котельникову Д.С. транспортное средство в неисправном состоянии, без возможности передвигать своим ходом, с сильными механическими повреждениями, которые отражены в акте возврата транспортного средства от 28.11.2025 и в акте осмотра. Между сторонами составлено соглашение о расторжении договора, по которому ответчик обязался компенсировать причиненные транспортному средству повреждения, однако обязанность не исполнил. Для определения стоимости ремонта транспортного средства истец обратился к специалисту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 341623 рубля. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 341 623 рубля, расходы по составлению заключения специалиста в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 575 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11305 рублей.
Истец в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, с чем согласен истец.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Котельников Д.С. является собственником автомобиля «Рено Логан», ***, государственный регистрационный знак ***, с 25.02.2023 по настоящее время.
13.11.2025 между Котельниковым Д.С. (арендодатель) и Догбеви К.Д. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, год выпуска 2010, № двигателя ***, паспорт транспортного средства серия ***, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации.
В соответствии с п. 1.6 риск случайной гибели транспортного средства или случайного повреждения транспортного средства переходит от арендодателя к арендатору с момента, когда транспортное средство будет передано по акту приема-передачи.
В силу п. 2.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор возвращает транспортное средство в исправном состоянии.
Транспортное средство 13.11.2025 передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи.
Как следует из письменных пояснений истца, 28.11.2025 в 16:51 по адресу: ***» Догбеви К.Д. передал Котельникову Д.С. транспортное средство в неисправном состоянии, без возможности передвигать своим ходом, с сильными механическими повреждениями, которые отражены в акте возврата транспортного средства от 28.11.2025 и в акте осмотра.
28.11.2025 между сторонами составлено соглашение о расторжениидоговора аренды транспортного средства без экипажа от 13.11.2025, по которому ответчик обязался компенсировать причинённые повреждения транспортному средству за время его аренды с 13.11.2025 по 28.11.2025 в десятидневный срок с момента подписания соглашения.
Ответчик свои обязательства по соглашению не выполнил.
В соответствии с заключением специалиста <***>/26, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 341 623 рубля.
Оценивая заключение специалиста, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение специалиста содержит подробное описание произведенных исследований с фотографиями, выводы специалиста научно обоснованы.
Исследовав совокупность представленных доказательств на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанности по передаче автомобиля в исправном состоянии и наступившим вредом для истца. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, ответчиком не представлено.
Поскольку ответчиком в материалы дела иного расчета и доказательств стоимости восстановительного ремонта не представлено, суд полагает, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 341 623 рубля.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать расходы на составление заключения специалиста в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 575 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11305 рублей.
Несение расходов на составление заключения специалиста подтверждается договором, квитанцией (л.д. 16).Принимая во внимание, что указанное заключение специалиста представлено истцом в обоснование искового заявления, положено в основу решения суда, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей.
Почтовые расходы в размере 575 рублей подтверждаются чеком, накладной (л.д. 14). Поскольку указанные расходы понесены истцом для реализации своего права на защиту, суд признает их судебными издержками, они подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
Также истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 305 рублей, что подтверждается чеком от 31.01.2026.
Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенных требований надлежит взыскать понесенные за подачу иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 305 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Котельникова Дмитрия Сергеевича к Догбеви Кофи Давиду о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с Догбеви Кофи Давида (иностранный транспорт ***) в пользу Котельникова Дмитрия Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) ущерб в размере 341623 рубля, почтовые расходы в размере 575 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11305 рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Зарипова