РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладковой А.О., с участием представителя истца Данько А.В., представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» Катыревой О.В., представителей ответчика ООО «ЧОП РМК_БЕЗОПАСНОСТЬ» Перевалова А.Г. и Балакиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набок Екатерины Витальевны к ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «ЧОП РМК_БЕЗОПАСНОСТЬ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Набок Е.В. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском изначально к ООО «СК «Сбербанк Страхование».
В обоснование заявленных требований указано, что 08.09.2026 на Объездной дороге г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «Камаз 43509», г/н ***, Халиуллина И.Р, принадлежащего А.И.А., произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю «Шкода Октавиа», г/н ***, принадлежащему Набок Е.В., причинены механические повреждения. Данное столкновение было зафиксировано на месте ДТП с помощью мобильного приложения РСА «ДТП Европротокол», данные о чем были переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке п. 6 ст. 11.1. Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины «Камаз 43509», г/н ***, за причинение вреда третьим лицам была застрахована в АО «СОГАЗ», автогражданская же ответственность потерпевшего – в ООО «СК «Сбербанк Страхование».
Истец 23.09.2025 обратилась в ООО «СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив для этого необходимый пакет документов. По результатам его рассмотрения, 26.09.2026 ООО «СК «Сбербанк Страхование» перечислило истцу 90700 рублей.
Истец 07.10.2025 обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства, а также выдаче реквизитов для возврата перечисленных денежных средств. Указанное заявление оставлено ООО «СК «Сбербанк Страхование» без удовлетворения.
Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения потерпевшего вынес решение №У-25-143248/5010-015 от 19.01.2026 об отказе в удовлетворении требований, с которым истец не согласен. Причем, в рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «Техассистанс» от 12.12.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавиа», г/н ***, в соответствии с требованиями положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) с учетом износа составит 64600 рублей, без учета износа – 97600 рублей.
Для определения суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к эксперту. Согласно заключению ООО «Эксперт» № 07-10/2025 от 12.10.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, составляет 241600 рублей.
Истец полагает, что страховой компанией необоснованно в одностороннем порядке заменена форма страхового возмещения, вследствие чего на нее может быть возложена обязанность по возмещению убытков.
По ходатайству стороны истца определением суда от 13.04.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Халиуллин И.Р., а на основании определения суда от 22.06.2026 он заменен на надлежащего ответчика по делу – на ООО «ЧОП РМК_БЕЗОПАСНОСТЬ».
С учетом окончательной уточненных исковых требований, истец просит взыскать с надлежащего ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 6900 рублей, убытки в сумме 144000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, а с ООО СК «Сбербанк Страхование» истец просит взыскать неустойку за период с 14.10.2025 по 29.01.2026 в сумме 105408 рублей с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств, а также штраф.
Истец Набок Е.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Данько А.В., который поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, полагал, что надлежащим ответчиком по делу в данном случае является страховая компания. Дополнительно пояснил, что Набок Е.В. уполномочила своего супруга Набок М.А. обратиться в страховую компанию за страховым возмещением, оформив ему доверенность в простой письменной форме от 20.09.2025 на представление ее интересов в ООО СК «Сбербанк Страхование».
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» Катырева О.В. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению по доводам письменных возражений. Считает, что страховой компанией исполнены свои обязательства в полном объеме. Поскольку при обращении в страховую компанию через своего представителя истцом была выбрана форма возмещения в виде выплаты денежных средств, страховая компания произвела данную выплату на реквизиты истца. При этом, размер страхового возмещения при выплате денежных средств определяется в соответствии Законом об ОСАГО по стоимости ремонта транспортного средства потерпевшего по Единой методике с учетом износа. Считала, что оснований для получения страхового возмещения в большем размере у истца не имеется, а возможность взыскания убытков со страховой компании Законом об ОСАГО не предусмотрена. Также указала, что у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) на осуществление ремонта транспортных средств. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также принципы разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании судебных расходов.
Представители ответчика ООО «ЧОП РМК_БЕЗОПАСНОСТЬ» Перевалов А.Г. и Балакин Е.С. возражали против удовлетворения иска к данному обществу по доводам письменного отзыва, полагая, что последнее является ненадлежащим ответчиком по делу. Считают, что в данном случае убытки, сумма которых не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит страховой суммы, должны быть взысканы с ООО СК «Сбербанк Страхование», поскольку то ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Не оспаривали, что в сам момент ДТП Халиуллин И.Р. являлся работником ООО «ЧОП РМК_БЕЗОПАСНОСТЬ» и исполнял трудовые обязанности на служебном автомобиле.
Третье лицо Халиуллин И.Р. в судебное заседание не явился, ранее не оспаривал своей вины в совершенном ДТП.
Иные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте их проведения извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи.
Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения.
Как следует из материалов дела, 08.09.2026 на Объездной дороге г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «Камаз 43509», г/н ***, Халиуллина И.Р, принадлежащего А.И.А., произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Шкода Октавиа», г/н ***, принадлежащему Набок Е.В., причинены механические повреждения.
Указанное столкновение было зафиксировано на месте ДТП с помощью мобильного приложения РСА «ДТП Европротокол», данные о чем были переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке п. 6 ст. 11.1. Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины «Камаз 43509», г/н ***, за причинение вреда третьим лицам была застрахована в АО «СОГАЗ», автогражданская же ответственность потерпевшего – в ООО «СК «Сбербанк Страхование».
Поскольку соблюдены условия, предусмотренные Законом об ОСАГО, 23.09.2025 истец через своего представителя, супруга Набок Е.В., действовавшего на основании доверенности от 20.09.2025, обратилась в ООО «СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив для этого необходимый пакет документов В п. 4.3 данного заявления потерпевший указал адрес своей электронной почты, для отправки на нее результатов осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Помимо этого, в п. 4.2. своего заявления потерпевший поставил отметку о выплате страховое возмещение путем его перечисления на банковский счет, указав реквизиты банковского счета истца Набок Е.В.
При этом, при подаче вышеуказанного заявления в этот же день представителем истца Набок Е.В. от имени Набок Е.В. подписано согласие на выплату страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на банковский счет с использованием сервиса системы быстрых платежей. Данное заявление составлено на бланке страховой компании.
По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления и произведенного 23.09.2025 осмотра транспортного средства страховой компанией 26.09.2025 произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме 90 700 рублей.
Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании заключения ООО «2213 Групп» от 24.09.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Октавиа», г/н ***, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составит 90 700 рублей, без учета износа – 127 100 рублей.
Истец, не согласившись с формой выплаты и с размером страховой суммы, 07.10.2025 обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче ей направления на ремонт транспортного средства, а также выдаче реквизитов для возврата перечисленных денежных средств. Указанное заявление оставлено ООО «СК «Сбербанк Страхование» без удовлетворения.
При этом, в письме от 20.10.2025 ООО «СК «Сбербанк Страхование»сообщило потерпевшей Набок Е.В. об отказе в смене формы выплаты
Для определения суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к эксперту. Согласно заключению ООО «Эксперт» № 07-10/2025 от 12.10.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, составляет 241600 рублей. Данный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, определенной исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, сторонами не оспаривался.
Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения потерпевшего вынес решение №У-25-143248/5010-015 от 19.01.2026 об отказе в удовлетворении требований, с которым истец не согласен. Причем, в рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «Техассистанс» от 12.12.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавиа», г/н ***, в соответствии с требованиями положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составит 64600 рублей, без учета износа – 97600 рублей. Данный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, определенной по Единой методике сторонами также не оспаривался.
При рассмотрении требований истца о взыскании страхового возмещения и убытков, суд учитывает следующее.
Как следует из заявления самого потерпевшего о выплате страхового возмещения, составленного на бланке страховой компании, последний не заполнил пункт, предусматривающий натуральную форму возмещения, не отказывался от данной формы возмещения, при этом указал в заявлении свои данные (адрес электронной почты, на который необходимо отправить экспертное заключение), а также поставил отметку в пункте заявления, предусматривающего выплату денежных средств. Указанное не может однозначно свидетельствовать о конкретно выбранной потерпевшим форме страхового возмещения.
Согласие на выплату страхового возмещения путем ее перечисления на банковский счет (л.д. 153) изложено в доступной для гражданина форме, в том числе, гражданина, не обладающего юридическими познаниями, двояких толкований и условий не содержит. В то же время, учитывая положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО на страховщике лежит прямая обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Подача истцом подобного заявления в форме согласия не является обязательным условием для смены формы страхового возмещения. В указанном согласии и в самом заявлении о страховом возмещении не содержится информации о том, что выплата страхового возмещения при осуществлении выплаты в денежной форме производится в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа, а при организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, страховщиком производится оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. В связи с чем, суд полагает, что страховщиком не была доведена полная и достоверная информация, которая бы позволяла истцу сделать правильный выбор при определении формы страхового возмещения. Указанное свидетельствует, что страховщиком, принявшим заявление (согласие) представителя истца о возмещении вреда в форме страховой выплаты и осуществив на его основании выплату страхового возмещения в денежной форме истцу, при недоведении полной информации допущено нарушение прав истца как потребителя, являющегося наиболее слабой стороной.
Таким образом, истцу не предоставлена возможность получения страхового возмещения в натуральной форме. Как пояснила представитель страховой компании у ООО СК «Сбербанк Страхование» вообще отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей на осуществление ремонта транспортных средств.
Ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» не учтено, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре является волеизъявлением истца и сам текст согласия о страховом возмещении вреда в форме страховой выплате от 23.09.2025 (л.д. 153) безусловно не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий соглашения, которое подлежит обязательному согласованию сторонами соглашения.
Между тем в тексте согласия от 23.09.2025 и в первоначально поданном заявлении о страховом возмещении сумма страхового возмещения не отражена, то есть на момент подписания согласия от 23.09.2025 Набок Е.В. не была известна сумма страхового возмещения.
Суд полагает, что данные заявление и согласие без указания в них суммы страховой выплаты, предложенной страховщиком, не влечет правовых последствий при выборе формы страхового возмещения.
Истец 07.10.2025 обратился к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о возврате полученных денежных средств и выдаче ему направления на ремонт его транспортного средства, что также подтверждает, как отсутствие воли истца о получении страхового возмещения в денежной форме, так и отсутствие достигнутого между истцом и ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» явного и недвусмысленного соглашение, прекращающим все разногласия относительно выполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО.
Принимая во внимание, что страховщик, при отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере6 900 рублей, составляющее разницу между выплаченным размером страхового возмещения (90700 рублей), и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, исчисленного в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа на основании заключения, организованного по поручению финансового уполномоченного (97 600 руб.). Помимо этого, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию и убытки в сумме 144 000 рублей, представляющие разницу между стоимостью ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа, определенную по заключению ООО «Эксперт» (241 600), и стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по Единой методике на основании заключения, организованного по поручению финансового уполномоченного (97 600 рублей).
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком 23.09.2025, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекал 13.10.2025 года. В связи с чем, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и заявленные истцом требования, неустойка за период с 14.10.2025 по 12.10.2026 составляет 355 264 рубля (97 600*1%*364 дня).
Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, частичной выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а также учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 100000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.
Исходя из буквального толкования п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно выплаченная неустойка.
В связи с чем, с учетом заявленных истцом требований сООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию неустойка в сумме 976 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 13 октября 2026 года по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 300 000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию так же штраф в сумме 48 800 рублей (97 600/2), основании для применения положений ст. 333 ГК РФ к которому суд не усматривает, полагая данную сумму соразмерной нарушенному обязательству.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом к ООО СК «Сбербанк Страхование», суд отказывает в иске к ООО «ЧОП РМК_БЕЗОПАСНОСТЬ» как к ненадлежащему ответчику.
Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей.
Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд взыскивает таковую с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета в сумме 8257 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Набок Екатерины Витальевны к ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «ЧОП РМК_БЕЗОПАСНОСТЬ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Набок Екатерины Витальевны (паспорт ***, ИНН ***)страховое возмещение в сумме 6 900 рублей, штраф в сумме 48 800 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, убытки в сумме 144 000рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Набок Екатерины Витальевны (паспорт ***, ИНН ***)неустойку в сумме 976 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 13 октября 2026 года по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 300 000 рублей.
В остальной части иска Набок Екатерины Витальевны к ООО СК «Сбербанк Страхование», а также в удовлетворении требований к ООО «ЧОП РМК_БЕЗОПАСНОСТЬ» отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 8257 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга
Судья В.Ю. Темников