РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Туснолобовой К.А., с участием истца Агалакова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агалакова Геннадия Александровича к Правительству Российской Федерации, Центральной Избирательной комиссии Российской Федерации, Избирательной комиссии Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Агалаков Г.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 12 сентября 2025 года обратился на избирательный участок, предъявил паспорт и свидетельство о регистрации по месту пребывания по ***. По данному адресу истец проживает 40 лет, всегда голосовал на данном участке. По заявлению работника избирательной комиссии в списка истца нет. Предложено пройти к заместителю председателя избирательной комиссии, который пригласил председателя, председатель не представилась. Истец указал на нарушение Конституции Российской Федерации, заместитель председателя предупредила о вызове милиции. Председатель отказалась вписать истца в список и выдать избирательный бюллетень. Подобное хождение на выборы, неисполнение ответчиком своих профессиональных обязанностей привело у истца к появлению следующих психических реакций: нарушение приводящей системы сердца (ухудшается кровоток в тканях организма, появляются предпосылки изменения ритма сердца, резко меняется артериальное давление), общему ухудшению состояния нервной системы, в свою очередь оказывающему влияние на вестибулярный аппарат, сон, а также приводящим к появлению головокружения и снижению внимания, нарушению функции желудочно-кишечного тракта и поджелудочной железы. Стресс самым серьезным образом влияет на жизнедеятельность человека, приводя к полиорганным изменениям организма, истец просит приобщить письменные пояснения, подтверждающие факт причинения ответчиком морального вреда истцу вследствие нарушения договорных обязательств с Президентом Российской Федерации, нарушены требования ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона «О защите прав потребителей». Ответчик своими действиями нанес моральный, экономический, психологический, нравственный ущерб здоровью истца. Ответчик не указывал, какое количество проголосовало избирателей, какое количество проголосовало за других депутатов. Полагает, что проходила агитация кандидата в губернаторы Свердловской области, когда агитация запрещена. Восемьдесят четыре миллиона человек не участвовали в выборах, это те граждане, которые не принимают сегодняшнюю власть, против сегодняшней власти. Бездействие чиновников, несоблюдение сегодняшнего законодательства чиновниками в отношении истца, его заявления остаются без внимания и сказаны как с выборами губернатора, так и Президента Российской Федерации. Также права истца нарушаются ненадлежащим оказанием почтовых услуг, вынесением судами решений не в пользу истца, наличием исполнительных производств.
Агалаков Г.А. просит взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение Конституции Российской Федерации 5000000 рублей.
Участвуя в судебном заседании, истец на удовлетворении требований настаивал. Указал на не легитимность власти, нарушение его конституционных прав, некомпетентность суда.
Ответчики, указанные истцом, в судебное заседание своих представителей не направили. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили письменные пояснения с ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.
Указанный в исковом заявлении в качестве третьего лица премьер-министр Российской Федерации исключен из числа лиц, участвующих в деле, определением о подготовке дела к судебному разбирательству.
В своих возражениях Центральная избирательная комиссия Российской Федерации (далее – ЦИК России) указала на необоснованность требования истца. Какие-либо решения, действия (бездействие) ЦИК России, затрагивающие нематериальные права истца, в установленном порядке незаконными не признавались. Сроки обжалования (оспаривания) действий (бездействия), решений избирательных комиссий, установленные законодательно, в настоящее время истекли. Правовые основания для удовлетворения требований Агалакова Г.А. отсутствуют.
Избирательная комиссия Свердловской области в своих возражениях на исковое заявление Агалакова Г.А. также указала на отсутствие нарушения избирательных прав истца, основания для взыскания денежных средств также отсутствует.
От Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, действующего от имени Правительства Российской Федерации, направлены письменные объяснения, указано на отсутствие оснований для привлечения Правительства Российской Федерации в качестве ответчика в связи с нарушением избирательных прав истца. Постановления судебных приставов также обжалуются в установленном порядке. Также в установленном порядке обжалуются судебные акты. Безосновательной является ссылка истца на Закон «О защите прав потребителей». Истцом не доказан факт причинения ему Правительством Российской Федерации морального вреда. Требования истца Агалакова Г.А. являются необоснованными, правовых оснований для из удовлетворения не имеется.
Судом определено рассматривать дело при данной явке на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В обоснование своих требований о взыскании 5000000 рублей за нарушение Конституции Российской Федерации, истец указывает на нарушение его избирательных прав, не легитимность власти Российской Федерации, Свердловской области, как следствие нарушение его прав на получение почтовых услуг, некомпетентность судов, рассматривающих его дела, наличие исполнительных производств в отношении него, что причиняет ему психологический вред.
Между тем, статьей 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлен порядок обжалования решений и действий (бездействия), нарушающих избирательные права и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации.
Статьей 78 указанного Федерального закона установлены сроки подачи и рассмотрения жалоб и заявлений на нарушение избирательных прав, права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.
Аналогично сроки подачи жалоб и заявлений на нарушение избирательных прав, права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, порядок рассмотрения таких жалоб и заявлений установлены главой 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В установленные сроки и в установленном порядке решения, действия, бездействие избирательной комиссии какого-либо уровня применительно к выборам губернатора Свердловской области, состоявшихся 14 сентября 2025 года, по жалобе или заявлению Агалакова Г.А., незаконными не признавались.
Относительно выборов Президента Российской Федерации, состоявшихся с 15 по 17 марта 2024 года, то также в установленные сроки и в установленном порядке решения, действия, бездействие избирательной комиссии какого-либо уровня применительно к выборам Президента Российской Федерации по жалобе или заявлению Агалакова Г.А., незаконными не признавались.
Суд отмечает, что законодательно установленные сроки оспаривания состоявшихся выборов являются пресекательными и не подлежат восстановлению, что прямо указано в ч. 7 ст. 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Истцом заявлено о взыскании денежных средств в связи с нанесением морального, экономического, психологического, нравственного ущерба истцу. Абзац 10 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсацию морального вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Из изложенного следует, что одним из способов защиты потерпевшей стороны гражданских прав, является компенсация морального вреда. Моральный вред – это, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, - и действиями, нарушающими имущественные права гражданина.
Между тем избирательное законодательство не предусматривает такого способа защиты права как взыскание компенсации морального вреда.
В абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Таким образом, в силу приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания компенсации морального вреда подлежат установлению обстоятельства, связанные с невозможностью истца сохранить жизненный уровень, необходимый для поддержания здоровья, обеспечения достоинства личности, в связи с тем, что истец ссылается на нарушение его избирательных прав.
Таких доказательств Агалаков Г.А. не предоставляет, фактически ссылаясь лишь на его мнение относительно легитимности действующих органов государственной власти и должностных лиц Российской Федерации.
Ссылка истца Агалакова Г.А. на применение к его требованиям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом отклоняется, поскольку настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, что прямо следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
На правоотношения гражданина Российской Федерации и органов государственной власти, должностных лиц Российской Федерации ЗаконРоссийской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется. Услуги по смыслу законодательства о защите прав потребителей и положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации органы государственной власти и должностные лица Российской Федерации гражданам Российской Федерации не оказывают.
Отклоняются судом и доводы, изложенные Агалаковым Г.А. в исковом заявлении, относительно следствия не легитимности власти, созданного ответчиком несоблюдения действующего законодательства: действия и решения судов по рассмотрению требований истца, Следственного комитета, Почты России, как необоснованные, надуманные, являющиеся личным мнением истца. В отношении всех изложенных в исковом заявлении доводов законодательно установлен иной порядок: обжалование судебных актов, действий, бездействия должностных лиц, качества оказания почтовых услуг, причем такой порядок не относится к указанным в качестве ответчиков Правительству Российской Федерации, Центральной Избирательной комиссии Российской Федерации, Избирательной комиссии Свердловской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Предполагаемое нарушение прав, мнение истца относительно действующих органов государственной власти и должностных лиц Российской Федерации, основанием для защиты не нарушенного права в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.
Требования Агалакова Г.А. к Правительству Российской Федерации, Центральной Избирательной комиссии Российской Федерации, Избирательной комиссии Свердловской области удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Агалакова Геннадия Александровича к Правительству Российской Федерации, Центральной Избирательной комиссии Российской Федерации, Избирательной комиссии Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Войт