Решение
именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Карабанько А.Д., с участием истца Банных О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банных Ольги Михайловны к товариществу собственников жилья «Боровая-29» о признании незаконными действий, взыскании судебных расходов, установил:
Банных О. М. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры № 50, расположенной в многоквартирном жилом доме (МКД) по адресу: ***. Управление МКД осуществляет ТСЖ «Боровая-29», истец является членом ТСЖ.
21.01.2026 Кировским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист ФС № 053333422, предмет исполнения взыскания 50091 руб. 20 коп.с должника Банных О.М. в пользу ТСЖ «Боровая-29».
Впоследствии ТСЖ «Боровая-29» в лице представителя Веселовских К.А. обратилось в Кировский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Заявление о возбуждении исполнительного производства подано представителем ТСЖ «Боровая-29» Кардашиным А.А., действующим на основании доверенности, выданной председателем ТСЖ «Боровая-29» - Бакиным В. Н., который скончался 19.01.2026. указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недействительности доверенности и незаконности действий поверенного.
Более того, на момент выдачи исполнительного листа вопрос о судебных расходах окончательно не разрешен в связи с подачей Банных О.М. кассационной жалобы.
Также истец обращает внимание, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства неверно указан юридический адрес ТСЖ.
Обращаясь с заявлением об уточнении требований, истец указывает, что заявление о выдаче исполнительного листа оформлено на фирменном бланке ТСЖ представителем Веселовских К.А.
21.01.2026 исполнительный лист выдан Веселовских К.А. Между тем, последняя не имела законных оснований на совершение указанных действий, так как правом подписи официальных документов обладает лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности. Таким лицом являлся председатель ТСЖ Бакин В.Н., скончавшийся 19.01.2026.
Веселовская К.А. передала исполнительный лист ФС № 053333422 Кардашину А.А., который 27.01.2026 оформил на фирменном бланке ТСЖ «Боровая-29» заявление о возбуждении исполнительного производства, приложив копию доверенности №14/25 от 24.12.2024, выданную председателем правления Бакиным В.Н. Срок доверенности до 31.12.2026.
Между тем, указанная доверенность недействительна, в связи с чем, представитель Кардашин А.А. не имел законных оснований для подачи заявлений о возбуждении исполнительного производства. Основаниями для признания доверенности ничтожной является то факт, что председатель ТСЖ не наделен полномочиями по выдаче доверенности. Передача полномочий членами правления не допускается, при этом вопрос выдаче доверенности должен разрешаться правлением ТСЖ.
По вышеназванным обстоятельствам истец просит признать незаконными действия представителя ТСЖ Кардашина А.А. по предъявлению исполнительного листа ФС № 0533337008 от 19.08.2025 по делу № 2-2705/2025 к исполнению.
На основании изложенного, с учетом принятого судом отказа от части требований о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 27), истец просит суд признать незаконными действия ТСЖ «Боровая-29», выразившиеся в обращении с заявлениями о возбуждении исполнительных производств, на основании исполнительных листов ФС № 053333422 и ФС № 053337008. Взыскать с ТСЖ «Боровая-29» в пользу Банных О.М. 96102 руб. 14 коп.
Истец Банных О.М. в судебном заседании поддержала доводы и требования уточненного заявления, настаивала на удовлетворении в полном объеме, поддержала доводы уточненного искового заявления.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.
Третье лицо Кировское РОСП г. Екатеринбурга в лице начальника отделения, в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также мнение явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Согласно ч.1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
Исходя из положений ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
В силу п.1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.
Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Пунктом 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
По смыслу ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 18-В11-26).
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В п. 3 указанной статьи закреплено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что согласно абзацу 1 п. 3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец является собственником квартиры № 50, расположенной в многоквартирном жилом доме: г. Екатеринбург, ул. Боровая, д. 29. Управление МКД осуществляет ТСЖ «Боровая-29», истец является членом ТСЖ (л.д. 17).
21.01.2026 Кировским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист ФС № 053333422, предмет исполнения иные взыскания в размере 50091 руб. 20 коп.с должника Банных О.М. в пользу ТСЖ «Боровая-29».
Указанный исполнительный лист на основании заявления представителя ТСЖ «Боровая-29» Кардашина А.А. предъявлен к исполнению в Кировский РОСП г. Екатеринбурга (л.д. 54).
19.03.2026 исполнительное производство № 23553/26/66003-ИП окончено фактическим исполнением (л.д. 51).
ТСЖ «Боровая-29» обратилось в Кировский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области с заявлениям о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Банных О. М. в пользу ТСЖ «Боровая-29» судебных расходов 40000 руб. по гражданскому делу № 2-2705/2025.
01.04.2026 в отношении Банных О.М. возбуждено исполнительное производство№ 76475/26/66003-ИП на основании исполнительного листа ФС № 053337008, предмет исполнения: взыскания в размере 40000 руб. в пользу ТСЖ «Боровая-29».
Указанные заявления о возбуждении исполнительных производств подписаны представителем ТСЖ «Боровая-29» Кардашиным А. А., действующим на основании доверенности от 24.12.2024 № 14/25, выданной председателем ТСЖ «Боровая-29» Бакиным В. Н., действующим на основании Устава.
Учитывая приведенные ранее положения закона, установленные обстоятельства, суд исходит, что истец стороной сделки по выдаче доверенности не является, ее права и законные интересы данной сделкой не нарушены. Факт обращения представителя ТСЖ «Боровая-29», действующего на основании оспариваемой доверенности, с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении истца, как должника, не порождает возникновение у истца такого права.
Оценивая доводы истца в части отсутствия у председателя ТСЖ «Боровая-29» - Бакина В. Н. полномочий по выдаче доверенности, суд исходит из следующего.
Частью 2 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.
Согласно п. 9.11 Устава ТСЖ «Боровая-29», утвержденного решением общего собрания ТСЖ «Боровая-9», оформленным протоколом от 14.03.2019 председатель правления товарищества действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требует обязательного одобрения правления товарищества или общим собранием членов товарищества.
По смыслу приведенных правовых норм председатель ТСЖв рамках осуществляемых им полномочий руководителя товарищества, являясь руководителем юридического лица, вправе выдавать доверенность на представительство интересов товарищества (совершать сделки). Вопреки доводам истца, законом либо Уставом товарищества ограничения соответствующего права не предусмотрены.
Требования истца о признании недействительными заявлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании с Банных О. М. в пользу ТСЖ «Боровая-29» судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку, во-первых, заявление о возбуждение исполнительного производства не является сделкой, не порождает прав и обязанностей, а является актом волеизъявления лица. Во-вторых, как указано выше, полномочия на подписание данного заявления у представителя Кардашина А. А. имелись.
Помимо этого, суд обращает внимание, что 09.06.2025 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-2972/2025, вступившим в законную силу, в удовлетворении требования Банных О.М. о признании недействительной (ничтожной) доверенности от 24.12.2024 № 14/25 на представление интересов ТСЖ «Боровая-29», о признании недействительными заявлений о возбуждении исполнительного производства – отказано.
На указанные в доверенности реквизиты представителя истец ссылается в настоящем заявлении.
Поскольку действия представителей ТСЖ «Боровая-29» по получению и предъявлению к исполнению исполнительных документов осуществлялись на основании полномочий, указанных внадлежащим образом оформленных доверенностях, (которые недействительными не признаны), у суда отсутствуют основания для признания незаконными действий ТСЖ «Боровая-29» по получению и предъявлению к исполнению исполнительных документов ФС № 053333422 и ФС № 053337008.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банных О. М. исковых требований.
Также отклоняется довод истца о недействительности доверенности, выданной на имя представителя Веселовских К. А., поскольку данная доверенность выдана в соответствии с действующим законодательством и Уставом ТСЖ, подписана уполномоченным лицом.
Доводы истца о наступлении 19.01.2026 смерти председателя ТСЖ «Боровая-29» Бакина В.Н. и отсутствие в связи с этим возможности обратиться кому-либо с заявлением о выдаче исполнительного листа являются несостоятельными, поскольку представители ТСЖ «Боровая-29» действовали на основании доверенности, выданной ранее, и уполномочены на совершение действий в интересах товарищества.
Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконными действий ТСЖ «Боровая-29» по предъявлению исполнительных листов к исполнению о взыскании с Банных О.М. денежных сумм 50091 руб. 11 коп. и 40000 руб., 6010 руб. 94 коп., то отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании указанных сумм с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Банных Ольги Михайловны к товариществу собственников жилья «Боровая-29» о признании незаконными действий, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья /подпись/ А. М. Богданова