РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., с участием представителя истца Окатого И.А., представителя ответчика Ильина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотненко Александра Александровича к ООО «Счастье» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Плотненко А.А. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к ООО «Счастье».
В обоснование заявленных требований указано, что 03.12.2025 между сторонами заключен договор № АП-528 от 03.12.2025, в соответствии с п. 1 которого исполнитель (Плотненко А.А.) обязуется оказать заказчику (ООО «Счастье») услуги по ведению мероприятия в объеме и на условиях, содержащихся в приложении № 1 к договору. Как следует из указанного приложения датой оказания услуги является 20.12.2025, время проведения мероприятия с 19-00 до 00-00, время работы ведущего 4 часа, время работы ди-джея – 5 часов, место проведения: ***.
Согласно п. 4.1, п. 4.2 договора стоимость услуг по договору составляет 139100 рублей, включая налог 7%. Оплата по договору производится путем предоплаты в замере 10000 рублей, вносимой заказчиком не позднее 3 календарных дней с момента подписания договора. Предоплата была внесена на счет исполнителя, что подтверждается чеком от 06.11.2025, справкой по операции от 06.11.2025. Оставшаяся сумма выплачивается исполнителю не позднее 3 календарных дней после проведения мероприятия (п. 4.3 договора). Во исполнение условий договора, исполнитель оказал заказчику услугу по ведению мероприятия в объеме и на условиях, указанных в приложении № 1, что подтверждается скриншотами переписок между заказчиком и исполнителем. Однако, после оказанных услуг оплата ответчиком не была произведена. Претензия истца оставлена ООО «Счастье» без удовлетворения. При этом, в ходе личной встречи с менеджером ресторана истцу было сообщено о недовольстве гостей при проведении мероприятия, поэтому Плотненко А.А. было предложено выплатить только 80000 рублей, на что он не согласился.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг в размере 129100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2320 рублей за период с 24.12.2025 по 02.02.2026, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4943 рубля.
Истец Плотненко А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Окатого И.А., который поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что истец исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства. Ведение мероприятия было осуществлено по согласованному с уполномоченным лицом ответчика сценарию. Доводы же ответчика сводятся к утверждениям о том, что услуги были оказаны ненадлежащего качества, что выражается в субъективной неудовлетворенности гостей мероприятия. Данные критерии носят исключительно оценочный характер и не подтверждают факт ненадлежащего оказания услуг. При этом, в сам момент проведения мероприятий никаких претензий истцу не высказывалось. Довод ответчика о том, что тот понес убытки в виде оплаты третьим лицам денежных средств по претензиям, не должны приниматься, поскольку истец не отвечает по договорным отношениям ответчика со своими контрагентами. Исполнитель по общему правилу не разделяет с заказчиком риск не достижения результата, ради которого заключается договор.
Представитель ответчика Ильин В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва. Указал, что договор № АП-528 от 03.12.2025 заключался с истцом в целях проведения последним развлекательной программы для гостей мероприятия – конечных потребителей услуг. Само мероприятие состоялось 20.12.2025. ООО «Счастье» полагает, что услуги оказаны ненадлежащим образом. Истцом не представлено доказательств того, что сценарий мероприятия был подготовлен, заблаговременно направлен ответчику и утверждён им. После проведенного мероприятия ответчик получил многочисленные претензии гостей и корпоративных заказчиков, которые сводились именно к качеству работы ведущего. Так, гости указывали на отсутствие взаимодействия с аудиторией, формальный характер программы, неудачные шутки, отсутствие логики и динамики. Ответчик не оспаривает факт присутствия ведущего и ди-джея в обозначенное время на мероприятии и факт ведения им программы. Однако, полагает, что сам по себе данный факт присутствия ведущего на площадке не означает надлежащего оказания услуги по ведению предновогоднего корпоративного мероприятия. В данном споре имеет значение не только сам процесс, но и достигнутый результат. В следствие ненадлежащего исполнения обязательств истцом ООО «Счастье» было вынуждено компенсировать некоторым клиентам стоимость мероприятия, общий размер убытков составил 99000 рублей. Данные убытки, по мнению ответчика, возникли исключительно по вине истца, поскольку причиной предъявленных претензий посетителей явилась именно развлекательная программа мероприятия, в остальном - по обслуживанию, питанию со стороны посетителей претензий не было. Истцом не предоставлен подписанный сторонами акт оказанных услуг, такой акт в адрес ответчика не направлялся. При этом, ООО «Счастье» 23.01.2026 направляло Плотненок А.А. встречную претензию с предложением снизить стоимость услуг до 40100 рублей, с чем последний не согласился. Таким образом, представитель ответчика полагал, что при отсутствии доказательств согласованного сценария, при наличии многочисленных письменных претензий, при отсутствии подписанного акта и при наличии доказательств того, что недостатки относились именно к развлекательной части мероприятия, иск о взыскании полной стоимости услуг удовлетворению не подлежит. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, ответчика просит учесть размер документально подтвержденных убытков в сумме 99000 рублей, в связи с чем, с учетом предоплаты 10000 рублей, размер взысканных сумм не может превышать 30100 рублей.
Третье лицо Серебряков А.Д., который был ди-джеем на мероприятии, проводимом истцом, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в составленной телефонограмме пояснил, что принимать участие в судебном заседании не желает.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснил, что 20.12.2025 находился в баре как посетитель. По его мнению, ведущий вел себя не профессионально, мало контактировал с гостями. Сам свидетель находился с начала программы ведущего и был в баре до 23 часов 30 минут, ушел только тогда, когда закончилась еда и напитки, которые им были оплачены для своих коллег. После его ухода программа мероприятия продолжалась, ведущий рассказывал истории, шутки, которые лично его не впечатлили. Были также конкурсы от ведущего, однако какие именно он уже не помнит. В самом зале ведущий был постоянно, также было музыкальное сопровождение.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из содержания ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, 03.12.2025 между Плотненко А.А. (исполнитель) и ООО «Счастье» (заказчик) заключен договор № АП-528 от 03.12.2025 об оказании услуг, в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по ведению мероприятия в объеме и на условиях, указанных в приложении № 1 к договору.
Согласно приложению № 1 к договору датой оказания услуги является 20.12.2025, время проведения мероприятия с 19-00 до 00-00, время работы ведущего 4 часа, время работы ди-джея – 5 часов, место проведения: Гастро-бар AERIS, ***.
По условиям п. 2.1.1.1, п. 2.1.2 договора на заказчика возложена обязанность предоставить исполнителю перечень требований к проведению мероприятия, а также концепцию мероприятия.
Какая концепция и какие конкретно требования предъявлялись ООО «Счастье» истцу относительно предстоящего мероприятия перед судом не раскрыто, соответствующих доказательств вообще их предъявления истцу Плотненко А.А. суду не представлено, представитель ответчика на вопрос суда пояснений по данному вопросу дать не смог.
В то же время на Исполнителя возложена обязанность написать и утвердить сценарий мероприятия на основе концепции мероприятия, предоставленной заказчиком (п.2.2.1), провести мероприятие в соответствии с концепцией и утвержденным сценарием продолжительностью не менее 4 часов (п. 2.2.3), обеспечить музыкальное сопровождение мероприятия, включающее в себя техническую часть и работу ди-джея продолжительностью не менее 5 часов (п. 2.2.5). При этом, п. 2.2.1 договора в редакции заказчика в протоколе разногласий (л.д. 12) конкретизирован: «Написать и утвердить с заказчиком сценарий мероприятия на основании концепции мероприятия, предоставленной заказчиком, не позднее, чем за 3 дня до проведения мероприятия».
Согласно протоколу разногласий к договору в редакции заказчика предусмотрен п. 2.6 договора, согласно которому, исполнитель обязан обеспечить надлежащее качество оказания услуги, соответствие сценария и программы мероприятия согласованным условиям.
Сторонами не оспаривается, что сценарий проведения предстоящего мероприятия обсуждался между сторонами и был согласован.
Как пояснил представитель ответчика, со стороны ООО «Счастье» сценарий обсуждался с управляющим бара, который в настоящее время не работает в организации.
Представитель истца в свою очередь указал, что сценарий согласовывался истцом в мессенджере с управляющим бара по имени «Божидар», через него же происходило и подписание самого договора и вышеуказанного протокола разногласий. Сам факт переписки с данным лицом как с управляющим Гастро-бара AERIS, а также ее содержание стороной ответчика не оспаривались.
Так, из данной переписки в мессенджере между истцом и управляющим бара следует, что 03.12.2025 был согласован сценарий мероприятия: 19:00-19:40 1 блок, общение знакомство с гостями; 18:40-20:00 музыкальная пауза от ди-джея; 20:00-20:40 2 блок, интерактивы от ведущего; 20:40-21:00 музыкальная пауза от ди-джея; 21:00-21:40 3 блок, интерактивы от ведущего; 21:40-22:00 музыкальная пауза от ди-джея; 22:00-22:40 4 блок, интерактивы от ведущего, финал программы; 22:40-00:00 музыкальная пауза от ди-джея (л.д. 14-15). В ответ на данный предложенный сценарий управляющий ответил истцу в мессенджере «смайлом в виде пожатия руки», что, исходя из общепринятого общения данным способом, указывает на одобрение данного сценария.
Ни стороной истца, ни стороной ответчика, не оспаривается факт проведения истцом совместно с третьим лицом Серебряковым А.Д. (ди-джеем) развлекательной программы в течение всего ранее согласованного времени в вышеуказанном баре, принадлежащем ответчику. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в частности, претензиями посетителей, которые, указывая на некачественно оказанную услугу, ссылались лишь на недовольство программой ведущего, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К., который указал, что на протяжении всего вечера ведущий и ди-джей находились в баре постоянно, при этом ведущий вел программу, рассказывал, шутки, проводил конкурсы, которые лично свидетеля не впечатлили, на протяжении всего вечера было также музыкальное сопровождение. При этом, он покинул заведение около 23 часов 30 минут после того, как закончились еда и напитки, ранее заказанные им для своих коллег.
Согласно п. 4.1, п. 4.2 договора стоимость услуг по договору составляет 139100 рублей, включая налог 7%. Оплата по договору производится путем предоплаты в замере 10000 рублей, вносимой заказчиком не позднее 3 календарных дней с момента подписания договора. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что предоплата была внесена на счет исполнителя, что также подтверждается чеком от 06.11.2025, справкой по операции от 06.11.2025.
Оставшаяся же сумма выплачивается исполнителю не позднее 3 календарных дней после проведения мероприятия (п. 4.3 договора). После оказанной услуги истцом оплата ответчиком не была произведена. Претензия истца оставлена ООО «Счастье» без удовлетворения. При этом, сторонами не оспаривается, что в ходе личной встречи истца и представителя ответчика (менеджера ресторана) Плотненко А.А. было сообщено о недовольстве гостей при проведении мероприятия, поэтому последнему было предложено уменьшить оставшуюся невыплаченную сумму по договору до 80000 рублей, на что тот не согласился.
По мнению стороны ответчика, услуги истцом были оказаны ненадлежащего качества, что выразилось в недовольстве посетителей ресторана праздничной программой ведущего. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, вместимость Гастро-бара AERIS предполагает до 150 человек. В день проведения мероприятия 20.12.2025 в баре все места были заняты посетителями. При этом, к материалам дела представителем ответчика приобщены претензии, из которых следует, что свое недовольство программой ведущего высказано только 35 гостями из 150 посетителей: ООО «РЖБК» (20 сотрудников), ООО «ГК 2К» (8 сотрудников), Л.Ю., Л.О., С., М.А.П., М.А.О., (л.д. 48-55), С. (его пояснения приобщены 22.04.2026), свидетель К.
Суд отмечает, что субъективная неудовлетворенность части гостей мероприятия (35 человек из 150) не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору. Данные критерии носят исключительно оценочный характер и не подтверждают факт ненадлежащего оказания услуг. Следует также отметить, что в сам момент проведения мероприятий никаких претензий истцу со стороны уполномоченных лиц ООО «Счастье» не высказывалось. Исполнитель по общему правилу также не разделяет с заказчиком риск не достижения результата, ради которого заключается договор. В связи с чем, несение, по мнению ответчика, каких-либо убытков, которые к предмету настоящего спора не относятся, являются риском предпринимательской деятельности и для существа настоящего спора юридического значения не имеет.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Счастье» в пользу Плотненко Александра Александровича задолженности по договору оказания услуг в сумме 129100 рублей.
При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
В качестве универсальной меры ответственности за нарушение денежного обязательства гражданским законодательством предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения денежного обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
С учетом заваленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств суд производит их расчет с 24.12.2025 по день вынесения настоящего решения.
При сумме задолженности129 100руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2025 по 22.04.2026 составляют:
- с 24.12.2025 по 15.02.2026 (54 дн.): 129 100 x 54 x 16% / 365 =3 055,96руб.
- с 16.02.2026 по 22.03.2026 (35 дн.): 129 100 x 35 x 15,50% / 365 =1 918,82руб.
- с 23.03.2026 по 22.04.2026 (31 дн.): 129 100 x 31 x 15% / 365 =1 644,70руб.
Итого:6 619,48руб. При этом, данные проценты подлежат взысканию с ответчика до момента фактического исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4943 рубля, которое также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Плотненко Александра Александровича к ООО «Счастье» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ООО «Счастье» (ИНН 6670520084) в пользу Плотненко Александра Александровича (паспорт ***) задолженность по договору оказания услуг в сумме 129100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2025 по 22.04.2026 в сумме 6619 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4943 рубля.
Взыскать с ООО «Счастье» (ИНН 6670520084) в пользу Плотненко Александра Александровича (паспорт ***) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму остатка задолженности по договору в размере 129 100 рублей, до момента фактического его исполнения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.Ю. Темников