ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.05.2026 г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапеенко Полины Андреевны к индивидуальному предпринимателю Гладкову Михаилу Алексеевичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Гапеенко П.А. обратилась в суд с иском к ИП Гладкову М.А. о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что 04.08.2025 между сторонами заключен договор на получение платных образовательных услуг онлайн курсы по теме «Основы окрашивания волос» на платформе «Академия красоты Эколь». Стоимость услуг составила 65 000 руб. Договор был заключен дистанционно.
04.08.2025 она оплатила услуги в размере 65000 руб.
14.12.2025 истец приняла решение об отказе от договора, направив соответствующие заявление ответчику. Денежные средства ответчиком возвращены не были.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку по ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 65 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на составление иска в размере 20000 руб. 00 коп., штраф.
В судебном заседании истец на иске с учетом уточнения настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик был извещен о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, со стороны ответчика усматривается злоупотребление процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судом установлено, что 04.08.2025 между сторонами заключен договор на получение платных образовательных услуг онлайн курсы по теме «Основы окрашивания волос» на платформе «Академия красоты Эколь». Стоимость услуг составила 65 000 руб. Договор был заключен дистанционно.
04.08.2025 истец оплатила услуги в размере 65000 руб.
14.12.2025 истец приняла решение об отказе от договора, направив соответствующие заявление ответчику, поэтому фактически услугами она не воспользовалась. Денежные средства ответчиком возвращены не были.
Суд полагает, что к отношениям сторон в данном случае подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу следующего.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1. ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Из материалов дела следует, что 02.03.2026 ответчиком возвращены истцу, уплаченные по договору денежные средства в размере 65000 руб. (л.д.45).
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на которую ссылается истец в обоснование своих требований, предусматривается возможность взыскания неустойки, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Данные обстоятельства в возникших между сторонами правоотношениях отсутствуют.
Истец просит ответчика возвратить уплаченные денежные средства, отказавшись от договора, что предусмотрено пунктом 1 статьи 772 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В данном случае выплата неустойки за нарушение срока возврата денежных средств указанным Законом не предусмотрена, иных требований истцом не заявлено.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как обозначено истцом в иске, ввиду нарушения ответчиком прав истца несвоевременной доставкой письма, последний испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу длительного ожидания сведений, таким образом, будучи лицом, отбывающим наказание, он был лишен возможности поддерживать связь, в результате чего испытывал страдания, неопределенность.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из требований разумности, справедливости, а также исходя из степени нравственных и физических страданий истца, полагает возможной ко взысканию компенсацию в сумме 2 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривается.
В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, определив его размер в сумме 1 000 руб. 00 коп. (2 000 * 50%).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлены ко взысканию юридические на составление искового заявления в размере 20000 руб. 00 коп. (л.д. 29-31).
Суд признает данные расходы необходимыми, и с учетом их разумности считает требования о взыскании с ответчика указанных расходов подлежащими частичному удовлетворению в размере 10000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гапеенко Полины Андреевны к индивидуальному предпринимателю Гладкову Михаилу Алексеевичу о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гладкова Михаила Алексеевича (ИНН ***) в пользу Гапеенко Полины Андреевны (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гладкова Михаила Алексеевича (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано. - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Е. Македонская