ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крысанова Владимира Яковлевича к МодуевуАлинуруКочконовичу, МеймануУулу Улану о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Крысанов В.Я. обратился в Кировский районный суд города Екатеринбурга с вышеназванным иском.
В обоснование заявленных требований указано, что 31.05.2025 в 09 час. 40 мин. возле дома № 86А/1 по ул.8 Марта г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «Хендэ», г/н ***, Модуева А.К., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащей истцу автомашине «Порше», г/н ***, причинены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность Модуева А.К. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, обязанность возмещения причиненных убытков в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на виновника ДТП и собственника транспортного средства как владельца источника повышенной опасности.
Истцом осуществлен ремонт автомобиля «Порше», г/н ***, в связи с чем понесены расходы в сумме 1392245 рублей 81 копейка.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в сумме 1392245 рублей 81 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28922 рубля.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям иска.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 31.05.2025 в 09 час. 40 мин. возле дома № 86А/1 по ул.8 Марта г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «Хендэ», г/н ***, Модуева А.К., и принадлежащего Меймануул У., произошло ДТП, в результате которого автомашине истца «Порше», г/н ***, причинены механические повреждения
Суд считает, что виновным в ДТП является водитель Модуев А.К., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, стороной ответчика данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.
Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что автогражданская ответственность владельца автомобиля «Хендэ», г/н ***, за причинение вреда третьим лицами в момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, обратного суду представлено не было.
Истцом осуществлен ремонт автомобиля «Порше», г/н ***, в связи с чем понесены расходы в сумме 1392245 рублей 81 копейка.
Доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля «Порше», г/н ***, в данном ДТП, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.
В этой связи в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 1392245 рублей 81 копейка.
При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации названного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В п. 1 ст. 1079 указанного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.
В момент ДТП автомобилем «Хендэ», г/н ***, управлял Модуев А.К. Доказательств того, что последний как фактический владелец источника повышенной опасности управлял автомобилем не на законных основаниях, либо транспортное средство выбыло из обладания его собственника без его воли суду не представлено.
Передача автомобиля «Хендэ», г/н ***, его собственником Модуеву А.К., который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не находится в причинно - следственной связи с причинением ущерба истцу (аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2025 N 16-КГ25-15-К4).
В связи с чем, в данном случае надлежащим ответчиком по делу является Модуев А.К., как непосредственный причинитель вреда и фактический владелец источника повышенной опасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат судебные расходы о оплате государственной пошлины в сумме 28922 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Крысанова Владимира Яковлевича к МодуевуАлинуруКочконовичу, МеймануУулу Улану о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с МодуеваАлинураКочконовича(*** года рождения, иностранный паспорт серии ***) в пользу Крысанова Владимира Яковлевича (ИНН ***) убытки в сумме 1392245 рублей 81 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28922 рубля.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Ю. Темников