Дело № 2-1803/2026
УИД № 66RS0043-01-2025-001853-67
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2026 года
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 11 июня 2026 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при помощнике Меньщиковой Ю. О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисецкого Егора Викторовича к Козлову Роману Вадимовичу об истребовании автомобиля, установил:
Лисецкий Е. В. обратился в суд с иском к Козлову Р. В. об истребовании автомобиля.
В обоснование исковых требований истец указал, что являлся собственником автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак *** черного цвета, что подтверждается сведениями РЭО УГИБДД по Челябинской области по состоянию на 31.08.2020.
25.09.2015 истец продал указанный автомобиль по договору купли-продажи, автомобиль, ключи и правоустанавливающие документы были переданы в день подписания договора.
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 03.03.2016 по гражданскому делу № 2-83/2016, оставленным без изменения Челябинским областным судом, договор купли-продажи от 25.09.2015 расторгнут, в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 572296 руб. 94 коп.
В целях принудительного исполнения указанного судебного акта было возбуждено исполнительно производство, которое было окончено 26.12.2024 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
До настоящего времени автомобиль истцу не возвращен.
На основании изложенного, истец просит суд возложить на ответчика обязанность возвратить автомобиль «Мазда 3»,<***> 2011 годы выпуска, черного цвета, ранее переданного по договору купли-продажи от 25.09.2015, в случае отсутствия возможности возместить его стоимость в размере 550000 руб. по договору купли-продажи от 25.09.2015.
Определением суда от 12.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вшивцев С. А., Коньков А.М., Ханов Э.А., Югова Н.В.
Определением суда от 12.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Трясцина К. Б.
Определением суда от 08.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОД МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральский и п. Уральский Свердловской области.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание также не явились, извещены путём направления судебных извещений почтой по адресам регистрации, причины неявки суду неизвестны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.
От третьего лица Юговой Н. В. в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым указано, что автомобиль, указанный истцом в исковом заявлении является двойником автомобиля, принадлежащего Юговой Н. В., поскольку спорный автомобиль имеет измененный номер агрегатов. При этом автомобиль с номером *** принадлежит Юговой Н. В. и не являлся предметом договора между истцом и ответчиком.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании ст. ст. 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст. 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Частью 1 статьи 454 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.
Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 03.03.2016 по гражданскому делу № 2-83/2016 и апелляционным определением Челябинского областного суда от 13.05.2016 удовлетворены требования истца по гражданскому делу по иску Козлова Р. В. к Лисецкому Е. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы по договорукупли-продажи. Судами установлены следующие обстоятельства.
25.09.2015 между Лисецким Е. В. (продавцом) и Козловым Р. В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак *** <***>.
29.09.2015 Козлов Р. В. представил в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО п. «Уральский» заявление о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля.
Однако в производстве регистрационных действий Козлову Р. В. было отказано в связи с тем, что при сверке маркировочных обозначений автомобиля с данными регистрационных документов обнаружено, что маркировочное обозначение кузова транспортного средства и регистрационные документы имеют признаки подделки.
По факту выявления изменений первоначального идентификационного номера автомобиля возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По результатам заключения эксперта № <***> было установлено, что маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля <***> не являются первоначальными для кузова, представленного на исследование автомобиля «Мазда 3» с пластинами государственного регистрационного знака ***
В связи с наличием у автомобиля, являющегося предметом договора, существенных недостатков, суд пришел к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи.
Судом постановлено решение:
Расторгнуть договору купли-продажи автомобиля «Мазда 3», <***>, 2011 года выпуска, № двигателя <***>, черно цвета от 25.09.2015, заключенный между Лисецким Е. В. и Козловым Р. В.
Взыскать с Лисецкого Е. В. в пользу Козлова Р. В. денежную сумму в размере 550000 руб., убытки в размере 10492 руб., госпошлину в размере 8804 руб. 94 коп., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., всего 572296 руб. 94 коп.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что 26.12.2024 проставлением судебного пристава исполнителя Копейского РОСП ГУ ФСПП России по Челябинской области было окончено исполнительное производство № 88122/20/74046-ИП, возбужденное в целях исполнения решения Копейского городского суда Челябинской области от 03.03.2016, в связи с полным погашением задолженности (фактическим исполнением). Однако до настоящего времени автомобиль истцу не возвращен.
При этом согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области информация об изъятии автомобиля и о его местонахождении отсутствует, ввиду уничтожения уголовного дела № *** в 2019 году. На хранении в качестве вещественного доказательства в МУ спорный автомобиль не значится.
Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» судам надлежит иметь в виду, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора.
Как указал верховных суд Российской Федерации в определении от 08.06.2021 N 307-ЭС21-5824 по делу N А56-154235/2018 расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (п. 7 постановления N 35). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Факт исполнения решения суда в части возврата денежных средств, уплаченных по расторгнутому договору, исполнен истцом как продавцом, что подтверждено постановлением об окончании исполнительного производства от 26.12.2024 (л.д. 10).
При этом ответчиком действий по возврату предмета договора (автомобиля) не осуществлены, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возврату приобретённого имущества (автомобиля) как предмета неосновательного обогащения.Одновременно суд, разрешая требования истца, сформулированные как альтернативные, приходит к выводу, что исходя из изложенного ранее нормативного обоснования, предполагается наличие у покупателя приобретённого по расторгнутому договору купли-продажи имущества пока обратное им не доказано.
Учитывая то обстоятельство, что сторона ответчика не представила суду доказательств выбытия из его владения спорного автомобиля, истец, учитывая факт возврата ответчику по договору денежных средств, вправе требовать возвращения переданного автомобиля, соответственно требования в данной части подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 3 Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» идентификация транспортного средства - проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).
Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 определено, что одним из идентификаторов транспортного средства является государственный регистрационный знак.
Поскольку судом установлено, что идентификационный номера автомобиля <***> не является первоначальным для спорного автомобиля и принадлежит иному транспортному средству, которое не являлось предметом договора, суд полагает необходимым в целях идентификации автомобиля указать государственный регистрационный знак, в целях исключения возможного нарушения прав добросовестных приобретателей иного транспортного средства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Лисецкого Егора Викторовича (<***>) к Козлову Роману Вадимовичу (<***>) об истребовании автомобиля – удовлетворить.
Возложить на Козлова Романа Вадимовича обязать передать Лисецкому Егору Викторовичу автомобиль «Мазда 3»,государственный регистрационный знак ***, 2011 годы выпуска, цвет черный.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В. С. Станевич