РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Туснолобовой К.А., с участием прокурора Каменева Г.Д., представителя истцов Буянтуева С.О., представителя ответчикаЦан И.С., ответчика Ленчевского Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению нотариуса МашовецАсииОкеановны, временно исполняющей обязанности нотариуса Лимоновой Екатерины Андреевны, прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации к Дюндину Петру Алексеевичу, Ленчевскому Николаю Владимировичу о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
нотариус Машовец А.О., временно исполняющая обязанности нотариуса Машовец А.О. Лимонова Е.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что 05 декабря 2025 года в адрес нотариуса города Екатеринбурга Машовец А.О. поступило по электронной почты от представителя Цан И.С. обращение с приложением пакета документов, необходимых для удостоверения договора дарения доли в уставном капитале ООО Торгово-строительная компания «Глобальное утепление». 08 декабря 2025 года временно исполняющей обязанности нотариуса Машовец А.О. Лимоновой Е.А. удостоверен договор дарения доли в уставном капитале ООО Торгово-строительная компания «Глобальное утепление». В соответствии с договором Дюндин П.А. (даритель) подарил Ленчевскому Н.В. (одаряемому) 100% доли в уставном капитале ООО Торгово-строительная компания «Глобальное утепление» номинальной стоимостью 10000 рублей.
Пунктом 1 ст. 7.1 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) на нотариусов возложены обязанности субъектов первичного финансового мониторинга при совершении определенных видов нотариальных действий.
При совершении нотариального действия временно исполняющей обязанности нотариуса предприняты меры по идентификации Дюндина П.А. и Ленчевского Н.В. и проверке их причастности к экстремистской деятельности или терроризму. Проверка осуществлялась через специализированную Систему автоматизации нотариального делопроизводства «Экспресс» - стандартный инструмент, используемый нотариусами для взаимодействия с базами Росфинмониторинга. Получены сведения о том, что оба участника сделки не включены в перечни. Также временно исполняющим обязанности нотариуса проведена проверка характера деловых отношений сторон и целей совершаемой сделки. Проведена проверка юридического лица. Сделка удостоверена.
16 января 2026 года нотариусу от МРУ Росфинмониторинга по УФО поступило обращение по факту удостоверения договора дарения. Нотариальной палатой Свердловской области у нотариуса запрошены объяснения. По результатам внутренней проверки установлено, что Дюндин П.А. 03 декабря 2025 года включен в Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму. П. 2.4 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ установлены операции, которые могут совершать лица, включенные в Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму. С момента включения в Перечень Дюндин П.А. ограничен в праве распоряжения долей в уставном капитале юридического лица. Договор дарения не соответствует требованиям действующего законодательства. При совершении нотариального действия Дюндин П.А. ввел временно исполняющую обязанности в заблуждение, ответчик не мог не знать о включении его в Перечень, однако данный факт им скрыт, что свидетельствует о несоблюдении и принципа добросовестности, установленного п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для нотариуса и временно исполняющей обязанности нотариуса удостоверение договора дарения с участием лица, внесенного в Перечень, влечет серьезные негативные последствия: существенные репутационные риски, угроза привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, административной ответственности за нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов. Совершение данной сделки напрямую нарушает права нотариуса и временно исполняющей обязанности нотариуса.
На основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.4 ст. 68 Федерального закона № 115-ФЗ сделка является ничтожной.
С учетом уточнения требований нотариус и временно исполняющая обязанности нотариуса просят /л.д. 95-96/ признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО Торгово-строительная компания «Глобальное утепление» (ОГРН 1196658042460), заключенный между Дюндиным П.А. и Ленчевским Н.В. 08 декабря 2025 года, реестр № 66/33-н/66-2025-2-1626, в силу его ничтожности; применить последствия недействительности сделки: прекратить запись о Ленчевском Н.В. как об участнике (учредителе) ООО Торгово-строительная компания «Глобальное утепление» (ОГРН 1196658042460) в Едином государственном реестре юридических лиц (запись ГРН 2256603970280 от 15 декабря 2025 года); восстановить запись о Дюндине П.А. как о единственном участнике (учредителе) ООО Торгово-строительная компания «Глобальное утепление» (ОГРН 1196658042460) в Едином государственном реестре юридических лиц с размером доли 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10000 рублей; прекратить запись о Ленчевском Н.В. как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО Торгово-строительная компания «Глобальное утепление» (ОГРН 1196658042460) в Едином государственном реестре юридических лиц, восстановить запись о Дюндине П.А. как о генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Глобальное утепление» (ОГРН 1196658042460) в Едином государственном реестре юридических лиц, указать, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.
Прокурор Кировского района г. Екатеринбурга, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Дюндину П.А. и Ленчевскому Н.В. о признании недействительным вышеуказанного договора дарения. В обоснование требований прокурор указал, сделка по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО Торгово-строительная компания «Глобальное утепление» в пользу ответчика Ленчевского Н.В. совершена Дюндиным П.А. в нарушение требований Федерального закона № 115-ФЗ и посягает на публичные интересы ввиду совершения ее лицом, финансирующим экстремистскую деятельность. Прокурор также ссылается на мнимый характер сделки, поскольку она совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия. Целью сделки явилось осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена документально. В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации все полученное сторонами по этой сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации.
Прокурор просит /л.д. 139-140/ признать недействительным (ничтожным) договор дарения доли в уставном капитале ООО Торгово-строительная компания «Глобальное утепление» от 28 декабря 2025 года, заключенный между Дюндиным П.А. и Ленчевским Н.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования записи № 2256603970291 от 15 декабря 2025 года в Едином государственном реестре юридических лиц об учредителе ООО Торгово-строительная компания «Глобальное утепление» Ленчевском Н.В., обратить в доход Российской Федерации 100% доли в уставном капитале ООО Торгово-строительная компания «Глобальное утепление».
Определением от 21 апреля 2026 года гражданские дела по иску нотариуса и временно исполняющего обязанности нотариуса и по иску прокурора объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истцов Буянтуев С.О., действующий на основании ордера и доверенностей, на удовлетворении требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
Прокурор в судебном заседании также настаивал на удовлетворении требований и обращении доли в обществе в доход Российской Федерации.
Дюндин П.А. в судебное заседание не явился. Воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель ответчика Цан И.С., действующая на основании доверенности, представила возражения на исковое заявление нотариуса /л.д. 108-111/, согласно которым ответчик Дюндин П.А. требования не признает, полагает, что согласно положений действующего законодательства, регулирующего противодействие легализации полученных преступным путем и воспрепятствования финансированию терроризма, меры направлены на предупреждение таких деяний, выявление совершающих их физических и юридических лиц, применение ограничений в сфере финансового и имущественного оборота. Именно для вышеуказанных целей в отношении лица, включенного в Перечень, введены ограничения по обороту денежных средств, коммерческого отчуждения. Целью оспариваемого договора являлось сохранение деятельности организации, несение ответственности перед лицами, осуществляющими трудовую деятельность. После постановления приговора по ч. 1 ст. 283.3 Уголовного кодекса Российской Федерации ответчик Дюндин П.А. осознавал сложность осуществления предпринимательской деятельности в связи с ограничениями, установленными Федеральным законом № 115-ФЗ. Длительное время обеспечение хозяйственной деятельности юридического лица осуществлялось Ленчевским Н.В., который значительное время являлся сотрудником организации, обладал знаниями внутренней деятельности организации. Дюндиным П.А. принято решение о закреплении перехода права собственности доли Общества в установленном законом порядке. Передача доли осуществлялась на безвозмездной основе, денежные средства Дюндиным П.А. не получались. Вывод денежных средств не осуществлялся. Сделка носила исключительно безвозмездный характер. Просит в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Дюндина П.А. также указала, что Федеральным законом № 115-ФЗ не установлен запрет на совершение безвозмездных сделок. При этом можно осуществлять сделки до 10000 рублей. Стоимость доли в уставном капитале Общества указанную сумму не превышает. В действиях ответчика отсутствует недобросовестность. У Дюндина П.А. отсутствует обязанность сообщать всем о включении его в Перечень.
Ответчик Ленчевский Н.В. представил возражения на исковое заявление /л.д. 112-117/, указал, что с 01 июня 2022 года он является начальником отдела продаж ООО Торгово-строительная компания «Глобальное утепление». Осенью 2025 года Дюндин П.А. предложил передать ему 100% доли в уставном капитале Общества, на что Ленчевский Н.В. согласился. С даты регистрации договора дарения доли Ленчевский Н.В. контролировал деятельность Общества, в полном объеме осуществлял хозяйственную деятельность. Сделка являлась безвозмездной, Ленчевский Н.В. денежные средства не передавал, действия участников сделки не подпадают под требования Федерального закона № 115-ФЗ. Ленчевский Н.В. не осведомлен о включении Дюндина П.А. в Перечень, что свидетельствует о добросовестности одаряемого.
Также ответчиком Ленчевским Н.В. заявлено о принятии встречного искового заявления о признании его добросовестным приобретателем, которое к производству не принято, доводы встречного искового заявления приобщены к материалам дела как возражения на исковые требования нотариусов и прокурора.
Представитель МРУ Росфинмониторинга по УФО Глызина О.П., участвующая в судебном заседании 12 марта 2026 года, исковые требования нотариуса поддержала. Указала, нотариусы являются субъектами первичного финансового мониторинга. Цель ограничений для лиц, включенных в Перечень, - сохранение имущества лица, включенного в Перечень. Оспариваемая сделка не могла быть совершена, нотариусом не могла быть удостоверена.
Третьи лица ООО Торгово-строительная компания «Глобальное утепление», ТУ Росимущества в Свердловской области, МРУ Росфинмониторинга по УФО в судебное заседание своих представителей не направили. О дате, времени и месте судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом.
Судом определено рассматривать дело при данной явке.
Заслушав представителя истцов, прокурора, представителя ответчика, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что решением № 1 Единственного учредителя об учреждении ООО Торгово-строительная компания «Глобальное утепление» от 11 июня 2019 года Дюндина П.А. учреждено ООО Торгово-строительная компания «Глобальное утепление» (далее – Общество), размер уставного капитала определен в 10000 рублей. Номинальная стоимость и размер доли участника в уставном капитале 10000 рублей или 100% уставного капитала Общества /л.д. 14 оборот/.
В Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Общества имелась запись о Дюндине П.А. как об учредителе Общества и лице, имеющем право действовать без доверенности.
05 декабря 2025 года от представителя Дюндина П.А. Цан И.С. нотариусу Машовец А.О. поступил обращение о записи на удостоверения договора дарения /л.д. 30-34/.
08 декабря 2025 года временно исполняющей обязанности нотариуса Машовец А.О. Лимоновой Е.А. удостоверен договор дарения доли в уставном капитале Общества (зарегистрировано в реестре № 66/30-н/66-2025-2-1626), согласно которому Дюндин П.А. (даритель) дарит Ленчевскому Н.В. (одаряемому) долю в уставном капитале Общества ИНН 6671096679, ОГРН 1196658042460, адрес регистрации г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 18а-178, размером 100% номинальной стоимостью 10000 рублей /л.д. 11-12/.
Ленчевский Н.В. дар принимает.
Даримая доля в уставном капитале Общества оценивается сторонами в 10000 рублей.
При совершении нотариального действия нотариусу представлено согласие супруги Дюндина П.А. на совершение сделки, справка Общества об оплате Дюндиным П.А. доли в уставном капитале Общества, справка Общества о полных и достоверных сведениях, список участников Общества, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, расписка сторон договора о разъяснении положений ст. 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Устав Общества /л.д. 13-20/.
Временно исполняющей обязанности нотариуса проведена проверка в отношении участников сделки /л.д. 21-23/.
Также временно исполняющей обязанности нотариуса получены трудовой договор, приказ о приеме на работу, согласно которым одаряемый Ленчевский Н.В. состоит с 01 июня 2022 года в трудовых отношениях с Обществом в должности начальника отдела продаж /л.д. 26-28/
15 декабря 2025 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении сведений о юридическом лице – учредителем (участником) указан Ленчевский Н.В.
Между тем, 03 декабря 2025 года Дюндин П.А. включен в Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремисткой деятельности и терроризму (далее – Перечень) /л.д. 35-37/.
Также судом установлено, что в отношении Дюндина П.А. 09 октября 2025 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга постановлен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 282.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает уголовную ответственность за предоставление или сбор средств либо оказание финансовых услуг, заведомо предназначенных для финансирования организации, подготовки и совершения хотя бы одного из преступлений экстремистской направленности либо для обеспечения деятельности экстремистского сообщества или экстремистской организации.
16 января 2026 года в адрес Президента Нотариальной палаты Свердловской области МРУ Росфинмониторинга по УФО направлено обращение /л.д. 39-41/, согласно которому 03 декабря 2025 года Дюндин П.А. включен в Перечень. Лицом, включенным в Перечень, заключен договор отчуждения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, который удостоверен Лимоновой Е.А., исполняющей обязанности нотариуса Машовец А.О., при этом замораживания (блокирования) имущества не произведено, соответствующих сведений в уполномоченный орган не представлено. Предложено решить вопрос о проведении проверки соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма нотариусом Машовец А.О. и исполняющей обязанности нотариуса Лимоновой Е.А. на предмет осуществления идентификации клиентов, их проверки по перечням, принятия решения о замораживании (блокировании) денежных средств и иного имущества.
02 февраля 2026 года Нотариальная палата Свердловской области перенаправила обращение нотариусу Машовец А.О., указано на необходимость дать письменные объяснения /л.д. 38/.
В соответствии с п. 1 ст. 7.1 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ)требования в отношении идентификации клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, установления иной информации о клиенте, обновления информации о них, оценки степени (уровня) риска совершения клиентом подозрительных операций и отнесения клиента к одной из групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от степени (уровня) риска совершения им подозрительных операций, принятия мер по снижению риска совершения клиентом подозрительных операций, предоставления в уполномоченный орган по его запросу информации, применения и отмены мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, информирования уполномоченного органа о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, организации внутреннего контроля, фиксирования сведений (информации), отказа клиенту в приеме на обслуживание, хранения информации, оценки возможности использования новых услуг и (или) программно-технических средств в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма и принятия мер по результатам этой оценки, направленных на снижение (минимизацию) данной возможности, приема на обслуживание и обслуживания публичных должностных лиц, установленные подпунктами 1, 1.1, 2, 3, 3.1, 3.2, 5, 6 и 6.1 пункта 1, пунктами 2, 2.2, 4 и 5.14 статьи 7, подпунктами 1, 3, 4 и 5 пункта 1, пунктами 3 и 4 статьи 7.3, пунктом 2 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, распространяются на нотариусов при совершении действий, связанных с подготовкой или осуществлением операций и сделок, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, при совершении нотариальных действий, указанных в пункте 1 (в отношении сделок, определенных уполномоченным органом по согласованию с Федеральной нотариальной палатой), пунктах 12, 13 и 35 части первой статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-I.
К сделкам, указанных в пп. 1 п. 1 ст. 7.1 Федерального закона № 115-ФЗ, относятся сделки с недвижимым имуществом;
управление денежными средствами, ценными бумагами или иным имуществом клиента;
управление банковскими счетами или счетами ценных бумаг;
привлечение денежных средств для создания или обеспечения деятельности юридических лиц и иных организаций, иностранных юридических лиц и иностранных структур без образования юридического лица, а равно для управления ими;
создание или обеспечение деятельности юридических лиц и иных организаций, иностранных юридических лиц и иностранных структур без образования юридического лица, а равно управление ими;
купля-продажа юридических лиц, иностранных юридических лиц и иностранных структур без образования юридического лица;
майнинг цифровой валюты;
распределение цифровой валюты, выпущенной (полученной) в результате майнинга.
ПриказомРосфинмониторинга от 23 декабря 2024 года № 333(Зарегистрировано в Минюсте России 17 января 2025 года № 80953)определены удостоверяемые нотариусом сделки, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 7.1 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Таким образом, Федеральным законом № 115-ФЗ нотариусы отнесены к субъектам первичного финансового мониторинга.
При этом в отношении лиц, включенных в Перечень, законодательно установлены определенные ограничения и запреты.
Так, в соответствии с п. 2.4 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ физическое лицо, включенное в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4 и 5 пункта 2.1 настоящей статьи, в целях обеспечения своей жизнедеятельности, а также жизнедеятельности совместно проживающих с ним членов его семьи, не имеющих самостоятельных источников дохода, вправе:
1) осуществлять операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение заработной платы или иного дохода, а в пределах размеров, установленных Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации, также операции, направленные на расходование заработной платы или иного дохода;
2) осуществлять операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование пенсии, стипендии, пособия, иной социальной выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на уплату налогов, штрафов, иных обязательных платежей по обязательствам физического лица, указанного в абзаце первом настоящего пункта;
3) осуществлять в порядке, установленном пунктом 10 статьи 7 настоящего Федерального закона, операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на расходование заработной платы или иного дохода, в размерах, превышающих размеры, определяемые в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, а также на осуществление выплаты по обязательствам, возникшим у него до включения его в указанный перечень.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 мая 2025 года № 734 установлено, что размер операций с денежными средствами или иным имуществом, направленных на расходование заработной платы или иного дохода, для физического лица, включенного в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, в целях обеспечения жизнедеятельности указанного физического лица и совместно проживающих с ним членов его семьи, не имеющих самостоятельных источников дохода, осуществляемых в соответствии с подпунктом 1 пункта 2.4 статьи 6 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», определяется исходя из минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда», и рассчитывается как сумма минимальных размеров оплаты труда на указанное физическое лицо и каждого совместно проживающего с ним члена его семьи, не имеющего самостоятельного источника дохода, в календарный месяц.
Таким образом, для лица, внесенного в Перечень, установлены ограничения в совершении операций с денежными средствами или иным имуществом.
Суд отмечает, что согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, согласно которому права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Включение гражданина в Перечень предполагает лишь информационное обеспечение достижения целей Федерального закона № 115-ФЗ, состоящих в защите прав и законных интересов граждан, общества и государства путем реализации установленного федеральным законом правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (ст. 1 Федерального закона № 115-ФЗ).
Приведенный правовой подход соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в определении от 25 сентября 2014 года № 2183-0.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необходимость защиты конституционных ценностей не исключает принятие в отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за совершение преступлений экстремистской и террористической направленности, особых мер, препятствующих возможности дальнейшего осуществления ими такой деятельности, которая может выражаться в форме финансирования терроризма и экстремизма, и что в этих целях федеральный законодатель при установлении правового механизма противодействия легализации полученных преступным путем доходов и воспрепятствования финансированию экстремизма и терроризма вправе устанавливать меры, направленные на предупреждение таких деяний. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что предупредительные меры, предусмотренные абзацем первым пункта 2 и пунктом 2.4 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ, не связаны с лишением права собственности, а являются лишь ограничением возможности распоряжения лицом, включенным в Перечень на законных основаниях, денежными средствами и иным имуществом на нужды, не связанные с обеспечением жизнедеятельности и с выполнением обязательств, в противоправных целях, что не является конституционно неприемлемым ограничением (определение от 19 июля 2016 года № 1741-0).
Таким образом, на дату заключения договора дарения доли в уставном капитале Общества Дюндин П.А. был ограничен в праве распоряжаться своим имуществом, в том числе долей в уставном капитале Общества.
Пунктом 2.4 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ лицам, включенным в Перечень, разрешено совершать операции исключительно в целях обеспечения своей жизнедеятельности, а также жизнедеятельности совместно проживающих с ним членов его семьи.
Какие-либо доказательства тому, что договор дарения доли в уставном капитале действующего юридического лица, работающего и приносящего прибыль, о чем заявляет ответчик Ленчевский Н.В., заключен в целях обеспечения своей жизнедеятельности, а также жизнедеятельности совместно проживающих с ним членов его семьи, суду не представлено. О такой цели заключения договора суду ответчиками не заявлено.
В обоснование правомерности совершения сделки представитель ответчика Дюндина П.А. указала на безвозмездный характер совершения сделки – договора дарения. Однако ограничения, установленные Федеральным законом № 115-ФЗ, сформулированы по принципу «разрешено только то, что прямо установлено». Федеральным законом № 115-ФЗ не разрешено совершение лицами, включенными в Перечень, заключение договоров дарения доли в уставном капитале юридического лица.
Кроме того в понимании Федерального закона № 115-ФЗ операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей (статья 3).
Следовательно в п. 2.4 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ, устанавливающей ограничения на совершение операций с денежными средствами или иным имуществом, речь о возмездной или безвозмездной сделке не идет, а указано на ограничение в совершении действий денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.
В связи с не соответствием цели совершения операции отклоняются и доводы ответчика Дюндина П.А. о том, что номинальная стоимость доли в уставном капитале Общества составляет 10000 рублей, что не превышает установленного размера. В любом случае такая сделка не могла совершаться лицом, включенным в Перечень.
Фактически распоряжение долей в уставном капитале юридического лица в размере 100% явилось основанием для перехода права собственности на юридическое лицо.
Как указал в судебном заседании представитель МРУ Росфинмониторинга по УФО, цель установления ограничений на совершение сделок лицом, включенным в Перечень, - это сохранение имущества такого лица в том состоянии, в котором оно было на момент включения в Перечень.
Передача доли в уставном капитале Общества в размере 100% на основании договора дарения с очевидностью уменьшает имущество лица, включенного в Перечень.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 115-ФЗ, настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, экстремистской деятельности и финансированию распространения оружия массового уничтожения.
Статьей 3 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что финансирование экстремистской деятельности - предоставление или сбор средств либо оказание финансовых услуг, заведомо предназначенных для финансирования организации, подготовки и совершения хотя бы одного из преступлений экстремистской направленности, признаваемых таковыми в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, либо для обеспечения деятельности экстремистского сообщества или экстремистской организации.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ экстремистская деятельность (экстремизм):
насильственное изменение основ конституционного строя и (или) нарушение территориальной целостности Российской Федерации (в том числе отчуждение части территории Российской Федерации), за исключением делимитации, демаркации, редемаркации Государственной границы Российской Федерации с сопредельными государствами;
публичное оправдание терроризма и иная террористическая деятельность;
возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни;
пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии;
нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии;
воспрепятствование осуществлению гражданами их избирательных прав и права на участие в референдуме или нарушение тайны голосования, соединенные с насилием либо угрозой его применения;
воспрепятствование законной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, общественных и религиозных объединений или иных организаций, соединенное с насилием либо угрозой его применения;
совершение преступлений по мотивам, указанным в пункте "е" части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации;
использование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, за исключением случаев использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии;
публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения;
публичное заведомо ложное обвинение лица, замещающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, в совершении им в период исполнения своих должностных обязанностей деяний, указанных в настоящей статье и являющихся преступлением;
организация и подготовка указанных деяний, а также подстрекательство к их осуществлению;
финансирование указанных деяний либо иное содействие в их организации, подготовке и осуществлении, в том числе путем предоставления учебной, полиграфической и материально-технической базы, телефонной и иных видов связи или оказания информационных услуг.
Экстремистская деятельность носит публичный характер, затрагивает интересы общества и государства, что прямо следует из вышеуказанного понятия.
Следовательно, сделка, совершенная с нарушением ограничений и запретов, установленных п. 2.4 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ, посягает на публичные интересы. По основанию п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является ничтожной.
В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Договор дарения доли в уставном капитале удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса Машовец А.О. Лимоновой Е.А. В обоснование своего права на подачу настоящего искового заявления истцы ссылаются на серьезные негативные последствия удостоверения договора с участием лица, включенного в Перечень: существенные репутационные риски, угроза привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, в том числе лишение нотариуса права нотариальной деятельности, административная ответственность за нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов.
Суд соглашается, что при установленных судом обстоятельствах нотариус и временно исполняющая обязанности нотариуса имеют право на обращение в суд с рассматриваемым исковых заявлением.
Суд также учитывает, что на момент обращения представителя Дюндина П.А. Цан И.С. к нотариусу для удостоверения договора дарения 05 декабря 2025 года и удостоверения договора дарения 08 декабря 2025 года Дюндин П.А., в отношении которого постановлен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 282.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, не мог не знать, что в отношении него действуют ограничения и запреты, установленные п. 2.4 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ.
Однако такая информация Дюндиным П.А. до нотариуса не доведена. Действительно, законодательно не установлена обязанность лиц, включенных в Перечень, сообщать всем и каждому о включении в Перечень, однако в случае обращения к нотариусу за удостоверением договора, направленного на совершение операции с имуществом, сокрытие такой информации не свидетельствует о добросовестности поведения стороны.
Заключение договора дарения через 5 дней после включения в Перечень также судом расценивается как недобросовестное поведение стороны.
Ленчевский Н.В. (одараемый) заявляет о том, что он является добросовестным приобретателем. Пояснил, что длительное время работал в Обществе, знал всю деятельность Общества, поэтому согласился на предложение Дюндина П.А., который к этому времени уже длительное время не занимался Обществом, на получение в дар доли в уставном капитале. О том, что Дюндин П.А. включен в Перечень, не знал. Общество осуществляет деятельность, что подтверждается выпиской по счету, договором. Задолженности по налогам нет. Он не является номинальным директором Общества. С Дюндиным П.А. личных или родственных взаимоотношений у него нет.
Вместе с тем, понятие добросовестного приобретателя установлено статей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая ограничивает истребование имущества у добросовестного приобретателя, приобретшего имущества по возмездной сделке. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Положения п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в принципе не предусматривают оценку добросовестности стороны сделки.
Сделка является ничтожной как нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы. Добросовестность или недобросовестность второй стороны сделки (в рассматриваемом споре одаряемого) не является юридически значимым обстоятельством.
При указанных обстоятельствах требования нотариусов и прокурора о признании договора дарения доли в уставном капитале недействительной сделкой по п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В обоснование своих требований прокурор также ссылается на мнимость сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) в совокупности со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Между тем, какие-либо доказательства тому, что целью договора дарения явилось осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена документально, суду прокурором не представлены. Из материалов дела указанное не следует, наоборот по договору дарения ответчик Ленчевский Н.В. стал осуществлять управленческие функции и правомочия учредителя (участника) Общества, хозяйственная деятельность Обществом ведется. Не установлено наличие незаконной финансовой деятельности, совершаемой как ответчиками, так и Обществом.
Таким образом, применяя последствия недействительности сделки, суд руководствуется положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 2 которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, и удовлетворяет требования нотариуса и временно исполняющей обязанности нотариуса о применении последствий недействительности сделки: прекращение записи о ЛенчевскомН.В. как об участнике (учредителе) Общества в Едином государственном реестре юридических лиц (запись ГРН 2256603970280 от 15 декабря 2025 года); восстановлении записи о ДюндинеП.А. как о единственном участнике (учредителе) Общества в Едином государственном реестре юридических лиц с размером доли 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей; прекращении записи о ЛенчевскомН.В. как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества в Едином государственном реестре юридических лиц, восстановление записи о ДюндинеП.А. как о генеральном директоре Общества в Едином государственном реестре юридических лиц.
Требования прокурора об обращении доли в доход государства в отсутствия оснований для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат. При этом суд отмечает, что цель применения п. 2.4 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ – сохранение имущества лица, включенного в Перечень, фактически в неизменном состоянии, обращение доли в доход Российской Федерации такой цели соответствовать не будет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования нотариуса МашовецАсииОкеановны, временно исполняющей обязанности нотариуса Лимоновой Екатерины Андреевны, прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации к Дюндину Петру Алексеевичу, Ленчевскому Николаю Владимировичу о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Глобальное утепление» (ОГРН 1196658042460), заключенный между Дюндиным Петром Алексеевичем (паспорт гражданина Российской Федерации ***) и Ленчевским Николаем Владимировичем (паспорт гражданина Российской Федерации ***) 08 декабря 2025 года, реестр № 66/33-н/66-2025-2-1626.
Исковые требования нотариуса МашовецАсииОкеановны, временно исполняющей обязанности нотариуса Лимоновой Екатерины Андреевны к Дюндину Петру Алексеевичу, Ленчевскому Николаю Владимировичу о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Прекратить запись о Ленчевском Николае Владимировиче (паспорт гражданина Российской Федерации ***) как об участнике (учредителе) общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Глобальное утепление» (ОГРН 1196658042460) в Едином государственном реестре юридических лиц (запись ГРН 2256603970280 от 15 декабря 2025 года).
Восстановить запись о Дюндине Петре Алексеевиче (паспорт гражданина Российской Федерации ***) как о единственном участнике (учредителе) общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Глобальное утепление» (ОГРН 1196658042460) в Едином государственном реестре юридических лиц с размером доли 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10000 рублей.
Прекратить запись о Ленчевском Николае Владимировиче (паспорт гражданина Российской Федерации ***) как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Глобальное утепление» (ОГРН 1196658042460) в Едином государственном реестре юридических лиц.
Восстановить запись о Дюндине Петре Алексеевиче (паспорт гражданина Российской Федерации ***) как о генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Глобальное утепление» (ОГРН 1196658042460) в Едином государственном реестре юридических лиц.
Требования прокурора Кировского района г. Екатеринбурга о применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Войт