РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31.08.2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Антоновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислицина Егора Николаевича, Кислициной Галины Викторовны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Кислицин Е.Н., Кислицина Г.В. обратились с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что 24.11.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № *** в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ***. Квартира передана по акту приема-передачи 17.01.2023.
В процессе проживания в квартире был выявлен ряд недостатков. 06.01.2026 истцами совместно со специалистом был проведен осмотр квартиры. Согласно техническому заключению № 06.01.26-02 от 16.01.2026 и сметы, сумма устранения выявленных дефектов составила 171 384 руб. 68 коп. Расходы по оплате услуг специалиста составили 40000 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 121 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. каждому истцу (т. 2 л.д. 21).
Определением суда от 10.03.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЛСР. Строительство-Урал», ООО «Адепласт», ООО «ЕКБСтройСервис» (т. 1 л.д. 130).
Представитель ответчика Груздов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы возражений на иск (т. 1 л.д. 64-67) идополнений к ним (т. 2 л.д. 22-27).
Истцы, третьи лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Истцы и их представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.11.2022 между Кислициным Е.Н., Кислициной Г.В. и АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» заключен договор участия в долевом строительстве № *** в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: *** стоимостью 5326171 руб. (т. 1 л.д. 10-19).
Указанная квартира передана истцам 17.01.2023, что подтверждается актом приема-передачи объекта (т. 1 л.д. 20).
Согласно выписке из ЕГРН, истцам Кислицину Е.Н., Кислициной Г.В. на праве общей совместной собственности принадлежит указанная квартира (т. 1 л.д. 21-24).
Из искового заявления следует, что в ходе эксплуатации в квартире был выявлен ряд недостатков.
Согласно техническому заключению № 06.01.26-02 от 16.01.2026 и сметы, сумма устранения выявленных дефектов составила 171 384 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 40-41).
С целью установления обоснованности заявленных истцами требований по ходатайству представителя ответчика определением суда от 06.05.2026 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Ш. М.А., Ш. И.В. <***> (т. 1 л.д. 191).
Согласно заключению экспертов в квартире истцов имеются недостатки/дефекты/отклонения строительных и отделочных работ, сметная стоимость устранения недостатков составляет 121300 руб. (т. 1 л.д. 225).
Суд не усматривает оснований не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы. Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.
Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Экспертиза проводилась с выходом на объект исследования, проводился осмотр квартиры истцов, в распоряжении экспертов находились все материалы настоящего дела.
Таким образом, стоимость устранения недостатков в квартире истцов составляет 121 300 руб.
В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
При таких обстоятельствах размер расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно (квартира находится в общей совестной собственности) в размере 121300 руб., поскольку данный размер не превышает 3% от стоимости квартиры.
Оценивая довод ответчика о том, что требования истцов предъявлены ответчику в период действия моратория на взыскания с застройщика денежных средств на устранение недостатков, в связи с чем не подлежат взысканию, суд приходит к следующему.
В силу абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 19.06.2025) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Действительно, с претензией в адрес ответчика истцы обратились 02.09.2025. 15.09.2025 истцы обратились в Академический районный суд г. Екатеринбурга с иском о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры. Данный иск был оставлен без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неявки истцов, не просивших о разбирательстве дела в свое отсутствие, в судебное заседание по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (т. 2 л.д. 91-93, 94-96, 97).
Однако по настоящему делу, претензия и исковое заявление подано в суд в 2026 году. Заключение специалиста составлено также в 2026 году.
Суд учитывает, что оставление иска без рассмотрения Академическим районным судом г. Екатеринбурга сохранило за истцами право на предъявлении ими иска повторно. Истцы воспользовались данным правом в 2026 году, соответственно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в данном случае применению не подлежит.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков, принимая во внимание, что объект передан истцам со строительными недостатками, доказательств устранения недостатков застройщиком не представлено, что несомненно, причинило истцам нравственные переживания, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав участника долевого строительства, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий, находит возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб. в пользу каждого истца.
В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Таким образом, размер штрафа составит 6 215 руб. (121300 руб. + 3000 руб.) * 5%) и подлежит взысканию в пользу истцов солидарно. Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ответчиком заявлено о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Поскольку истцами исковые требования были уточнены по результатам проведенной судебной экспертизы, удовлетворены судом, данное требование ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.
С ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7 639 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кислицина Егора Николаевича, Кислициной Галины Викторовны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (ИНН ***) солидарно в пользу Кислицина Егора Николаевича, Кислициной Галины Викторовны (паспорт ***) расходы на устранение недостатков в размере 121 300 руб. 00 коп., штраф в размере 6 215 руб. 00 коп.
Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (ИНН ***) в пользу Кислицина Егора Николаевича компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.
Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (ИНН ***) в пользу Кислициной Галины Викторовны компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.
Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 639 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.Е. Македонская