РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Меньщикове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саенко Татьяны Федоровны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Саенко Т.Ф. обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о взысканиирасходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 29.03.2023 на основании договора купли-продажи квартиры Саенко Т.Ф. приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: г. *** Квартира передана 29.04.2023. Функции застройщика осуществлял ответчик. В процессе проживания в квартире обнаружены многочисленные дефекты. 09.01.2026 проведен осмотр. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 120674 рубля 53 копейки. На основании изложенного просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 120674 рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Определением суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 64614 рублей 52 копейки, неустойку за период с 11.02.2026 по 06.08.2026 в размере 10614 рублей 01 копейка с продолжением начисления неустойки в размере две трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов на устранение недостатков, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Просит распределить судебные расходы.
Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, воспользовалась правом вести дело через представителя.
Представитель истца Старков Е.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Тыщенко М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования оставить без удовлетворения. В возражениях на исковое заявление указано, что в согласованном и подписанном сторонами акте приема-передачи отсутствуют сведения о наличии каких-либо замечаний у истца к качеству передаваемой квартиры. Достаточным размером компенсации морального вреда является 2000 рублей. В судебном заседании просил снизить размер неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЕКБСТРОЙСЕРВИС",ООО "ЛСР.Строительство-Урал", ООО "Адепласт", будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей истца,ответчика,исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.04.2023 между АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (продавец) и Саенко Т.Ф. (покупатель) заключен договор № 143685/0423-607800-ЭС купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому продавец передает, а покупатель оплачивает и приобретает в единоличную собственность жилое помещение (квартиру, состоящую из 3 комнат) под номером ***, кадастровый номер объекта ***. Цена квартиры – 5088319 рублей.
Застройщиком дома является АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», которым получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 29.11.2022 № 66-41-71-2022.
15.08.2021 между АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (заказчик) и ООО «ЛСР. Строительство-Урал» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда №ЛСРСтУ-0852/21, согласно которому генподрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ по строительству (реконструкции) объекта, указанного в приложении №1 к договору, «Жилая застройка в границах улиц Ландау-Екатерининская-Вавилова микрорайона «Мичуринский» в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. 2 очередь строительства. Жилой дом (№78 по ПЗУ)», и сдать заказчику результат этих работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.
11.04.2022 между ООО «ЛСР. Строительство-Урал» (генподрядчик) и ООО «Адепласт» (субподрядчик) заключен договор субподряда № ЛСРСтУ-0332/22, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик по поручению генподрядчика принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу:«Жилая застройка в границах улиц Ландау-Екатерининская-Вавилова микрорайона «Мичуринский» в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. 2 очередь строительства. Жилой дом (№78 по ПЗУ)»: выполнение полного комплекса работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций.
01.07.2022 между ООО «ЛСР.Строительство-Урал» (генподрядчик) и ООО "ЕКБСТРОЙСЕРВИС" (субподрядчик) заключен договор субподряда № ЛСРСтУ-0619/22 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик по поручению генподрядчика принимает на себя обязательства выполнить на объекте, расположенном по адресу: «Жилая застройка в границах улиц Ландау-Екатерининская-Вавилова микрорайона «Мичуринский» в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. 2 очередь строительства. Жилой дом (№78 по ПЗУ)»: выполнение полного комплекса внутренних отделочных работ.
Согласно выписке из ЕГРН Саенко Т.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ***.
Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривается.
В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерациив случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Из положений пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены,безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).
Как следует из пояснений, истцом в приобретенной квартире обнаружены строительные недостатки.
12.09.2025 составлен акт осмотра квартиры, в котором зафиксированы имеющиеся дефекты.
Согласно заключению <***> № 09.01.26-01 от 16.01.2026, представленному стороной истца, стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет 120674 рубля 53 копейки.
31.01.2026 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта. Ответа на претензию истец не получила.
Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <***>
Согласно заключению эксперта от 08.06.2026 №2-1944/2026 на основании результатов натурного исследования, анализа материалов дела, предоставленных запрошенных материалов, нормативной документации, а также перечня дефектов, отраженных в заключении специалиста <***> № 09.01.26-01 от 16.01.2026. экспертом составлен перечень выявленных недостатков с указанием причины их возникновения, характера, а также соответствие их требованиям нормативно-правовой и проектной документации. Результаты анализа представлены в Таблице №4. Экспертом составлена ведомость объемов работ с указанием вида работ,расчета их объема, а также наименованием необходимых материалов. Указанные ремонтно-восстановительные работы необходимы для устранения строительных дефектов и приведения качества строительных работ в состояние, соответствующее требованиям нормативной документации. Данные представлены в Таблице №5. Экспертом составлен сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы по устранению выявленных строительных дефектов с использованием программного комплекса «Гранд-Смета». Локальный сметный расчет содержится в Приложении №4. Сметная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составила 64614 рублей 52 копейки.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно выходил на объект и осматривал его, изучал проектную документацию, провел необходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении, указаны используемые экспертами инструменты при проведении экспертизы и представлены свидетельства о их калибровке, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование для проведения строительно-технической экспертизы.В целом заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований с цветными фотографиями, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, руководствовался соответствующей нормативной документацией СП, СНиП, ГОСТ. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным.
При таком положении дел, учитывая, что согласно выводам эксперта установлено наличие строительных недостатков в приобретенной истцом квартире, суд полагает необходимым, руководствуясь заключением судебного эксперта, определить стоимость устранения недостатков, подлежащей взысканию, в размере 64614 рублей 52 копейки.
Согласно платежному поручению № 5436 от 02.07.2026 истцу произведена выплата расходов на устранение недостатков в заявленном размере64614 рублей 52 копейки, в связи с чем настоящее решение не следует приводить в исполнение в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 64614 рублей 52 копейки.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая, что 31.01.2026 истец обратились к ответчику с претензией, неустойка подлежит исчислению с 11.02.2026.
Неустойка за период с 11.02.2026 по 02.07.2026 составляет 5088 319 руб. * 142дня*1%= 7225419 рубля 98 копеек.
Относительно доводов ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, обстоятельства просрочки, ее длительность, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо значительных убытков в результате допущенной просрочки, размер расходов на устранение недостатков –64614 рублей 52 копейки, и их возмещение, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 35000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, при этом суд учитывает, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий для истца не наступило.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Полный размер штрафа составит ((64614,52 +35000+10000)/2) = 54807 рублей 26 копеек.
Относительно доводов ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо значительных убытков, фактическую выплату расходов на устранение недостатков, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 25 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы на составление заключения специалиста в размере 30000 рублей подтверждается оригиналом чека. Поскольку указанное заключение представлено истцом в обоснование иска,являлось необходимым для защиты нарушенного права,суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей подтверждаются договором и распиской.
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).Для установления разумности рассматриваемых судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Суд принимает во внимание объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка искового заявления, иных процессуальных документов, участие представителя в 1 судебном заседании в суде первой инстанции), характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения судом, возраженияответчика относительно заявленной суммы судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца являются расходы в размере 30 000 рублей.
Доводы ответчика о завышенности расходов ничем не обоснованы, сами по себе скриншоты иных организаций, оказывающих аналогичные услуги, доказательствами чрезмерности заявленных расходов не являются.Заявление о перераспределении судебных расходов не подлежит удовлетворению, признаков злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Саенко Татьяны Федоровны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН 6672142550) в пользу Саенко Татьяны Федоровны (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) расходы на устранение недостатков в размере 64614 рублей 52 копейки, неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 30000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 64614 рублей 52 копейки не приводить в исполнение.
Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН 6672142550) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Зарипова