РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при секретаре судебного заседания Контуреевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вейс Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Актив-Система» о взыскании убытки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Вейс Е.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Актив-Система» о взыскании убытки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании исковых требований указано, что Вейс Е.В. является собственником жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 67, кв. ***. ООО УК «Актив-Система» осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД) по адрес: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 67. 16.11.2025 произошла протечка ГВС на техническом этаже, над квартирой истца. 17.11.2025 сотрудниками ООО УК «Актив-Система» произведен осмотр, в ходе которого выявлены трещины перекрытия потолка квартиры (из которых текла вода) и стен. 19.11.2025 оформлен акт осмотра. От устных переговоров о досудебном порядке урегулирования спора ответчик отказался. Согласно заключению специалиста ООО, «Региональный центр оценки и экспертизы» размер ущерба составил 169000 рублей. На основании изложенного истец просил возложить на ответчика обязанность устранить причину протечки стояка ГВС над квартирой жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 67, кв. *** а именно произвести замену элемента стояка ГВС (вентиля ГВС) с проржавевшим фланцем, выполнить гидроизоляцию перекрытия на техническом этаже над кв. *** Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 153000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку за период с 21.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 5070 рублей за каждый день просрочки, штраф.
Определением суда от 22.07.2026 принят отказ от исковых требований в части возложения на ответчика обязанность устранить причину протечки стояка ГВС над квартирой жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 67, кв. ***, а именно произвести замену элемента стояка ГВС (вентиля ГВС) с проржавевшим фланцем, выполнить гидроизоляцию перекрытия на техническом этаже над кв. ***.
Определением суд от 22.07.2026 к производству приняты уточнения исковых требований.
На основании изложенного с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 39410 рублей 63 копейки, неустойку за период с 21.01.2025 по 28.01.2026, исходя из 5070 рублей за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1662 рубля 32 копейки за каждый день просрочки.
Истец Вейс Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Нечаев К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснил, что убытки возмещены в полном объеме. Неустойку в порядке статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит, поскольку правоотношения в конкретном случае между истцом и ответчиком возникли из деликта, а не из-за неисполнения обязательства по договору. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56, ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, ООО УК «Актив-Система» обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, и несет ответственность за нарушение своих обязательств, ответчик на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущество входит в том числе технический этаж.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.
При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО УК «Актив-Система» осуществляет управление МКД по адрес: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 67.
Собственником жилого помещения – квартиры № *** в указанном МКД является Вейс Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Сторонами не оспорено и подтверждается актом осмотра от 19.11.2025, что 16.11.2025 в квартире истца произошел залив, причиной залива являлась течь фланцевого соединения стояка ГВС на техническом этаже.
Согласно заключению специалиста № ***У стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры № ***, составляет 153000 рублей.
Оспаривая размер ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от 19.03.2026 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» Марчуку А.Н.
Согласно экспертному заключению № *** стоимость восстановительного ремонта квартиры № ***, пострадавшей от залива составляет 186580 рублей.
Суд соглашается с выводами эксперта ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» Марчука А.Н. № ***, считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, содержит необходимую справочную информацию, стоимость работ и материалов, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании объекта – квартиры, находящейся по адресу: ул. Комсомольская, д. 67, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. В связи с чем, суд считает его достаточным доказательством.
Объективных доказательств, подтверждающих, неправильность выводов эксперта ответчиком не представлено.
Ответчиком частично возмещены убытки в размере 113589 рублей 37 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.63).
Поскольку судом установлено, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания общего имущества, а именно системы ГВС, суд приходит к выводу, что ООО УК «Актив-Система» ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общего имущества.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 39410 рублей 63 копейки.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по управлению многоквартирным домом, то имеются основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Относительно требований о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как следует из материалов дела, досудебная претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Исходя из удовлетворенных исковых требований, размер штрафа составляет ((39410,63+10000) *50%) = 24705 рублей 31 копейка.
Оснований для снижения суммы штрафа судом не усматривается.
Относительно взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены расходы на составление заключения специалиста в размере 16000 рублей, которые подтверждаются чеком (л.д. 26).
Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку понесены истцом для установления причины протечки, определения размера ущерба.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанные расходы в полном объеме.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику – ООО УК «Актив-Система» - был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворено его неимущественное требование, в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.14 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Вейс Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Актив-Система» о взыскании убытки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Актив-Система» (ИНН 6670174797) в пользу Вейс Евгения Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) убытки в размере 39410 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 24705 рублей 31 копейка, расходы на оплату услуг специалиста в размере 16000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Актив-Система» (ИНН 6670174797) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.В. Немков