Дело № 66RS0003-01-2026-000477-26 производство № 2-2045/2026 мотивированное решение изготовлено 30.04.2026
Решение
именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Карабанько А.Д., с участием истца Симоновой М.А., представителя ответчиков Кузьминых А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симоновой Марины Анатольевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов установил:
Симонова М.А. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 08.10.2013 приговором Синарского районного суда г. Каменск - Уральского Перчаткин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
10.04.2014 решением Красногорского районного суда г. Каменск – Уральского Перчаткина А.Н. в пользу Симоновой М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб., в пользу Симоновой Н.И. – 300000 руб., а также расходы на погребение 25326 руб.
23.05.2014 взыскателям выданы исполнительные листы ВС № 055762237 и ВС № 055762238, которые предъявлены в Красногорский РОСП г. Каменск - Уральский.
05.06.2014 судебным приставом – исполнителем Красногорского РОСП г. Каменск - Уральского на основании вышеуказанных исполнительных документов возбуждено два исполнительных производства.
13.03.2020 умерла взыскатель Симонова Н.И. 07.10.2020 постановлением судебного пристава – исполнителя произведена замена взыскателя с Симоновой Н.И. на Симонову М.А.
По мнению истца, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем действий, направленных на установление имущества должника, мер по обращению взыскания на доходы Перчаткина А.Н. не предпринято.
09.10.2020 должник Перчаткин А.Н. умер. На момент смерти должника по исполнительным документам с него взыскано 184880 руб. В период с 09.10.2020 по 07.04.2022 исполнительских действий не проводилось, меры к отысканию наследников не предпринимались.
30.06.2022 постановлением судебного пристава – исполнителя произведено процессуальное правопреемство в рамках исполнения решения суда от 10.04.2014. Произведена замена должника с Перчаткина А.Н. на правопреемника Перчаткину Н.А. в пределах стоимости наследственного имущества.
26.08.2025 после обращения взыскателя к начальнику ОСП по г. Каменск – Уральскому и Каменскому району с жалобой на бездействие судебных приставов, за период с 29.08.2025 по 03.09.2025 на счет взыскателя по исполнительному производству перечислено 312537 руб. 61 коп.
Вследствие незаконных бездействий судебных приставов-исполнителей по непринятию своевременных мер для исполнения судебного акта, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 96000 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 96000 руб.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: должник Перчаткина Н.А., начальник ОСП по г. Каменск – Уральскому и Каменскому району по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Каменск – Уральскому и Каменскому району Беспутина О.В., Васильева Е.В., Кучина Н.М.
В судебном заседании истец Симонова М.А. на доводах иска настаивала в полном объеме. Кроме того, уточнила требования, просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб. и за направление почтовых отправлений 1050 руб.
Представитель ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службы судебных приставов РоссииКузьминых А.А., действующая на основании доверенностей,в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судебными приставами-исполнителями предпринимаются все необходимые меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа. Поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве (л.д. 110-114).
Третьи лица Беспутина О.В., Васильева Е.В. в судебное заседание не явились, направили письменные отзывы, просили отказать в удовлетворении требований.
Третьи лица начальник ОСП по г. Каменск – Уральскому и Каменскому району, Перчаткина Н.А., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.
Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Заслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, отзывы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба и компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу разъяснений, данных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В подтверждение своих доводов о незаконности бездействия должностных лиц ОСП по г. Каменск – Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области истец ссылается на длительный период исполнительного производства, несвоевременность принятия мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа.
Разрешая требования иска, суд руководствуется следующим.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
Таким образом, при разрешении доводов истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя подлежит применению Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного производства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).
В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Совершение конкретных исполнительных действий зависит от обстоятельств исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как усматривается из материалов дела, 10.04.2014 решением Красногорского районного суда Свердловской области с Перчаткина А.Н. в пользу Симоновой М.А. взыскана компенсация морального вреда 300000 руб., расходы на погребение 25326 руб., в пользу Симоновой Н.И. – моральный вред 300000 руб. (л.д. 13-15).
05.06.2014 судебным приставом - исполнителем Красногорского РОСП г. Каменск – Уральского возбуждено исполнительное производство № 25398/14/11/66-ИП, предмет взыскания компенсация морального вреда в сумме 300000 руб., с должника Перчаткина А.Н. в пользу взыскателя Симоновой Н.И. (л.д. 16).
05.06.2014 судебным приставом - исполнителем Красногорского РОСП г. Каменск – Уральского возбуждено исполнительное производство № 25400/14/11/66-ИП, предмет взыскания моральный вред как самостоятельное требование 325326 руб., с должника Перчаткина А.Н. в пользу взыскателя Симоновой Н.И. (л.д. 17).
Из справки по исполнительному производству следует, что с момента возбуждения исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие органы, запросы о счетах и доходах должника. Ежемесячно поступали денежные средства из пенсии должника. Вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества, о временном ограничении на выезд должника (л.д. 115-117).
Вместе с тем, установлено, что 08.04.2019 решением Красногорского районного суда г. Каменск – Уральского удовлетворен административный иск Симоновой М.А. к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Каменск – Уральскому и Каменскому району Беспутиной О.В. Признано незаконным постановление от 12.12.2017 об окончании исполнительного производства №24400/15/66012-ИП (л.д. 18-22).
07.10.2020 постановлением судебного пристава – исполнителя Беспутиной О.В. произведена замена взыскателя Симоновой Н.И. на Симонову М.А., в связи со смертью Симоновой Н.И. (л.д. 24).
09.10.2020 умер должник Перчаткин А.Н. Как указывает истец, должностными лицами не осуществлялись мероприятия по розыску наследников, наследственного имущества. О смерти должника судебному приставу было известно.
18.11.2021 решением Красногорского районного суда г. Каменск – Уральского признано незаконным бездействие судебных приставов ОСП по г. Каменск – Уральскому и Каменскому району, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства № 24975/15/66012-ИП (л.д. 26-27).
Указанным судебным актом установлено, что судебные приставы не обратились с заявлением в суд о прекращении исполнительного производства, не затребовали материалы наследственного дела.
31.03.2022 по результатам рассмотрения обращения Симоновой М.А. признано обоснованной жалоба последней на бездействие судебного пристава Васильевой Е.В. в части не обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства (л.д. 28).
16.05.2022 определением Красногорского районного суда г. Каменск – Уральского произведена замена должника Перчаткина А.Н. на Перчаткину Н.А. по исполнительному производству № 24975/15/66012-ИП от 05.06.2014 (л.д. 29-30).
30.06.2022 постановлением судебного пристава произведена замена должника Перчаткина А.Н. на Перчаткину Н.А. (л.д. 32, 33).
28.12.2022 решением Красногорского районного суда г. Каменск – Уральского признаны незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя Васильевой О.В. в части непринятия всех мер принудительного исполнения по исполнительным производствам № 24975/15/66012, № 24976/15/66012-Ип от 05.06.2014 (л.д. 34-36).
Из судебного решения следует, что 16.05.2022 установлено наследственное имущество (после смерти должника Перчаткина А.Н.), которое приняла Перчаткина Н.А., стоимость которого составила 1857550 руб. 56 коп. При этом, из представленной сводки по исполнительному производству не следует о применении всех необходимых мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются установленными и не подлежат оспариванию в настоящем деле.
03.09.2025 требования исполнительного документа исполнены, взыскателю перечислено 312537 руб.61 коп. (л.д. 37-38).
04.09.2025 исполнительное производство № 24975/15/66012-ИП окончено. Постановлением судебного пристава – исполнителя от 04.09.2025 окончено исполнительное производство № 24976/15/66012-ИП фактическим исполнением (л.д. 39-45).
Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что факт незаконного бездействия должностных лиц ОСП по г. Каменск – Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области по принятию мер к принудительному исполнению в объеме полномочий, предоставленных действующим законодательством, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Результативные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе принудительного характера, с момента возбуждения исполнительного производства до сентября 2025 года не проводились, несмотря на то, что эти меры должны составлять круг необходимых мероприятий по своевременному и полному исполнению требований и защиты интересов взыскателя.
Со стороны должностных лиц ОСП по г. Каменск – Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области имело место бездействие, которое повлекло за собой нарушение имущественных прав взыскателя по исполнительному производству, в том числе право на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, кроме того нивелирует и умаляет в целом значение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств в пользу заявителя, что не только не соответствует целям Закона об исполнительном производстве, но прямо им противоречит. В судебном заседании установлено, что исполнение требований исполнительного документа длилось более 11 лет.
Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право ст.46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве со ст.21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ст.17 ч.2 и 18 Конституции Российской Федерации). Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека.
Гарантированное ст.46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает, как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.
Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.
Таким образом, судом установлено наличие всех признаков состава правонарушения для привлечения к ответственности за причинение вреда.
Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судом, мировых судей и удом субъектом Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 376-О от 18.11.2004, следует, что наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека и предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений, что влечет, в случае ненадлежащей организации такого исполнения, ответственность государства, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего необходимые условия.
Поскольку моральный вред причинен истцу незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). В связи с чем, в требованиях к ответчику ГУ ФССП по Свердловской области суд отказывает.
Учитывая, что при рассмотрении дела факт незаконного бездействия нашел свое подтверждение, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, так как в результате незаконного бездействия вышеуказанных должностных лиц нарушено право истца на своевременное возбуждение исполнительного производства, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, причинены моральные и нравственные страдания.
Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины нарушителя. Более того, судом учитывается не принятие судебным приставом – исполнителем мер к принудительному исполнению в период с момента возбуждения исполнительного производства 05.06.2014 по 04.09.2025.
При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку моральный вред причинен истцу незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.
В соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства, суд приходит к выводу о том, что причиненный Симоновой М.А. моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации и взыскивает в её пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
По указанным основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку, судом частично удовлетворены заявленные требования истца о компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика (л.д. 10).
Кроме того, суд находит требования о взыскании расходов за направление почтовых отправлений в размере 1050 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку они являются необходимыми и относятся к рассмотрению настоящего спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решил:
исковые требования Симоновой Марины Анатольевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Симоновой Марины Анатольевны (СНИЛС ***)в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., судебные расходы 1050 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб.
В удовлетворении остальной части иска и требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А. М. Богданова