РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при секретаре судебного заседания Антоновой А. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисова И.С. к Фетисовой М.В., Шумковой Ю.С. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, установил:
Фетисов И. С. обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обосновании исковых требований указал, что 06.08.2022 между Фетисовым И. С. и Фетисовой М. В. было заключено соглашение о компенсации за долю в квартире и пользование ей. На момент заключения соглашения истец и ответчик Фетисова М.В. в равных долях, по 1/2 у каждого, являлись собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***
В силу п. 3.1 соглашения квартира, расположенная по адресу: *** имеющая кадастровый номер ***, общей площадью 29.2 кв.м., состоящая из 1 (одной) комнаты поступает во владение и пользование Фетисовой М. В..
Согласно п. 4 соглашения Фетисова М. В. обязалась выплачивать Фетисову И. С. компенсацию в размере 7 500 руб. в месяц. Под компенсацией за долю в квартире и пользование ей стороны понимают плату, представляющую собой возмещение убытков совладельцу квартиры, не использующему ее в каких-либо личных целях. Обязанность по выплате компенсации ложится на того владельца, который пользуется жилой площадью проживает в ней сам.
Стороны договорились о том, что указанная компенсация уплачивается в следующем порядке и на следующих условиях (п. 4.1):
В связи с тем, что Фетисовой М. В. на праве собственности на основании Решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-4295/2021 от 27.12.2021 года принадлежит 1/2 доля в праве на автомобиль *** года выпуска, идентификационный номер транспортного средства (VIN): ***, а Фетисову И. В. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону *** принадлежит вторая 1/2 доля в праве на вышепоименованный автомобиль, стороны договорились о том, что компенсация в размере 7 500 руб. в месяц за владение и пользование квартирой засчитывается в счет передачи Фетисову И. С. доли в праве на автомобиль, принадлежащей Фетисовой М. В. При этом стороны оценили стоимость 1/2 доли в праве на Автомобиль, принадлежащей Фетисовой М. В. в сумме 155689 руб. Таким образом, исходя из расчета: 155 689 руб. / 7 500 руб. = 21 месяц (округленно) Фетисова М. В. с момента подписания настоящего соглашения владеет и пользуется квартирой в силу договоренности сторон по взаимозачету. Начиная с 22 месяца пользования и владения квартирой Фетисова М. В. ежемесячно до 10 (десятого) числа каждого месяца оплачивает компенсацию в размере 7500 руб. в месяц Фетисову И. С. любым способом незапрещенным в Российской Федерации.
Таким образом, с момента заключения соглашения, Фетисова М.В. должна была ежемесячно оплачивать Фетисову И.С. компенсацию в размере 7 500 руб. за владение и пользование Квартирой.
Начиная с августа 2022 года по апрель 2024 года, то есть 21 месяц, Фетисова М. В. владела и пользовалась квартирой в силу договоренности сторон по взаимозачету в силу п. 4.1. соглашения. Начиная с 22 месяца пользования и владения квартирой, то есть с мая 2024 года по февраль 2026 года, Фетисова М. В. должна была ежемесячно до 10 (десятого) числа каждого месяца оплачивать компенсацию в размере 7 500 руб. в месяц Фетисову И.В., но оплат так и не поступало и не поступает, переговоры не дали никакого результата, в связи с чем единственным способом взыскания денежных средств стало обращение в суд с настоящим иском.
На дату подачи иска у Фетисовой М. В. перед истцом образовалась задолженность по соглашению в размере 157 500 руб., исходя из следующего расчета:
21 месяц (период неоплаты компенсации с мая 2024 года по февраль 2026 года) х 7 500 руб. (размер компенсации по соглашению за 1 месяц) = 157 500 руб.
Согласно адресной справке № *** от 22.01.2026 года в учетах МВД РФ содержится адресно-справочная информация о том, что в жилом помещении, расположенном по адресу: *** зарегистрирована Фетисова М. В.
Таким образом, с момента заключения соглашения и по настоящее время проживает и пользуется квартирой, а также зарегистрирована в ней ответчик Фетисова М. В.
В силу п. 5.4. соглашения Фетисова М. В. вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю, либо распорядиться ею иным образом с соблюдением требований законодательства Российской Федерации. При отчуждении своей доли в праве собственности на Квартиру права и обязанности Фетисовой М. В. по настоящему соглашению переходят к новому собственнику этой доли – ее приобретателю.
20 января 2026 года истец заказал выписку из ЕГРН и получил сведения, согласно которым Фетисова М.В. 11.04.2023 подарила свою долю в праве в жилом помещении, расположенном по адресу: *** своей дочери Шумковой Ю.О.
На дату подачи искового заявления истец и ответчик Шумкова Ю.О. в равных долях являются собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***
Таким образом, истец полагает, что ответчиком по делу является Фетисова М.В. либо Шумкова Ю.О., в связи с чем, ответчик просит разобраться и установить надлежащего ответчика.
В соответствии с п. 12. соглашения Фетисов И.С. и Фетисова М.В. договорились о том, что будут действовать добросовестно и никто не вправе извлекать из своего недобросовестного поведения преимущество (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ). При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
На основании изложенного истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Фетисова И. С. компенсацию за пользование 1/2 долей в квартире, расположенной по адресу: г*** за период с мая 2024 года по февраль 2026 года в размере 157 500 руб. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу Фетисова И. С. сумму государственной пошлины вразмере 5 725 руб.
Истец в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю.
Представитель истца <***> поддержал доводы и требования иска, настаивал на его удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что попыток для вселения ответчик не предпринимал, проживает по иному адресу, совместное проживание в квартире невозможно ввиду того, что квартира является однокомнатной.
Ответчики в судебном заседание не явились, извещены путем направления корреспонденции по адресам регистрации, причины неявки суду неизвестны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть при данной явке.
Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 150, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом установлено, что 06.08.2022 между Фетисовым И. С. и Фетисовой М. В. было заключено соглашение о компенсации за долю в квартире и пользование ей. На момент заключения соглашения истец и ответчик Фетисова М.В. в равных долях, по 1/2 у каждого, являлись собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 72, кв. 28.
В силу п. 3.1 соглашения квартира, расположенная по адресу: ***, имеющая кадастровый номер ***, общей площадью 29.2 кв.м., состоящая из 1 (одной) комнаты поступает во владение и пользование Фетисовой М. В..
Согласно п. 4 соглашения Фетисова М. В. обязалась выплачивать Фетисову И. С. компенсацию в размере 7 500 руб. в месяц. Под компенсацией за долю в квартире и пользование ей стороны понимают плату, представляющую собой возмещение убытков совладельцу квартиры, не использующему ее в каких-либо личных целях. Обязанность по выплате компенсации ложится на того владельца, который пользуется жилой площадью проживает в ней сам.
Стороны договорились о том, что указанная компенсация уплачивается в следующем порядке и на следующих условиях (п. 4.1):
В связи с тем, что Фетисовой М. В. на праве собственности на основании Решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-4295/2021 от 27.12.2021 года принадлежит 1/2 доля в праве на автомобиль *** года выпуска, идентификационный номер транспортного средства (VIN): ***, а Фетисову И. В. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону *** года принадлежит вторая 1/2 доля в праве на вышепоименованный автомобиль, стороны договорились о том, что компенсация в размере 7500 руб. в месяц за владение и пользование квартирой засчитывается в счет передачи Фетисову И. С. доли в праве на автомобиль, принадлежащей Фетисовой М. В. При этом стороны оценили стоимость 1/2 доли в праве на Автомобиль, принадлежащей Фетисовой М. В. в сумме 155689 руб. Таким образом, исходя из расчета: 155 689 руб. / 7 500 руб. = 21 месяц (округленно) Фетисова М. В. с момента подписания настоящего соглашения владеет и пользуется квартирой в силу договоренности сторон по взаимозачету. Начиная с 22 месяца пользования и владения квартирой Фетисова М. В. ежемесячно до 10 (десятого) числа каждого месяца оплачивает компенсацию в размере 7500 руб. в месяц Фетисову И. С. любым способом незапрещенным в Российской Федерации.
Истец, обращаясь в суд, указывает, что обязательства по соглашению не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате компенсации за период с мая 2024 года по февраль 2026 года в размере 157 500 руб.
Одновременно судом на основании сведений ЕГРН установлено, что с 13.04.2023 собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** стала Шумкова Ю. О. на основании договора дарения. Фетисова М. В. являлась собственником в период с 23.03.2022 по 13.04.2023.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Компенсация, предусмотренная данной статьей, является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
В целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей, имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.
В частности, одним из оснований для присуждения такой компенсации может быть определение соглашением сторон либо судебным решением такого порядка пользования общим имуществом, при котором в пользование каждого участника общей собственности выделяется часть имущества, несоразмерная его доле, что следует из пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в подпункте "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (ред. от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".
В свою очередь, в отсутствие вышеназванного основания требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих истца такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.
Отказ участника общей собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании другихучастников общей собственности.
Как установлено в судебном заседании, право собственности ответчика Фетисовой М. В. прекращено 13.04.2023, учитывая период заявленной к взысканию задолженности с мая 2024 года по февраль 2026 года, требования о ее взыскании с Фетисовой М. В. не подлежат удовлетворению, поскольку в указанный период долевым собственником объекта недвижимого имущества (участников долевой собственности) она не являлась.
Одновременно, поскольку Шумкова Ю. О. как новый собственник 1/2 доли в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 72, кв. 28, стороной соглашения от 06.08.2022 не является, соответственно данный договор не может являться основанием для возникновения у нее каких-либо прав и/или обязанностей, в том числе по оплате компенсации за пользование долей.
Пункт 5.4 соглашения от 06.08.2022 в части установления обязанности нового собственника по исполнению обязательств, установленных соглашением, в отсутствие согласия указанного собственника, является ничтожным в силу положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что истец основывает свои требования о взыскании компенсации наличием соглашением 06.08.2022, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований как к Фетисоввой М. В., так и к Шумковой Ю. О.
Более того, суд отмечает, что стороной истца не предоставлено доказательств попыток вселения в спорное жилое помещение. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, порядок пользования жилым помещением между сторонами не определялся, а также отсутствуют доказательства несения истцом имущественных потерь в результате действий ответчика.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав Кузнецова И. В., как собственника доли жилого помещения на пользование квартирой, а также факт отсутствие у него доступа в спорную квартиру в ходе рассмотрения дела не установлены. При этом в силуст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не использование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации за пользование долей в соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, не имеется снований и для возмещения судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Фетисова И.С. (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к Фетисовой М.В. (паспорт гражданина Российской Федерации ***), Шумковой Ю.С.(паспорт гражданина Российской Федерации ***) о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В. С. Станевич