РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., с участием прокурора Каменева Г.Д., представителя истца Арешкина В.А.,ответчика Царенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Ольги Александровны к Царенко Александру Сергеевичу о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Наумова О.А. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском.
В обоснование заявленных требований указано, что 15.09.2023 на 14 км. + 273 м. ЕКАД г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Форд», г/н ***, под управлением Царенко А.С., «Ниссан», г/н ***, под управлением С., «Мерседес», г/н ***, под управлением В., «Мазда», г/н ***, под управлением Я. Виновным в ДТП признан водитель Царенко А.С.
В результате столкновения пассажир автомобиля «Ниссан», г/н ***, Наумова О.А. получила телесные повреждения, в частности: краевой перелом боковой массы крестца справа.
На основании изложенного, с учетом окончательно уточненных требований в судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, судебные расходы в сумме 60000 рублей.
Истец Наумова О.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Арешкина В.А., которыйподдержал заявленные требования по доводам и основаниям иска, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что истец 1996 года рождения, замужем. Из-за полученных в рассматриваемом ДТП травм ей пришлось отложить запланированную беременность, изменился образ ее жизни, так как травма связана с опорно – двигательным аппаратом. Ей пришлось перейти на удаленную работу. До настоящего времени она проходит курс лечения.
Ответчик Царенко А.С. в судебном заседании полагал размер заявленного ко взысканию морального вреда необоснованно завышенным. Указал, что после рассматриваемого ДТП его жена общалась с истцом Наумовой О.А в больнице и предлагала помощь, от которой та отказалась. Сам ответчик Царенко А.С. также получил в рассматриваемом ДТП травму – перелом позвоночника, был лишен водительского удостоверения, из-за чего также изменился и его образ жизни. В связи с полученной травмой лишен возможности прежнего заработка. Основным источников доходов его семьи является заработная плата супруги – 60-70 т.р. в месяц. У него двое дочерей, одна из них на иждивении, ей 13 лет, другая – совершеннолетняя, учится на договорной основе на вечернем факультете в высшем учебном заведении. Сам Царенко А.С. с 09.02.2026 стал подрабатывать у своего знакомого на даче, осуществляет там строительные работы, но из-за полученных травм его производительность в день небольшая.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора Каменева Г.Д., полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При этом в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что 15.09.2023 на 14 км. + 273 м. ЕКАД г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд», г/н ***, под управлением Царенко А.С., «Ниссан», г/н ***, под управлением С., «Мерседес», г/н ***, под управлением В., «Мазда», г/н ***, под управлением Я.
Виновным в ДТП признан ответчик Царенко А.С., который в нарушение требованийпунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему постоянный контроль над движением транспортного средства и дорожной обстановкой, в результате чего допустил наезд, в том числе, на стоящий автомобиль «Ниссан», г/н ***.
Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2024, который в силу ст. 61 ГПК РФ носит в данном случае преюдициальное значение, Царенко А.В. признан виновнымв совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Таким образом, действия последнего находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, что ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспорено.
В результате столкновения пассажиравтомобиля «Ниссан», г/н ***, Наумова О.А. получила телесные повреждения, в частности: краевой перелом боковой массы крестца справа.
Согласно выписному эпикризу от 04.04.2022 Наумова О.А. находилась на стационарном лечении в отделении неотложной нейрохирургии ГАУЗ СО ЦГКБ №23 с 31.03.2022 по 04.04.2022, основной клинический диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, ушибы, ссадины на лице; миопия 2 ст. обоих глаз.
Как следует из заключения эксперта ГБУ СО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» № 1447от 01.04.2024 при обращении за медицинской помощью 15.09.2023 у Наумовой О.А.обнаружен краевой перелом боковой массы крестца справа, мог образоваться в результате удара (ударов), давления тупым твердым предметом (предметами) или при ударе (ударах), давлении о таковой (таковые), возможно также от ДТП, от воздействия частей салона транспортного средства, не имел признаков опасности для жизни, повлек за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель, поэтому согласно п. 7.1 раздела II«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом «194н МЗиСР РФ от 24.04.2008, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
При обращении за медицинской помощью 28.03.2025 в ООО «УГМК-Здоровье» у Наумовой О.А. установлен диагноз дорсолатия поясничного отдела позвоночника, ретроспондилолистезLV (3 мм), дисфункция крестцово-подвздошных сочленений, исход травматического перелома крестца справа (15.09.2023), хроническая люмбосакралгиямиофасциальный синдром.
Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Приняв во внимание приведенные правовые нормы, а также разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, изменение образа его жизни, возраст истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда, материальное положение последнего, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно договору № 26-05/2025 от 26.05.205, заключенного между ИП М. и Наумовой О.А., последняя поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, а именно, осуществить комплекс мероприятий, направленных на реализацию прав Наумовой О.А. по поводу отношений, связанных с получением последней травм от ДТП (п. 1.1.). В том числе исполнитель осуществляет следующие действия: подготовка искового заявления и пакета документов, необходимого и достаточного для подачи документов в суд, предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции, выполнение иных действий (п. 1.2.). Стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами на договорной основе, на момент заключения договора стоимость услуг составляет 50000 рублей, из которых 25000 рублей уплачены заказчиком исполнителю в рамках договора № 12-05/2025 от 12.05.2025.
При этом, в силу п. 1.1. и п. 1.2. договора № 12-05/2025 от 12.05.2025, заключенного между ИП М. и Наумовой О.А., в предмет данной сделки включены ряд действий исполнителя, оплату за которые нельзя признать судебными издержками, в частности, осуществление комплекса мероприятий, направленных на реализацию прав Наумовой О.А. по поводу отношений, связанных с получением последней травм от ДТП, контактирование с причинителем вреда Царенко В.С. с целью досудебного урегулирования спора о выплате компенсации. Кроме того, в данных договорах дважды предусмотрена оплата за одно и то же процессуальное действие – подготовка искового заявления.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание также принципы разумности и справедливости, сложность дела, проделанную представителем истца работу, суд взыскивает с Царенко А.С. в пользу Наумовой О.А. расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей.
Поскольку при подаче иска в суд истец освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает таковую с ответчика Царенко А.С. в доход бюджета в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Наумовой Ольги Александровны к Царенко Александру Сергеевичу о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Царенко Александра Сергеевича(ИНН ***) в пользу Наумовой Ольги Александровны (паспорт ***) компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Царенко Александра Сергеевича(ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга
Судья В.Ю. Темников