РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.07.2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Шляпиной Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкасова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита Онлайн», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредиттер», акционерному обществу «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй» о признании недействительным договора займа,
УСТАНОВИЛ:
Черкасов А.С. обратился в суд с иском к ООО ПКО «Защита онлайн», ООО МКК «Кредиттер», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что 07.02.2026 истцу стало известно, что на его имя оформлен договор займа от 12.11.2025 № 1443931 с ООО МКК «Кредиттер» на сумму 14000 руб., право требования по которому уступлено ООО ПКО «Защита онлайн». Договор займа он не заключал, не подписывал, денежные средства не получал. Также не давал согласия на обработку своих персональных данных. Соответственно по договору уступки права № 28122025-1ц от 28.12.2025 передано не существующие право. Несуществующие обязательства истца были внесены в его кредитную историю.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать недействительным (ничтожным) договор потребительского займа № 1443931 от 12.11.2025 на сумму 14000 руб. между Черкасовым А.С. и ООО МКК «Кредиттер», признать задолженность по указанному договору отсутствующей в полном объеме, признать недействительным (ничтожным) договор № 28122025-1ц возмездной уступки прав (цессии) по договорам займа (микрозайма) от 28.12.2025 между ООО МКК «Кредиттер» и ООО ПКО «Защита онлайн» в части уступки всех прав требований к Черкасову А.С. по договору потребительского займа № 1443931 от 12.11.2025, обязать АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» и АО «Национальное бюро кредитных историй» исключить из кредитной истории сведения о заключении договора потребительского займа № 1443931 от 12.11.2025 и о наличии задолженности, а также о наличии прав требований, обязать ООО МКК «Кредиттер» и ООО ПКО «Защита онлайн» прекратить обработку всех персональных данных, взыскать солидарно с ООО МКК «Кредиттер» и ООО ПКО «Защита онлайн» в пользу истца компенсацию морального вреда 100000 руб., а также штраф в размере 50000 руб. (т. 2 л.д. 66-68).
В судебном заседании истец и его представитель Шагина Е.В. на исковых требованиях с учетом уточнения настаивали, поддержали все изложенное в исковом заявлении.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок.
АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» в возражениях на исковое заявление исковые требования не признало, просило отказать в их удовлетворении, рассмотреть дело в отсутствие представителя (т. 1 л.д. 97-99).
АО «Национальное бюро кредитных историй» в отзыве на иск исковые требования не признало, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (т. 1 л.д. 152-153).
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 названного кодекса третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Договор, заключенный в результате обмана или иных неправомерных действий, является ничтожным.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (ч. 1).
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». В соответствии с частью 2 статьи 6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Таким требованием, в частности, являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Как разъяснил Верховный суд РФ в определении от 05.12.2023 № 19-КГ23-32-К5 для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Следовательно, при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, судам следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что между Черкасовым А.С. и ООО МКК «Кредиттер» оформлен договор потребительского займа от 12.11.2025 № 1443931 на сумму 14000 руб. под 292% годовых (т. 1 л.д. 147 оборот-148).
Договор заключен в электронном виде с использованием простой электронной подписи.
Также в электронном виде подписано согласие на обработку персональных данных, согласие об использовании аналога собственноручной подписи (т. 1 л.д. 149 + оборот-150).
Истец указывает, что данный кредитный договор он не заключал, не подписывал, денежные средства по нему не получал.
Из квитанции о переводе от 12.11.2025 следует, что денежные средства по договору перечислены НКО «Монета» (ООО) (т. 1 л.д. 148 оборот, 52).
Согласно ответу на судебный запрос, НКО «Монета» (ООО) является оператором по переводу денежных средств, 12.11.2025 заемщиком при оформлении заявки был указан номер банковской карты ***, банк получателя перевода АО «Альфа-Банк» (т. 2 л.д. 51).
Из ответа на судебный запрос из АО «Альфа-Банк» следует, что карта № *** выдана 12.11.2025, выпущена без пластика на имя Черкасова А.С., *** г.р., телефон *** (т. 2 л.д. 95).
При этом, суд отмечает, что истец Черкасов А.С. родился *** (т. 1 л.д. 50).
В анкете на получение потребительского займа указан мобильный телефон *** (т. 1 л.д. 146 оборот).
Из ответов на судебный запрос следует, что абонент с номером *** в базе данных ПАО «ВымпелКом» не найден (т. 2 л.д. 47), абонентский номер не принадлежал и не принадлежит ПАО «МТС» (т. 2 л.д. 55), данные о принадлежности номера в сети ПАО «МегаФон» отсутствуют (т. 2 л.д. 59), абонентский номер к нумерации ООО «Екатеринбург-2000» не относится (т. 2 л.д. 93), номер на абонентов ООО «Т2 Мобайл» не зарегистрирован (т. 2 л.д. 99).
Из информации личного кабинета Черкасова А.С. с «Госуслуг» следует, что мобильный телефон с номером *** у истца отсутствует (т. 2 л.д. 75-77).
Таким образом, все операции по заключению оспариваемого договора потребительского займа, зачислению денежных средств на счет и дальнейший их перевод проводились путем введения одноразовых паролей с номера телефона, не принадлежащего истцу на банковский счет, также не принадлежащий истцу.
Соответственно, действий по заключению договора потребительского займа с ООО МКК «Кредиттер» истец не совершал, а кредитные средства были предоставлены не истцу и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии согласованных действий со стороны истца на заключение договора потребительского займа, то есть в отсутствие его воли.
При таких обстоятельствах, договор потребительского займа № 1443931 от 12.11.2025 между Черкасовым А.С. и ООО МКК «Кредиттер» является недействительным, соответственно требования истца о признании договора недействительным и признании задолженности отсутствующей в полном объеме подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.
В силу ч. 3 и ч. 7 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в ч. 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.
Учитывая, что истец не давал разрешение на обработку своих персональных данных, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ООО МКК «Кредиттер» и ООО ПКО «Защита онлайн» прекратить обработку всех персональных данных истца.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца об обязании акционерное общество «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» исключить из кредитной истории Черкасова Александра Сергеевича сведения о заключении им договора займа с обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредиттер» и о наличии задолженности перед ним, также исключить из кредитной истории Черкасова Александра Сергеевича сведения о наличии у общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита Онлайн» прав требований к Черкасову Александру Сергеевичу и о наличии у него задолженности перед ними.
Истец просит взыскать с ООО МКК «Кредиттер» и ООО ПКО «Защита онлайн» солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1).
Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).
По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона).
Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания ст. 9 Закона о персональных данных следует, что согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (ч. 1). Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3). Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (п. 7 ч. 4).
В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Согласно ст. 24 Закона о персональных данных лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (ч. 1). Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (ч. 2).
В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из материалов дела усматривается, что истец, являясь субъектом персональных данных, не выражал согласия на их предоставление третьим лицам, истцом не давалось согласие на обработку персональных данных.
Удовлетворяя требования истца, суд считает возможным взыскать с ООО МКК «Кредиттер» и ООО ПКО «Защита онлайн» в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб. с каждого.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного, в пользу истца с ООО МКК «Кредиттер» и ООО ПКО «Защита онлайн» подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб. 00 коп. с каждого.
Согласно ст. ст. 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. ст. 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что 28.12.2025 между ООО МКК «Кредиттер» и ООО ПКО «Защита онлайн» заключен договор уступки права требования (цессии) № 2812025-1ц в отношении задолженности Черкасова А.С. по договору займа № 1443931 от 12.11.2025 (т. 1 л.д. 143-144, 145).
Поскольку договор потребительского займа № 1443931 от 12.11.2025 между Черкасовым А.С. и ООО МКК «Кредиттер» признан недействительным, подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) в части уступки всех прав требований к Черкасову Александру Сергеевичу.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.
С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчиков ООО МКК «Кредиттер» и ООО ПКО «Защита онлайн» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 000 руб. 00 коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черкасова Александра Сергеевича (паспорт ***) к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита Онлайн» (ОГРН ***), обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредиттер» (ОГРН ***), акционерному обществу «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» (ИНН ***), акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй» (ИНН ***) о признании недействительным договора займа, удовлетворить частично.
Признать недействительным договор потребительского займа №1443931 от 12.11.2025 на сумму 14 000 рублей между Черкасовым Александром Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредиттер».
Признать задолженность Черкасова Александра Сергеевича по договору потребительского займа №1443931 от 12.11.2025 отсутствующей в полном объеме.
Признать недействительным договор №28122025-1ц возмездной уступки прав (цессии) по договорам займа (микрозайма) от 28.12.2025, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредиттер» и обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита Онлайн» в части уступки всех прав требований к Черкасову Александру Сергеевичу (по договору потребительского займа №1443931 от 12.11.2025.
Обязать акционерное общество «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» исключить из кредитной истории Черкасова Александра Сергеевича сведения о заключении им договора займа с обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредиттер» и о наличии задолженности перед ним, также исключить из кредитной истории Черкасова Александра Сергеевича сведения о наличии у общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита Онлайн» прав требований к Черкасову Александру Сергеевичу и о наличии у него задолженности перед ними.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредиттер» и общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита Онлайн» прекратить обработку всех персональных данных Черкасова Александра Сергеевича.
Взыскать в пользу Черкасова Александра Сергеевича с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредиттер» и общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита Онлайн» компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. 00 коп. с каждого, штраф в размере по 5000 руб. 00 коп. с каждого.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредиттер» и общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита Онлайн» в доход бюджета государственную пошлину в размере по 3000 руб. 00 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья В.Е. Македонская