ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Туснолобовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоренкова Сергея Михайловича к акционерному обществу «Уральский электромеханический завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Егоренков С.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что с 13 октября 2010 года работал в АО «Уральский электромеханический завод» в области безопасности предприятия, экономической безопасности. Для исполнения трудовых обязанностей истцу после проверок в органах ФСБ России оформлена форма допуска к государственной тайне № 2, а также в связи со служебной необходимостью – форма допуска к документам особой важности № 1. 17 ноября 2025 года истцу вручены приказ № 580-у о прекращении трудового договора, уведомительное письмо о расторжении бессрочного трудового договора. В приказе в графе «Основание, документ, дата» закрашена информация, являющаяся основанием для вынесенного приказа. С приказом об увольнении истец не согласен, обращался в прокуратуру Свердловской области по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах, обращение передано в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга. Вынесенный приказ не имеет под собой никаких предпосылок и оснований, на протяжении многих лет истец добросовестно выполнял возложенные на него обязанности, в том числе и при работе с документами, составляющими государственную тайну.
Просит восстановить срок для обращения в суд с исковым заявлением о разрешении индивидуального трудового спора, приказ АО «Уральский электромеханический завод» от 17 ноября 2025 года № 580-у отменить, признать увольнение незаконным, восстановить в должности начальника отдела в отдел экономической безопасности № 7, взыскать средний заработок за период с 17 ноября 2025 года по день принятия решения.
Представителем ответчика Храмцовым А.С., действующим на основании доверенности,заявлено о передаче дела по подсудности в Свердловский областной суд, поскольку ответчикпредоставляет суду на исследование и оценку материалы по факту вынесения указанного выше приказа, которые содержат сведения, составляющие государственную тайну.
Истец Егоренков С.М. в судебном заседании разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда. Указал, что основания прекращения допуска к государственной тайне ему не известны, работодателем вручен приказ с закрашенной информацией. У истца имелись 1 и 2 формы допуска.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 24 Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.
Характер таких дел, их родовая подсудность определяется на основании Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне», которым установлено, что перечень сведений, отнесенных к государственной тайне, утверждает Президент Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.
Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.
Статьей 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» установлен перечень сведений, составляющих государственную тайну.
В соответствии с пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Исходя из приведенных нормативных положений следует, что если в ходе рассмотрения гражданского дела одна из сторон ссылается в обоснование своих доводов или возражений на доказательства, содержащие сведения, отнесенные к государственной тайне, без исследования которых невозможно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, такое дело подлежит передаче по подсудности в качестве суда первой инстанции в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.
Егоренков С.М. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, признании незаконным увольнения в связи с прекращением допуска к государственной тайне. В обоснование заявленных требований истец в том числе ссылается на отсутствие оснований для прекращения допуска к государственной тайне, указывает, что основания для расторжения трудовых отношений до истца работодателем не доведены. Приводимые истцом доводы о незаконности увольнения, в том числе по причине прекращения допуска к государственной тайне, подлежат проверке, для чего требуется истребование и изучение документов, содержащих гриф секретности. То есть от изучения содержания документов, имеющих гриф секретности, зависит определение юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения судом спора по требованиям Егоренкова С.М.о восстановлении на работе, о незаконности увольнения в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну (пункта 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).
В связи с чем доводы представителя ответчика о том, что для разрешения заявленного спора необходимо исследование дополнительных доказательств, содержащих сведения, составляющих государственную тайну, в том числе документа, положенного в основу уведомления (заключение УФСБ России по Свердловской области о нецелесообразности допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне в отношении начальника экономической безопасности Егоренкова С.М), заслуживают внимания и свидетельствует о неподсудности настоящего спора Кировскому районному суду города Екатеринбурга.
Указанные обстоятельства дают основаниядляпередачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Свердловский областной суд.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело № 2-2003/2026 (УИД № 66RS0003-01-2026-000501-51) по иску Егоренкова Сергея Михайловича к акционерному обществу «Уральский электромеханический завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогулапередать по подсудности в Свердловский областной суд.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок с момента вынесения определения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Войт