РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при помощнике судьи Лаптеве Е.А., с участием представителя истца Мингалевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетон-экспресс» к Чепчугову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Бетон-экспресс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что Чепчугов С.В. с 11 июля 2024 года состоял с истцом в трудовых отношениях. 10 июля 2025 года при исполнении трудовых обязанностей работник совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате происшествия автомобилю Хендэ причинены механические повреждения. Потерпевшей права требования к ООО «Бетон-экспресс» переданы по договору цессии ИП Тихоновой С.Н. 31 октября 2025 года между ИП Тихоновой С.Н. и ООО «Бетон-экспресс» заключено соглашение о возмещении ущерба. 19 ноября 2025 года ООО «Бетон-экспресс» в счет возмещения ущерба перечислено 300000 рублей.
Просит взыскать с ответчика сумму, оплаченную истцом в счет возмещения вреда, в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10000 рублей.
Представитель истца Мингалева Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Объяснения даны работником непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, проверка проведена, размер ущерба установлен, работник присутствовал на заседании комиссии. Вину в дорожно-транспортном происшествии работник признавал.
Ответчик Чепчугов С.В. в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском согласен частично, готов нести ответственность в пределах среднего месячного заработка, рассчитанного работодателем, и предоставить рассрочку выплаты на срок 12 месяцев в связи с содержанием двух несовершеннолетних детей.
Также ответчиком представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом определено рассматривать дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.
По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Судом установлено, что Чепчугов С.В. принят на работу в ООО «Управление транспортом» водителем автомобиля 2 класса на основании трудового договора от 11 июня 2024 года № 74. Дополнительным соглашением от 18 мая 2018 года работодателем Чечпугова С.В. стало ООО «Бетон-экспресс». Трудовые отношения прекращены 01 декабря 2025 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника.
Из материалов дела следует, подтверждается ответчиком, что 10 июля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу г. Екатеринбург, ул. Восточная, 38, с участием транспортного средства Ситрак, государственный номер ***, принадлежащего истцу, под управлением ответчика и транспортного средства Хендэ, государственный номер ***, принадлежащего ***11, под управлением Эргашева А.Э.
На основании договора от 11 июля 2025 года право требования ***12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 10 июля 2025 года, перешло к ИП Тихоновой С.Н.
31 октября 2025 года между ИП Тихоновой С.Н. и ООО «Бетон-экспресс» заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия 10 июля 2025 года с участием транспортного средства Ситрак, государственный номер ***, принадлежащего истцу, под управлением ответчика и транспортного средства Хенде, государственный номер *** регион, принадлежащего ***10 под управлением Эргашева А.Э. ООО «Бетон-экспресс» принято на себя обязательство о выплате в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 10 июля 2025 года автомобилю Хендэ, регистрационный знак ***, денежной суммы в размере 300000 рублей.
Согласно платежному поручению № 1013, ООО «Бетон-экспресс» произвело выплату по соглашению в размере 300000 рублей 19 ноября 2025 года.
Приказом работодателя АО «Жировой комбинат» от 20 ноября 2025 года № 143/1 в связи с дорожно-транспортным происшествием 10 июля 2025 года с участием водителя Чепчугова С.В. в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения создана комиссия для проведения служебного расследования.
20 ноября 2025 года комиссией составлен акт, согласно которому установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Чепчугова С.В., размер ущерба, причиненного собственнику автомобилю Хендэ, и размер возмещенного ущерба на основании соглашения.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Объяснения для установления причины возникновения ущерба у Чепчугова С.В. работодателем истребованы. В своих объяснениях работник указал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии считает себя, так как при перестроении не убедился в безопасности маневра, нарушив п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Обязуется компенсировать предприятию материальный ущерб.
Ответчиком подтверждается, что до настоящего времени работодателю ущерб не возмещен. С требованиями работодателя согласен при определении ущерба в размере среднемесячного заработка.
Как уже указано выше, статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, что прямо следует из ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основания, установленные ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, для привлечения ответчика к полной материальной ответственности отсутствуют.
Согласно справке работодателя, среднемесячный заработок ответчика составил 104027 рублей 35 копеек. Чепчугов С.В. должен нести материальную ответственность перед работодателем только в указанной сумме.
Ответчиком заявлено о предоставлении рассрочки.
Согласно ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, устанавливая критерии определения обстоятельств, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий; исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В обоснование своего заявления о предоставлении рассрочки ответчик указывает на наличие несовершеннолетних детей, предоставляя свидетельства о рождении. Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие имущественное положение ответчика, которое не позволяло бы исполнить решение суда единовременно, ответчик не предоставляет. Указанное не позволяет прийти к выводу о наличии оснований для рассрочки взысканной суммы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 4120 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бетон-экспресс» (ИНН 6686054495) к Чепчугову Сергею Викторовичу (паспорт гражданина Российской Федерации ***) о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Чепчугова Сергея Викторовича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетон-экспресс» (ИНН 6686054495) ущерб в размере 104 027 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4120 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Войт