ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседанияГ.О.Оганисян, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галкина Ильи Александровича к Сезику Павлу Романовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Галкин Илья Александрович обратился в суд с иском к Сезику Павлу Романовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что 22.09.2025 по адресу: г. ***, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ», государственный регистрационный знак ***, под управлением виновного водителя Сезик Павла Романовича, ответственность которого не была застрахована, и «Ниссан», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Галкину Илье Александровичу и под его управлением, ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Ниссан» получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Сезик П.Р., что подтверждается административным материалом о дорожно-транспортном происшествии. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «<***>». Согласно заключению от 16.01.2026 № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан» составляет без учёта износа 451 500 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб., что подтверждается чеком. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству «Ниссан» в размере 451500 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере, установленной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, за пользование чужими денежными средствами от суммы 451500 руб. за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба. Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг по оказанию юридической помощи, включающей подготовку искового заявления и представительство в суде первой инстанции, составляет 40 000 руб. Оплата услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 038 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Сезика Павла Романовича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 451 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, от суммы 451 500 руб. за период с даты вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 038 руб.
Истец Галкин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок путем направления судебной повестки по адресу корреспонденции, указанному в исковом заявлении. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.
Ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абз. 2 п. 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.09.2025 в 19 часов 50 минут по адресу: г.***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Галкина Ильи Александровича, и «ВАЗ», государственный регистрационный знак *** под управлением Сезика Павла Романовича. В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в качестве собственника автомобиля «ВАЗ» указан Аскаров А.К.
Как следует из ответа на судебный запрос ГУ МВД России по Свердловской области от 01.04.2026, Аскаров Азамат Кахрамонович являлся собственником автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак ***, до 05.06.2025, когда была произведена продажа (передача) другому лицу. С 05.06.2025 государственная регистрация смены владельца транспортного средства не произведена.
Согласно объяснениям водителя Сезик П.Р., имеющимся в материалах дорожно-транспортного происшествия, 21.09.2025 он, двигался по ул. Советская со стороны ул.Омская в сторону ул. Восточная, поворачивал на перекрестке ул. Советская – ул.Уральская налево в сторону ул. Блюхера. Второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался по ул. Советская со стороны ул. Восточная в сторону ул. Омская. Водитель транспортного средства «Ниссан» двигаясь прямо, решил объехать рельсы правее, в связи с чем, Сезик П.Р. посчитал, что водитель «Ниссан» поворачивает направо, поэтому решил повернуть налево, поскольку не создает никому помехи.
Согласно объяснениям водителя Галкина И.А., имеющимся в материалах дорожно-транспортного происшествия, 21.09.2025 он двигался по ул. Советская со стороны ул.Восточная в сторону ул. Омская по правому ряду со скоростью 40 км/ч. На перекрестке со стороны встречного потока в левый бок его транспортного средства въехал автомобиль ВАЗ.
Кроме того, участниками дорожно-транспортного происшествия собственноручно составлена схема, с которой оба водителя согласились, о чем свидетельствует их подписи.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных в судебном заседании материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что водитель Сезик П.Р. при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Галкина И.А., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо (п. 13.12 Правил дорожного движения), суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Сезик П.Р.
Согласно сведений о водителях и транспортных средствах от 22.09.2025, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак *** зафиксированы следующие внешние повреждения:левый порог со стойкой, передняя левая дверь, задняя левая дверь, накладка на порог левый, скрытые повреждения.
Гражданская ответственность ответчика Сезик П.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем истец лишен права на получение страхового возмещения и обоснованно заявил требование к непосредственному причинителю ущерба.
Согласно экспертному заключению от 16.01.2026 № *** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленного экспертом ООО «<***>» Ушаковым Д.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваNissan Terrano, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 451 500 руб. Возражений против выявленных дефектов, стоимости их восстановления от ответчика не поступило, заключение эксперта не оспорено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, при определении действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения специалиста от 16.01.2026 № ***, подготовленного специалистом ООО «<***>» Ушковым Д.С., поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов по результатам осмотра поврежденного транспортного средства. В обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, образовании.
С учетом изложенного, с ответчика Сезик П.Р. в пользу истца Галкина И.А. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 451 500 руб.
Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 19.01.2026, которые относятся к убыткам истца, а потому подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере. Доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов по оплате заключения, ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Галкиным И.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 29.01.2026 №***, заключенным с Багировым С.И., а также чеком об оплате от 03.02.2026 *** на сумму 40000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объём фактически оказанных истцу услуг и выполненной работы, критерий разумности, в том числе с учетом размера заявленных исковых требований, отсутствие возражений ответчика относительно разумности заявленных расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что заявленная сумма расходов на услуги представителя является разумной и подлежит компенсации в размере 40000руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 14038 руб.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба, за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения в части возмещения ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.
Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Поскольку требование Галкина И.А. к Сезику П.Р. на момент рассмотрения дела добровольно ответчиком не исполнено, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу, в случае его неисполнения до вступления в законную силу, по дату фактического исполнения решения обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Галкина Ильи Александровича к Сезику Павлу Романовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Сезика Павла Романовича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу Галкина Ильи Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации *** в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 451 500 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 038 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 451500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Королева