Дело № 66RS0003-01-2026-000566-50 производство № 2-2480/2026 мотивированное решение изготовлено 29.05.2026
Решение
именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Богдановой А.М., при помощнике судьи Гусевой Е.Д., с участием представителя ответчиков Кузьминых А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сережина Сергея Витальевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, судебных расходов, установил:
Сережин С.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
10.03.2026 определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены начальник отделения Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, начальника УФССП России по Республике Карелия ОСП по ВАШ, которое одновременно исключено из числа ответчиков; начальник Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Файзеева А.Р., судебные приставы – исполнители Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Ширыкалова Е.И., Кучкова Е.В.; Книжин Г.С.
В обоснование исковых требований указал, что 21.06.2024 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда отменено решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2024, принято новое решение о частичном удовлетворении требований Сережина С.В. к ООО «Лигал Хелп». В частности, с ООО «Лигал Хэлеп» в пользу Сережина С.В. взыскана задолженность по заработной плате 13067, 10 руб., средний заработок 336840, 80руб., с удержанием налога в размере 3746,26 руб., моральный вред 25000 руб., почтовые расходы 129,50 руб.
На основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера на сумму 378783 руб. 66 коп.
Между тем, на протяжении 11 месяцев взыскание с должника сумм не произведено, истец вынужден обращаться в суд для восстановления нарушенного права.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу 3 2А-3662/2025 удовлетворены требования, признано незаконным бездействие судебного пристава в части не направления ответа на обращение, в непринятии всех мер по розыску имущества должника в целях полного и всестороннего исполнения судебного акта.
Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность исполнить решение суда в установленном законом порядке, совершить необходимые исполнительские действия.
В связи с изложенным, уточнив требования, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 363491 руб. 56 коп., причиненные незаконным бездействием судебного пристава – исполнителя, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 146).
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на исковых требованиях, доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме (л.д. 140).
Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП по Свердловской области –Кузьминых А.А., действующая на основании доверенностей,в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений поддержал доводы письменного отзыва и пояснила, что вина судебных приставов-исполнителей в причинении убытков отсутствует. Истцом не доказаны факт причинения вреда, размер вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненным вредом.
Третьи лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федерального закона «Об исполнительном производстве») принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 21.06.2024 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда отменено решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2024, принято новое решение о частичном удовлетворении требований Сережина С.В. к ООО «Лигал Хелп». В частности, с ООО «Лигал Хэлеп» в пользу Сережина С.В. взыскана задолженность по заработной плате 13067, 10 руб., средний заработок 336840, 80руб., с удержанием налога в размере 3746,26 руб., моральный вред 25000 руб., почтовые расходы 129,50 руб. (л.д. 25-29).
18.02.2025 судебным приставом–исполнителем Орджоникидзевского РОСП Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 61135/25/66006-ИП, предмет исполнения задолженность по заработной плате, средний заработок, моральный вред, судебные расходы, всего на сумму: 378783 руб. 66 коп., с должника ООО «Лигал Хэлп» в пользу взыскателя Сережина С.В.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством ЕПГУ; выдана директору ООО «Лигал Хэлп» Книжину С.Г. 23.01.2026. В постановлении указано, что задолженность по заработной плате погашена, к материалам исполнительного производства приложено платежное поручение на сумму 13067 руб. 10 коп. от 27.01.2025.
10.03.2025 постановлением судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга наложен арест на денежные средства должника в банке.
12.03.2025 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом – исполнителем направлены запросы в ЕГРН, в ГИБДД, о счетах в банки и ИФНС.
04.04.2025 постановлением судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП Кучковой Е.В. в рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах должника ООО «Лигал Хэлп».
06.04.2025 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника.
04.04.2025 должник вызван на прием к судебному приставу.
Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав – исполнитель совершала выход в адрес должника, отобрала объяснения директора, вручала требования судебного пристава, объявляла в исполнительный розыск.
В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету, с должника взыскано и перечислено взыскателю 2225 руб. 26 коп.
30.07.2025 решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по административному делу № 2а-3662/2025 признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кучковой Е.В., выразившееся в ненадлежащем рассмотрении письменных ходатайств Сережина С.В., в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта (л.д. 44-46).
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не обращено взыскание на имущество, доходы, денежные средства должника.
Как указывает истец, на счете должника имелись денежные средства, которые своевременно не арестованы, следовательно, взыскание денежных средств утрачено.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые и возможные меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу ч. 1, 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов исполнительного производства следует, что ООО «Лигал Хэлп» не обладает недвижимым имуществом (л.д. 128, 187).
Транспортные средства за должником не зарегистрированы (л.д. 186).
Вместе с тем, из ответов на судебные запросы, поступившие из кредитных организаций, следует, что происходило движение денежных средств должника по счетам, открытым в банках (л.д. 151-184).
Доказательств направления судебным приставом-исполнителем постановления в адрес АО «ТБанк» материалы дела не содержат, тем самым, должностные лица Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга не проконтролировали в полной мере своевременное исполнение судебного акта.
Учитывая, что в период с 26.02.2025 (18.02 +5 дней) по 17.12.2025 отсутствовали принятые ранее (впоследствии отмененные) арест денежных средств и исполнительные действия не производились, суд полагает, что требования о взыскании убытков за указанный период времени подлежит частичному удовлетворению.
Возможность обращения взыскания на денежные средства должника за указанный период в настоящее время утрачена.
В судебное заседание ответчиками и третьими лицами не представлено доказательств своевременного направления постановлений об обращении взыскания на доходы должника в АО «Т Банк».
В случае своевременного направления постановления об обращении взыскания на доходы должника, осуществления контроля своевременного удержания сумм и перечисления их взыскателю, истец получил бы причитающуюся с должника задолженность, исходя из следующего расчета.
Дохода должника, полученного в 2025 году, в результате движения денежных средств по счетам в АО «Т Банк» составил 1165 460 руб. 27 коп. (199 + 3939,60 +18464 +122850 +37685 +200 +198,13 +0,87 +23755 +3500 +12033 +61000 +30485+ 9411,30 +3740,40 +10000+ 8111,78+ 23166,33+9375+9770+16162,65+2427,46+10428,52+1249+5880+51861+26900+24000+13784,56+83850+ 137160+ 2438,51+199+2235,16+399000). Следовательно, сумма удержания могла составить 70 % от дохода.
Исполнительное производство возбуждено на сумму 378783 руб. 66 коп., истцом заявлено ко взысканию 363491 руб. 56 коп., поскольку должником добровольно погашено 13067 руб. 10 коп., что следует из платежного поручения от 27.01.2025, а также в ходе исполнительного производства взыскано 2225 руб.
Судом установлено, что должник обладал денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание, однако судебные приставы-исполнители не совершили необходимых действий, направленных на обращение взыскания на эти денежные средства.
Неполучение истцом данной суммы произошло в результате незаконных (бездействия) судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, в производстве которых находилось исполнительное производство в отношении должника.
Причинно-следственная связь между бездействием судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга по исполнению исполнительного документа и убытками истца является доказанной исходя из всех вышеизложенных фактических обстоятельств по делу.
Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком и третьими лицами -судебными приставами-исполнителями суду не представлено, а равно, не доказано наличие у должника другого имущества, за счет которого можно было бы удовлетворить требования взыскателя по исполнительному документу.
Так, согласно материалам дела, у должника отсутствует имущество, в том числе недвижимое, на которое могло быть обращено взыскание, что установлено выше.
При таких обстоятельствах, суд исходит, что возникновение убытков у истца стало возможным в связи с тем, что отсутствовала надлежащая организация принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда. Ответчиками и третьими лицами не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение судебного акта обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Таким образом, необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленного иска, судом по данному делу установлена.
С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования на сумму 363 491 руб. 56 коп. При этом, указанные убытки, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России. В связи с чем, в удовлетворении иска о возмещении убытков к ответчику ГУФССП по Свердловской области, суд отказывает.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что иск удовлетворен в сумме 363 491 руб. 56 коп. суд взыскивает с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу истца судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, что составляет, по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму в размере 11 587 руб. 56 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решил:
исковые требования Сережина Сергея Витальевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Сережина Сергея Витальевича (паспорт *** № ***)убытки в сумме 363491 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины 11587 руб. 29 коп.
В удовлетворении требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А. М. Богданова