РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой А.Н., с участием представителя истца Баранова В.В., представителя ответчика Слепухина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирина Станислава Анатольевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Спирин С.А. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском.
В обоснование заявленных требований указано, что 13.08.2025 возле дома № 34 по ул.Восточная г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «Заз», г/н ***, Хомякова А.Ф., произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю «Киа», г/н ***, принадлежащему Спирину С.А. и под его управлением, причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителей Спирина С.А. и Хомякова А.Ф. за причинение вреда третьим лицам была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ № *** и ХХХ № ***, соответственно.
Спирин С.А. 18.08.2025 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив для этого необходимый пакет документов. По результатам его рассмотрения, 03.09.2025 АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу 92700 рублей.
Истец 05.09.2025 обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства, а также выдаче реквизитов для возврата перечисленных денежных средств. Указанное заявление оставлено АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.
Для определения суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к эксперту. Согласно заключению ООО «Грант-2001» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа», г/н ***, составляет 324 596 рублей, расходы по экспертизе – 10 500 рублей.
Истец 15.10.2025 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию, по результатам рассмотрения которой АО «АльфаСтрахование» 17.10.2025 произвело доплату страхового возмещения в сумме 13500 рублей.
Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения потерпевшего вынес решение №У-25-142794/5010-008 от 19.12.2025 об отказе в удовлетворении требований.
На основании вышеизложенного, истец в исковом заявлении просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 52800 рублей, убытки в сумме 176096 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку за период с 09.09.2025 по дату фактического исполнения обязательств из расчет 1% в день от суммы надлежащего страхового возмещения, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Истец Спирин С.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Баранова В.В., который уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 28600 рублей, убытки в сумме 200296 рублей, неустойку за период с 09.09.2025 оп дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от суммы надлежащего страхового возмещения 134800 рублей, судебные расходы в сумме 70000 рублей, из которых 35000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 35000 рублей – расходы на проведение судебной экспертизы. В остальной части представитель истца поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что в рамках рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения Спирину С.А. в переписке с сотрудником страховой компании в мессенджере направлялся проект соглашения о выплате, подписать который тот отказался в связи с несогласием с предложенными суммами, потребовав при этот проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Слепухин А.Н. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению по доводам письменных возражений. Полагал, что страховой компанией исполнены свои обязательства в полном объеме, в том числе, в порядке досудебного урегулирования спора. Указал, что при обращении в страховую компанию истцом была выбрана форма возмещения в виде выплаты денежных средств, что и было произведено. Считал, что оснований для получения страхового возмещения в большем размере у истца не имеется. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также принципы разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи.
Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения.
Как следует из материалов дела, 13.08.2025 возле дома № 34 по ул.Восточная г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «Заз», г/н ***, Хомякова А.Ф., произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Киа», г/н ***, принадлежащему Спирину С.А. и под его управлением, причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителей Спирина С.А. и Хомякова А.Ф. за причинение вреда третьим лицам была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ № *** и ХХХ № ***, соответственно.
Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Спирин С.А. 18.08.2025 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы. При этом, при подаче вышеуказанного заявления в этот же день им подано заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты в денежной форме на банковские реквизиты в порядке, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Данное заявление составлено на бланке страховой компании, в нем указано, что тот не возражает и не имеет претензий к АО "АльфаСтрахование" относительно формы страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты.
В рамках рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» организовано проведение экспертизы по определению стоимости ущерба. Согласно заключению ООО НМЦ «ТехЮрСервис» № 3155270 от 18.08.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», г/н ***, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составит 92 700 рублей, без учета износа – 145540 рублей 94 копейки.
Спирину С.А. 21.08.2025 в переписке с сотрудником страховой компании в мессенджере (л.д. 190) направлялся проект соглашения о выплате, подписать который тот отказался в связи с несогласием с предложенными суммами (76600 рублей, 92000 рублей), потребовав при этот проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 191-192). Кроме того, в ходе телефонного разговора с сотрудником АО «АльфаСтрахование», запись которого приобщена к материалам дела, истец также просил выдать ему направление на ремонт его транспортного средства.
По результатам же рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения 03.09.2025 АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу 92700 рублей.
Истец, не согласившись с формой выплаты и с размером страховой суммы, 05.09.2025 обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче ему направления на ремонт транспортного средства, а также выдаче реквизитов для возврата перечисленных денежных средств. Указанное заявление оставлено АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.
Для определения суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к эксперту. Согласно заключению ООО «Грант-2001» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа», г/н ***, составляет 324 596 рублей, расходы по экспертизе – 10 500 рублей. Выводы данного специалиста, которым стоимость ремонта автомашины истца определена по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, стороной ответчика не оспаривались.
Истец 15.10.2025 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию, по результатам рассмотрения которой АО «АльфаСтрахование» 17.10.2025 произвело доплату страхового возмещения в сумме 13500 рублей. Окончательный размер страхового возмещения определен страховщиком на основании заключения ООО НМЦ «ТехЮрСервис» № 3201803 от 13.10.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», г/н ***, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составит 106 200 рублей, без учета износа – 159039 рублей 66 копеек.
Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения потерпевшего вынес решение №У-25-142794/5010-008 от 19.12.2025 об отказе в удовлетворении требований.
В рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «ВОСМ» № У-25-142794_3020-005 от 10.12.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», г/н ***, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составит 80 629 рублей, без учета износа – 113 657 рублей.
Ввиду того, что между сторонами возник спор по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины «Киа», г/н ***, рассчитанной по вышеуказанной Единой методике, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МирЭкс» П.Д.А.
Согласно заключению ООО «МирЭкс» № 1083/26 от 11.08.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», г/н ***, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составит 92000 рублей, без учета износа – 134 800 рублей.
Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, оно содержит необходимую справочную информацию, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела, включая административный материал по факту ДТП. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебного эксперта сторонами не оспаривалось.
По вышеуказанной причине суд не принимает во внимание иные, имеющиеся в деле заключения специалистов о расчете стоимости ремонта транспортного средства Единой методике, в распоряжении которых, в отличие от судебного эксперта, отсутствовали все материалы дела, включая административный материал, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений те судом не предупреждались.
При рассмотрении требований истца о взыскании страхового возмещения и убытков, суд учитывает следующее.
Заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты от 18.08.2025 изложено в доступной для гражданина форме, в том числе, гражданина, не обладающего юридическими познаниями, двояких толкований и условий не содержит. В то же время, учитывая положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО на страховщике лежит прямая обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Подача истцом подобного заявления не является обязательным условием для смены формы страхового возмещения. В указанном заявлении не содержится информации о том, что выплата страхового возмещения при осуществлении выплаты в денежной форме производится в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа, а при организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, страховщиком производится оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. В связи с чем, суд полагает, что страховщиком не была доведена полная и достоверная информация, которая бы позволяла истцу сделать правильный выбор при определении формы страхового возмещения. Указанное свидетельствует, что страховщиком, принявшим заявление истца о возмещении вреда в форме страховой выплаты и осуществив на его основании выплату страхового возмещения в денежной форме, при недоведении полной информации допущено нарушение прав истца как потребителя, являющегося наиболее слабой стороной. При этом, в ходе рассмотрения заявления Спирин С.А. выражал свое несогласие как с предложенной ему изначально страховой суммой, и, как следствие, в последующем с формой выплаты, потребовав от страховщика выдать ему направление на ремонт. Тем самым, АО «АльфаСтрахование» не выполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.
Таким образом, истцу не предоставлена возможность получения страхового возмещения в натуральной форме, при том, что направленный Спирину С.А. проект соглашение о выплате страхового возмещения не был подписан сторонами.
Ответчиком не учтено, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре является волеизъявлением истца и сам текст заявления о страховом возмещении вреда в форме страховой выплате от 18.08.2025 (л.д. 114) безусловно не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий соглашения, которое подлежит обязательному согласованию сторонами соглашения.
Между тем в тексте заявления от 18.08.2025 сумма страхового возмещения не отражена, то есть на момент подписания заявления Спирину С.А. не была известна сумма страхового возмещения.
Суд полагает, что данное заявление без указания в нем суммы страховой выплаты, предложенной страховщиком, не влечет правовых последствий при выборе формы страхового возмещения. Истец 05.09.2025 обратился к ответчику с заявлением о возврате полученных денежных средств и выдаче ему направления на ремонт его транспортного средства, что также подтверждает, как отсутствие воли истца о получении страхового возмещения в денежной форме, так и отсутствие достигнутого между истцом и ответчиком явного и недвусмысленного соглашение, прекращающим все разногласия относительно выполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО.
Принимая во внимание, что страховщик, при отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей, с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28600 рублей, составляющее разницу между выплаченным размером страхового возмещения (106200 рублей), и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, исчисленного в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа на основании заключения судебного эксперта (134 800 руб.). Помимо этого, с ответчика подлежат взысканию и убытки в сумме 189796 рублей, представляющие разницу между стоимостью ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа, определенную по заключению ООО «Грант-2001» (324 596), и стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по Единой методике на основании заключения судебного эксперта (134800 рублей).
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком 18.08.2025, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекал 07.07.2025 года. В связи с чем, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и заявленные истцом требования, неустойка за период с 09.09.2025 по 08.09.2026 составляет 492 020 рублей (134 800*1%*365 дней). С учетом ограниченного предела неустойки, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, ее размер не может превышать 400000 рублей. При этом, в досудебном порядке ответчиком 06.11.2025 выплачено истцу неустойка в сумме 5535 рублей, в том числе, с учетом перечисления 13% как налоговым агентом в налоговым орган.
Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, частичной выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же, учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 200000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.
Исходя из буквального толкования п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно выплаченная неустойка.
В связи с чем, с учетом заявленных истцом требований сАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в сумме 1 348 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 09 сентября 2026 года по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 194 465 рублей (400000 – 200000 – 5535).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию так же штраф в сумме 67400 рублей (134 800/2), основании для применения положений ст. 333 ГК РФ к которому суд не усматривает, полагая данную сумму соразмерной нарушенному обязательству.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2017 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности ст. 15 данного Закона.
Исходя из изложенного, находя усыновленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
В качестве универсальной меры ответственности за нарушение денежного обязательства гражданским законодательством предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения денежного обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Обязанность же причинителя (причинителей) вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков: в отсутствие установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату. Аналогичная позиция высказана в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения судебного решения, суд полагает правомерным.
Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по составлению заключения в сумме 10500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35000 рублей. Оснований для снижения данных сумм суд не усматривает.
Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, она подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета в сумме 15960 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Спирина Станислава Анатольевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Спирина Станислава Анатольевича (паспорт гражданина РФ серии ***) страховое возмещение в сумме 28600 рублей, штраф в сумме 67400, неустойку в сумме 200000 рублей, убытки в сумме 189 796 рублей, расходы по составлению заключения в сумме 10500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Спирина Станислава Анатольевича (паспорт гражданина РФ серии ***) неустойку в сумме 1 348 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 09 сентября 2026 года по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 194 465 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Спирина Станислава Анатольевича (паспорт гражданина РФ серии ***) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму остатка взысканных убытков в размере 189 796 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического его исполнения.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 15960 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга
Председательствующий В.Ю. Темников