дело № 66RS0003-01-2025-004509-39 производство № 2-1901/2026 мотивированное решение изготовлено 27.04.2026
Заочное решение
именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Карабанько А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга к СофуевуИфратуГурбаноглы о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
истец администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что на основании протокола УУП ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу об административном правонарушении 6604 № 0685946/637 от 26.03.2019, Софуев И.Г. оглы привлечен к административной ответственности за использование земельного участка по *** под платную автопарковку без оформленных в установленномпорядке правоустанавливающих документов. Данные обстоятельства установлены решениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2021 по делу № 2-2926/021, от 28.06.2022 по делу № 2-4009/2022, от 14.11.20245 по делу № 2-6905/2024. Задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с марта по июль 2025 в сумме 254447 руб. 73 коп.ответчиком не оплачена. За нарушение сроков перечисления платы за пользование земельным участком ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2025 по 31.07.2025 в размере 11539 руб. 02 коп.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в качестве задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 254447 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2025 по 31.07.2025 в размере 11 539 руб. 02 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации. Как следует из почтового уведомления, почтовая корреспонденция вернулась по истечении срока хранения.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, учитывая ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
В соответствии ч. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что денежные средства были приобретены им основательно.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно акту № 625/2-2025 обследования земельного участка на огороженной территории ориентировочной площадью 2960 кв.м., включающую в себя часть земельного участка с кадастровым номером ***, общ. пл. 2 250 кв.м.и земли кадастрового квартала 66:41:0204901, общ. пл. 710 кв.м., имеются признаки организации платной автопарковки: установлено сооружение охраны, подключенное к электричеству, припаркованы автомобили, а также расположены трейлеры, железнодорожный контейнер, холодильное оборудование, автомобильные термобудки, киоски, павильоны НТО. Какая-либо информация об организаторе автостоянки, а также о владельцах указанных объектов отсутствует (л.д. 35-38).
Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2021 по гражданскому делу № 2-2926/2021, заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2024 по гражданскому делу № 2-6905/2024 установлено, что ответчиком Софуевым И.Г. осуществляется фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: *** (л.д. 10-13).
Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Порядок определения размера арендной платы установлен нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации, а именно Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП. При этом, размер арендной платы определяется пропорционально соотношению площади объекта недвижимости, находящегося в собственности ответчика, к общей площади объектов недвижимости, расположенных в здании на земельном участке. В виду перехода права собственности на часть помещений к ответчику у последнего возникли права и обязанности по договору аренды земельного участка, в связи с чем Администрацией г. Екатеринбурга правомерно начислена арендная плата по условиям договора.
Факт фактического пользования земельным участком ответчиком не оспорен, что следует решений суда, а также акта обследования земельного участка, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Оценивая фактические правоотношения между сторонами, суд исходит из следующего.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Установлено, что земельный участок используется ответчиком без заключения какого-либо договора.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт фактического пользования земельным участком судом установлен, доказательств, подтверждающих законные основания его использования не установлено, наличие у истца воли на передачу ответчику земельного участка в дар либо в качестве вознаграждения также ничем не подтверждается, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в качестве задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 254477 руб. 73 коп.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 2).
Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать проценты за период с 11.03.2025 по 31.07.2025 в размере 11 539 руб. 02 коп.
При этом возражений относительно расчета ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательств, проверив расчет истца, суд полагает требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 254477 руб. 73 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2025 по 31.07.2025 в сумме 11 539 руб. 02 коп.подлежащими удовлетворению.
Учитывая положения ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 8 879 руб. 60 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования администрации г. Екатеринбурга к СофуевуИфратуГурбаноглы о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с СофуеваИфратаГурбанаоглы (паспорт серии *** № ***) в пользу администрации г. Екатеринбурга (ИНН ***) неосновательное обогащение в размере 254 447 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2025 по 31.07.2025 в размере 11 539 руб. 02 коп.
Взыскать с СофуеваИфратаГурбанаоглы (паспорт серии *** № ***) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8879 руб. 60 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А. М. Богданова