РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Рожневой Яне Владимировне о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга к Рожневой Я.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 100 933,09 руб.
В обосновании иска указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2024 по делу № 2-1747/2024 исковые требования Летнева А.С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, причинённых незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя – оставлены без удовлетворений.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.10.2024 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2024 в части отказа в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов отменено, принято по делу в этой части новое решение. Исковые требования Летнева А.С. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Летнева А.С. 98 190, 27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 742, 82 руб., всего 100 933,09.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2024 по гражданскому делу № 2-1747/2024 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.10.2024 установлена незаконность действий должностного лица судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Рожневой Я.В., выразившееся в несвоевременном объединении исполнительных производств и создавшее ситуацию, при которой Летневу А.В. были причины убытки. Именно в связи с указанным незаконным бездействием ответчика с ФССП России главного распорядителя средств федерального бюджета были взысканы денежные средства.
Платежным поручением № 564549 от 30.04.2025 за счет казны Российской Федерации Летневу А.С. во исполнение вышеуказанного решения суда выплачены денежные средства в размере 100 933,09 руб., который руководствуясь с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, ст. 3, 13, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», истец просит возместить за счет ответчика Рожневой Я.В., взыскав с нее указанную сумму.
Представитель истца ФССП России, третьего лица ГУ ФССП по Свердловской области, извещенные о дате и времени судебного заседание в срок и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрение дела в свое отсутствие.
Ответчик Рожнева Я.В., извещенная о дате и времени судебного заседание в срок и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление в котором указала, что заявленным иском не согласна, просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку работодателем не проверка проведена не была, объяснения не отбирались, что нарушило право Рожневой Я.В. на защиту. Наличие противоправных и виновных действий судебного пристава не подтверждены материалами проверки, стороной истца не было установлено виновных лиц. Тем самым, причинно-следственной связи между действиями Рожневой Я.В. и наступлением ущерба не установлено. Работодателем не соблюден порядок привлечения ответчика, как работника, к материальной ответственности, не установлены обстоятельства причинения Рожневой Я.В. ущерба, причин совершения ею действий и ущербом, ее вина в причинении ущерба. Также ответчиком указано, что истцом в материалы дела не представлены акты приема-передачи, подтверждающие факт приема-передачи ею исполнительного производства на период отпуска, а также не представлены распорядительные документы, позволяющие однозначно установить кто на период отсутствия Рожневой Я.В. исполнял ее должностные обязанности, в части распределения поступивших денежных средств. Дополнительно ответчиком указано, что она является <***>.
При таких обстоятельствах, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Рожнева Яна Владимировна, в соответствии с приказом ФССП России № *** от *** назначена на должность судебного пристава-исполнителя.
Между ГУ ФССП России по Свердловской области и ответчиком заключены контракты, в соответствии с которыми Рожнева Я.В. взяла на себя обязательства, связанные с прохождение службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя.
В настоящее время контракт не прекращен, ответчик Рожнева Я.В. является сотрудником органа принудительного исполнения, проходит службу в <***>
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2024 по делу № 2-1747/2024 исковые требования Летнева А.С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, причинённых незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя – оставлены без удовлетворений.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.10.2024 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2024 в части отказа в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов отменено, принято по делу в этой части новое решение. Исковые требования Летнева А.С. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Летнева А.С. 98 190, 27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 742, 82 руб., всего 100 933,09.
Платежным поручением № 564549 от 30.04.2025 Федеральной службой судебных приставов на основании вышеуказанного решения возмещен ущерб по исковому заявлению Летнева А.С. в размере 100 933,09 руб.
Истец, руководствуясь положениями ст. 1069, п. 1, п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставов», полагает, что действия ответчиков повлекли за собой необходимость возмещения ущерба за счет казны Российской Федерации, в связи с чем требования Федеральной службы судебных приставов России, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей потерпевшему причиненный ответчиком при исполнении служебных обязанностей вред, о взыскании суммы ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.
Между тем, истцом не учтено следующее.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.
Вместе с этим, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При рассмотрении дела, судом установлены обстоятельства не соблюдения работодателем порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, служебная проверка в отношении должностного лица не проведена.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о не соблюдении процедуры привлечения ответчиков к ответственности, что является основанием для отказа в иске.
В связи с чем, требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Федеральной службы судебных приставов к Рожневой Яне Владимировне о взыскании ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В Лесняк