РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В. при секретаре судебного заседания Контуреевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетнева Никиты Николаевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил:
Плетнев Н.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 30.03.2025 в 17:40 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д. 19, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств: «Митсубиси», государственный регистрационный знак ***, под управлением Мастрадаева С.А., «Ситроен С4», государственный регистрационный знак ***, под управлением Плетнева Н.Н. Истец полагает, что ДТП произошло в результате действий Мастрадаева С.А. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность Мастрадаева С.А. – в АО «СОГАЗ». 02.04.2025 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. 03.04.2025 по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 25.04.2025 истец направил претензию. 30.04.2025 страховщик направил направление на ремонт на СТОА ООО «Техинавто», однако ремонт произведен ненадлежащим образом. 31.07.2025 страховщик осуществил выплату неустойки в размере 4166 рублей 01 копейка, за вычетом налога в размере 623 рубля. Решением финансового уполномоченного от 11.08.2025 с финансовой организации в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 684 рублей 13 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг. 29.09.2025 истец обратился к страховщику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков по ремонту, расходов, уплаченных за услугу эксперта. Согласно заключению эксперта, стоимость устранения недостатков составила 36100 рублей, стоимость экспертизы – 15000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 15.01.2026 требования заявителя удовлетворены, решение обосновано тем, что направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта не было выдано. По инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза, стоимость устранения недостатков согласно экспертизе составило 75000 рублей. Стоимость услуг – 15000 рублей. Решением Финансового уполномоченного в пользу истца взысканы убытки в размере 75000 рублей.
26.03.2026 определением суда приняты уточнения исковых требований.
На основании изложенного с учетом уточнения просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.09.2025 по 15.01.2026 в размере 90750 рублей, 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1930 рублей 04 копейки, юридические расходы в размере 55500 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 3450 рублей, расходы на эксперта в размере 15000 рублей, штраф.
Истец Плетнев Н.С., будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель истца Струкалов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика Толстых А.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала, поддержала отзыв на иск в котором указано, что требование удовлетворению не подлежит, поскольку неустойка на убытки не начисляется. Истцом к претензии было приложение заключение специалиста, с расчетом стоимости устранения недостатков ремонта в размере 36100 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 22.01.2026, следовательно неустойка может быть рассчитана до указанной даты, также необходимо рассчитывать неустойку в размере 0,5% от стоимости устранения недостатков, рассчитанного по Единой методике. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просила снизить ее размер в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также возражала против взыскания иных расходов.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.03.2025 в 17:40 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д. 19 произошло ДТП с участием транспортных средств: «Митсубиси», государственный регистрационный знак ***, под управлением Мастрадаева С.А., «Ситроен С4», государственный регистрационный знак ***, под управлением Плетнева Н.Н. ДТП произошло в результате действий Мастрадаева С.А.
Гражданская ответственность Мастрадаева С.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Плетнева Н.Н. – в ООО «Сбер Страхование».
В результате ДТП автомобиль «Ситроен С4», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.
02.04.2025 Плетнев Н.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, 03.04.2025 страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 106510 рублей без учета износа, 64600 рулей – с учетом износа.
25.04.2025 Страховщиком получена претензия, 30.04.2025 страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО», 01.06.2025 истец предоставил поврежденное транспортное средство на СТОА.
12.06.2026 Ситроен С4», государственный регистрационный знак ***, возвращен истцу после ремонта.
23.07.2025 Плетнев Н.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, в следствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату нотариальных услуг.
31.07.2025 АО «СОГАЗ» посредством почтового перевода выплатило неустойку в размере 4166 рублей 01 копейка, с учетом перечисления налога в размере 623 рубля.
Решением Финансового уполномоченного от 11.08.2025 № *** взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 684 рубля 13 копеек и нотариальные расходы в размере 3700 рублей, о взыскании убытков истцу отказано.
03.09.2025 страховщик исполнил решение финансового уполномоченного почтовыми переводами: неустойку в размере 595 рублей 13 копеек (за вычетом налога в размере 89 рублей), 3700 рублей – нотариальные расходы.
10.09.2025 от представителя истца в адрес страховщика поступило уведомление о проведении осмотра в целях выявления недостатков проведенного восстановительного ремонта.
16.09.2026 осмотр проведен, выявлены недостатки, о чем составлен акт осмотра.
29.09.2026 от истца страховщику поступила претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 36100 рублей, расходов на проведение экспертизы, выплате неустойки.
01.10.2025 АО «СОГАЗ» письмом просило предоставить оригинал доверенности.
18.11.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного от 15.01.2026 требования истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы убытки в размере 75000 рублей
При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что истцом 29.09.2026 страховщику от истца представлен полный пакет документов для выдачи направления на ремонт для устранения недостатков, однако страховщиком обязательство не исполнено, в связи с чем со страховщика взыскал убытки.
Указанный вывод финансового уполномоченного стороны не оспаривают.
Установив совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца, с чем стороны не спорят.
Относительно требования о взыскании неустойки за период с 17.09.2025 по 15.01.2026 суд приходит к следующему.
Решение финансового уполномоченного от 15.01.2026 страховщик исполнил 22.01.2026, путем почтового перевода.
Таким образом, суд приходит к выводу, что право истца на надлежащее исполнение ремонта транспортного средства восстановлено 22.01.2026, в таком случае истец имеет право требовать неустойку с ответчика.
В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Таким образом, обязательство по восстановительному ремонту транспортного средства должно быть исполнено не только в срок, но и качественно а поскольку судом установлен факт проведения ремонта автомобиля истца ненадлежащего качества, то свою обязанность страховая компания выполнила несвоевременно.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, приведенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Как указано выше, истец передал автомобиль 01.06.2026, таким образом, срок окончания восстановительного ремонта должен быть осуществлен не позднее 15.07.2025.
На основании изложенного истец вправе требовать с истца неустойку за период с 17.09.2025 по 15.01.2026.
В соответствии с положениями п. п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведенными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется в соответствии с Единойметодикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее Единая методика).
Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в случае организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО размер страхового возмещения определяется в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и ограничивается лимитом страхового возмещения, предусмотренного п. п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.
Устранение недостатков восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО происходит по тем же правилам, что и восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховым возмещением будет являться стоимость устранения недостатков, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа.
Таким образом, неустойка не может быть начислена на убытки в размере 75000 рублей.
Стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста № *** от 24.09.2025, стоимость устранения недостатков составляет 36141 рубль. Суд полагает, что при исчислении неустойки следует руководствоваться указанной суммой.
На основании изложенного неустойка за период с 17.09.2025 по 15.01.2026 (121 день) составляет (36141 * 121*0,5%)= 21865 рублей 31 копейка.
Относительно требований о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 1099 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по восстановительному ремонту транспортного средства истца, то требование о взыскании компенсации морального вреда обосновано.
Учитывая, что факт нарушение ответчиком прав истца как потребителя установлен указанным решением, период нарушения прав потребителя, суд находит размер компенсации в 5000 рублей обоснованным.
В п. 83 ППВС 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку страховщиком решение финансового уполномоченного исполнено добровольно, до подачи иска в суд, суд приходит к выводу, что требование о взыскании штрафа не обосновано и удовлетворению не подлежит.
Таким образом, имущественное требование истца удовлетворено на 24,09%.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.
Данные расходы подтверждаются следующими доказательствами.
07.04.2025 между ООО «ЦСВ» (поверенный) и Плетневым Н.Н. (доверитель) заключен договор № ***, по условиям которого, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий с целью получения страхового возмещения и иных убытков по ДТП, которое произошло 30.03.2025 (пункт 1.2).
Пунктом 1.3 указанного договора сторонами согласовано, что доверитель поручает поверенному оплатить стоимость оказываемых услуг вместо доверителя за свой счет и/или из собственных средств, однако последний обязан вернуть поверенному денежные средства в размере и сроки, указанные в договоре (л.д. 40-41).
Согласно реестру оплат юридических услуг № *** по договору оказания услуг № *** от 02.06.2022 между ООО «ЦСВ» и ООО «РЦА» за юридическое сопровождение по делу Плентева Н.Н. и платежному поручению от 10.02.2026 № *** оплачено 55500 рублей (л.д. 78-79).
Поскольку в соответствии с договором № *** принял на себя обязательства возместить ООО «ЦСВ» понесенные расходы в соответствии с указанным договором, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.
Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума № 1).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд принимает во внимание отсутствие возражений ответчика, объем оказанной помощи по договору оказания юридических услуг (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседания), характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения судом, размер удовлетворенных требований, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Стороной истца поддерживались как требования не имущественного характера (компенсация морального вреда), так и имущественные требования (неустойка - 90750 рублей).
При этом суд учитывает, что требование о компенсации морального вреда является самостоятельным способом защиты нарушенного права.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере: 20000 рублей – за неимущественной требование, 4818 рублей – за имущественное, а всего 24818 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу копировальные расходы в размере 3450 рублей, указанные расходы подтверждаются платежным поручением от 09.02.2026 № *** (л.д. 76).
С учетом пропорции удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 2140 рублей 55 копеек.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на экспертизу, которые подтверждаются платежным поручением, договором (л.д.74-75), указанные расходы суд признает необходимыми, заключение специалиста положено в основу судебного решения, также суд учитывает, что указанное заключение обосновывало имущественное требование.
С учетом пропорции удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 3613 рублей 50 копеек.
Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику - АО «Почта России» – был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворено как имущественное требование, так и неимущественное, в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.14 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Плетнева Никиты Сергеевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Плетнева Никиты Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) неустойку за период с 17.09.2025 по 15.01.2026 в размере 21 865 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, юридические расходы в размере 24 818 рублей, копировальные расходы 2140 рублей 55 копеек, расходы на заключение специалиста в размере 3 613 рублей 50 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.В. Немков