РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Туснолобовой К.А., с участием прокурора Каменева Г.Д., истца и представителя истцов Антипиной Е.К., представителя ответчика Чумаченко Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пестрикова Степана Андреевича, Антипиной Елизаветы Константиновны, Картавцева Георгия Сергеевича, Волкова Марка Александровича, Крыловой Анастасии Викторовны, Шестаковой Екатерины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ричмонд Рест» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Пестриков С.А., Антипина Е.К., Картавцев Г.С., Волков М.А., Крылова А.В., Шестакова Е.Д. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что 11 июля 2025 года состоялось торжественное мероприятие в банкетном зале «Версаль», принадлежащим ООО «Ричмонд Рест», посвященное празднованию выпускного студентов ФГБОУ ВО «УрГЮИ имени В.Ф. Яковлева», присутствовали выпускники, преподавательский состав, приглашенные гости. Каждым гостем за посещение мероприятия внесено по 4000 рублей. Меню утверждено заранее. 12 июля 2025 года истцы, посетившие мероприятие, почувствовали схожие симптомы пищевого отравления. 13 июля 2025 года истцы находились в приемном отделении инфекционного корпуса ГАУЗ СО «Городская клиническая больница № 40». По итогам осмотра у всех выявлено состояние средней степени тяжести, взяты анализы, установлен диагноз «Острый гастроэнтерит, неуточненной этиологии, средней степени тяжести». В дальнейшем каждому из истцов установлен диагноз «Сальмонеллез». Актом эпидемиологического расследования Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 08 августа 2025 года, составленным в результате проведенных лабораторных исследований в связи с острым очагом кишечной инфекции среди выпускников ФГБОУ ВО «УрГЮИ имени В.Ф. Яковлева», питавшихся в ООО «Ричмонд Рест», банкетный зал «Версаль» 11 июля 2025 года, установлено, что источник инфекции – сырье, используемое для приготовления блюд: тушка цыпленка бройлера потрошенная 1 сорта.
В результате Пестриков С.А., Картавцев Г.С., Шестакова Е.Д. находились на лечении в стационаре инфекционного корпуса ГАУЗ СО «Городская клиническая больница № 40» с 14 по 21 июля 2025 года, Антипина Е.К. – с 14 по 18 июля 2025 года, а с 19 по 21 июля 2025 года продолжила лечение амбулаторно. Волков М.А. и Крылова А.В проходили амбулаторное лечение в ГБУЗ СО «ЦГЮ № 7» в период с 14 по 21 июля 2025 года. Начиная с момента заболевания, пострадавшие испытывали ужасное самочувствие, выражавшееся в регулярной рвоте и диарее, имелась постоянная слабость, сопровождавшаяся высокой температурой тела, прочие негативные последствия болезни, препятствовавшие нормальному питанию, вследствие чего происходило истощение организма в целом. В рамках оказания медицинской помощи множество процедур являлись болезненными, улучшение общего самочувствия началось лишь на 5 день лечения. Истцы выписаны с улучшением, что не предполагает абсолютное выздоровление и возможность возвращения к привычному образу жизни. Сразу после выписки в соответствии с выписным эпикризом указана необходимость в соблюдении диеты, продолжение лечения и наблюдение у врача-терапевта. В результате истцы испытывали серьезные физические и нравственные страдания.
29 сентября 2025 года истцами в адрес ответчика ООО «Ричмонд Рест» направлена претензия о досудебном урегулировании спора. 01 октября 2025 года ответчиком запрошены дополнительные документы, а 07 октября 2025 года направлен ответ на претензию, в котором ответчик выразил сожаление о произошедшем, а также согласие на возврат денежных средств за банкет, расходов на такси, на приобретение медикаментов по назначению лечащего врача, выплате компенсации морального вреда с учетом принципа разумности. 08 октября 2025 года ответчиком ООО «Ричмонд Рест» произведены следующие выплаты: каждому из истцов возвращены денежные средства за банкет по 4000 рублей, выплачены компенсация морального вреда по 1000 рублей, расходы на такси и частично расходы на лекарства.
Истцы полагают, что размер компенсации морального вреда, выплаченный ответчиком, не соразмерен перенесенным физическим и нравственным страданиям. Мероприятие являлось ожидаемым, поскольку для всех окончание школы пришлось на период пандемии и ограничений на массовые мероприятия. Помимо страданий, испытываемых на начальном этапе заболевания, скоротечно развивался страх и опасения за жизнь, поскольку симптомы не соответствовали обычному отравлению. Пострадавшие испытывали физическую слабость, часть пострадавших весь период лечения проведи в лежачем положении, регулярно ставя капельницы, сдавая анализы и прочие неприятные и непривычные для них процедуры. Произошедший инцидент не долго оставлялся в неизвестности: через несколько дней после заболевания локальные СМИ были наполнены новостями об отравлении «будущих прокуроров», в обсуждениях к новостям истцы подвергнуты травле и оскорблениям. В сложившейся ситуации невозможно оценить последствия для состояния здоровья истцов, которые до сих пор борются с появившимися проблемами желудочно-кишечного тракта.
Требования истцами уточнялись.
Определением от 16 апреля 2026 года принят отказ от части требований: от Пестрикова С.А., Картавцева Г.С., Крыловой А.В., Шестаковой Е.Д.в части требований о взыскании величины прожиточного минимума в размере 4201 рубль 95 копеек каждому, от Волкова М.А., Антипиной Е.К. в части требований о взыскании компенсации величины среднего заработка в размере 18 958 рублей 06 копеек и 6413 рублей 29 копеек соответственно.
В окончательном виде истцы просят /том 2 л.д. 38/ взыскать с ООО «Ричмонд Рест»:
в пользу Пестрикова С.А. компенсацию морального вреда в размере 99000 рублей, расходы на покупку лекарств в размере 3926 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 51463 рубля;
в пользу Антипиной Е.К.компенсацию морального вреда в размере 89000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 44 500 рублей;
в пользу Картавцева Г.С. компенсацию морального вреда в размере 99000 рублей, расходы на покупку лекарств в размере 1623 рубля 30 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 311 рублей 65 копеек;
в пользу Волкова М.А. компенсацию морального вреда в размере 49000 рублей, расходы на покупку лекарств в размере 1012 рублей 70 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 25006 рублей 35 копеек;
в пользу Крыловой А.В. компенсацию морального вреда в размере 49000 рублей, расходы на покупку лекарств в размере 1715 рублей 70 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 25357 рублей 85 копеек;
в пользу Шестаковой Е.Д. компенсацию морального вреда в размере 99000 рублей, расходы на УЗИ органов брюшной полости 2200 рублей, расходы на прием врача гастроэнтеролога 3250 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 52225 рублей.
В судебное заседание истцы Пестриков С.А., Картавцев Г.С., Волков М.А., Крылова А.В., Шестакова Е.Д. не явились, воспользовались правом вести дело через представителя. Представитель истцов, действующая на основании доверенностей, и истец Антипина Е.К. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что компенсация морального вреда, выплаченная ответчиком каждому из истцов, явно не соответствует степени страданий, причиненных в результате нарушений, допущенных ответчиком. Также указала, что истцы просят рассматривать дело по имеющимся доказательствам без проведения судебно-медицинской экспертизы относительно расходов, понесенных Пестриковым С.А. и Шестаковой Е.Д. в связи с выявленными заболеваниями как последствиями сальмонеллеза.
Представитель ответчика ООО «Ричмонд Рест» Чумаченко Т.Е., действующая на основании доверенности, представила отзыв на исковое заявление /том 1 л.д. 144-147/, дополнения к нему, согласно которым ответчик не согласен с исковыми требованиями. Получив досудебное предложение от истцов, ответчик незамедлительно осуществил возмещение истцам судебных расходов, подтвержденных и относимых к существу спора, вернул денежные средства за банкет, выплатил компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и финансового состояния организации. В своем ответе принес извинения по поводу произошедшего. Ответчик не снимает с себя ответственности, публично принес извинения. В отношении шеф-повара вынесен приговор. Ответчиком незамедлительно исполнены все предписания контролирующих органов, оказывалось содействие в проведении проверок, представлены все истребуемые документы. Полагает, что учету подлежит материальное положение ответчика. После произошедшего деятельность предприятия приостановлена на 30 дней., в течение которых происходило устранение нарушений. После освещения информации в СМИ поток гостей сократился, прибыль отсутствует. После обращения Роспотребнадзора с исковым заявлением в интересах Малкова, произошла массовая подача исковых заявлений другими лицами. Ответчик полагает, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является чрезмерным и необоснованным. Доказательств лечения долгосрочно не представлено. Освещение ситуации в СМИ, комментарии, оскорбления в пабликах, из-за которых истцам причинены нравственные страдания, не имеет отношения к ответчику, поскольку не он выкладывал фото из больничных палат, не он осуществлял публикации в СМИ, разглашал сведения и писал комментарии. До получения претензии от истцов ответчик никак не мог выявить круг пострадавших и инициировать возмещение расходов, поскольку не обладал сведениями о выпускниках, договор на проведение банкета заключал представитель всех выпускников. Относительно требования о взыскании штрафа, то ответчик ссылается на применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штраф не может служить средством обогащения.
В дополнительных пояснениях относительно требований о взыскании расходов Пестрикова С.А. и Шестаковой Е.Д. на лечение ответчик указал, что заболевания, указанные в медицинских документах, имеют хронический характер, доказательств, свидетельствующих о том, что данные заболевания являются следствием нарушений ответчика, не представлено.
Третье лицо Грачев П.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, извещения вручены 29 апреля 2026 года (ШПИ 80402019344278, 80402019344582). Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило. О дате, времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, извещение вручено 28 апреля 2026 года (ШПИ 80402019344810).
От Управления Роспотнебнадзора по Свердловской области поступило заключение в целях защиты прав потребителей по исковому заявлению Антипиной Е.К., Пестрикова С.А., Волкова М.А., Картавцева Г.С., Крыловой А.В., Шестаковой Е.Д. к ООО «Ричмонд Рест» /том 2 л.д. 60-64/
Прокурор в своем заключении указал на законность заявленных требований и определение размера компенсации морального вреда с применением принципов разумности и справедливости.
Судом определено рассматривать дело при данной явке с учетом надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителей истцов и ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-87/2025, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что истцы Пестриков С.А., Антипина Е.К., Волков М.А., Картавцев Г.С., Крылова А.В. и Шестакова Е.Д. 11 июля 2025 года посещали мероприятие по случаю окончания обучения в ФГБОУ ВО «УрГЮУ им. В.Ф. Яковлева», проводимое в банкетном зале «Версаль» ООО «Ричмонд Рест».
13 июля 2025 года истцы Пестриков С.А., Антипина Е.К., Волков М.А. находились в приемном отделении инфекционного корпуса ГАУЗ СО «Городская клиническая больница № 40», на момент осмотра состояние средней степени тяжести, установлен диагноз Острый гастроэнтерит, неуточненной этиологии, средней степени тяжести, взяты анализы /том 1 л.д. 39, 61, 84/.
Крылова А.В. 14 июля 2025 года обратилась в ГБУЗ СО «Центральная городская больница № 7» за медицинской помощью, установлен диагноз Гастроэнтерит инфекционный неуточненный /том 1 л.д. 103/.
Согласно полученным результатам исследований 13 июля 2025 года, у истцов Пестрикова С.А., Картавцева Г.С., Волкова М.А., Крыловой А.В. обнаружена ДНК Сальмонелла /том 1 л.д. 42, 77, 86, 104/.
Из выписного эпикриза ГАУЗ СО «Городская клиническая больница № 40» /том 1 л.д. 40-41/ следует, что Пестриков С.А. находился в круглосуточном стационаре инфекционного отделения № 2 с 14 по 21 июля 2025 года (7 дней), выписан с улучшением, госпитализация экстренная, пациент из подтвержденного эпид.очага сальмонеллеза, ул. Вишневая, 35 «Версаль», банкет 11 июля 2025 года. Заключительный клинический диагноз: основное заболевание – сальмонеллез, гастроэнтероколитическая форма, среднетяжелое течение. Проведено лечение. Выписан в удовлетворительном состоянии с клиническим выздоровлением. Даны рекомендации.
Из выписного эпикриза ГАУЗ СО «Городская клиническая больница № 40» /том 1 л.д. 62-63/ следует, что Антипина Е.К. находилась в круглосуточном стационаре инфекционного отделения № 2 с 14 по 18 июля 2025 года (4 дня), выписана с улучшением, госпитализация экстренная, пациент из подтвержденного эпид.очага сальмонеллеза, ул. Вишневая, 35 «Версаль», банкет 11 июля 2025 года. Заключительный клинический диагноз: основное заболевание – сальмонеллез, гастроэнтероколитическая форма, среднетяжелое течение. Проведено лечение. Выписана в удовлетворительном состоянии с улучшением, состояние удовлетворительное. Даны рекомендации.
Из выписного эпикриза ГАУЗ СО «Городская клиническая больница № 40» /том 1 л.д. 75/ следует, что Картавцев Г.С. находился в круглосуточном стационаре инфекционного отделения № 2 с 14 по 21 июля 2025 года (7 дней), выписан с улучшением, госпитализация экстренная, пациент из подтвержденного эпид.очага сальмонеллеза, ул. Вишневая, 35 «Версаль», банкет 11 июля 2025 года. Заключительный клинический диагноз: основное заболевание – сальмонеллез, гастроэнтероколитическая форма, среднетяжелое течение. Проведено лечение. Выписан в удовлетворительном состоянии с клиническим выздоровлением. Даны рекомендации.
Из выписного эпикриза ГАУЗ СО «Городская клиническая больница № 40» /том 1 л.д. 113/ следует, что Шестакова Е.Д. находилась в круглосуточном стационаре инфекционного отделения № 2 с 14 по 21 июля 2025 года (7 дней), выписана с выздоровлением под наблюдение участкового терапевта по месту жительства. Диагноз основной: сальмонеллез, гастроинтестинальная форма, гастроэнтеритический вариант, средней степени тяжести (клинико-эпидемиологический). Проведено лечение, даны рекомендации.
Антипина Е.К. находилась на листке нетрудоспособности с 14 по 21 июля 2025 года (в стационаре с 14 по 18 июля, амбулаторно с 18 по 21 июля 2025 года) /л.д. 68/.
Волков М.А. находился на листке нетрудоспособности, оформленном врачом-инфекционистом, с 16 по 22 июля 2025 года /л.д. 75/.
29 сентября 2025 года истцами Пестриковым С.А., Антипиной Е.К., Волковым М.А., Картавцевым Г.С., Крыловой А.В. и Шестаковой Е.Д. (также иными лицами) в адрес ООО «Ричмонд Рест» направлена претензия о досудебном урегулировании спора /том 1 л.д. 117-121/. Истцами заявлено о компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств, на такси, а также о возврате уплаченных за банкет денежных средств.
Ответчиком у истцов запрошены банковские реквизиты /том 1 л.д. 122/, после дан ответ на претензию /том 1 л.д. 124/, в которой директор ООО «Ричмонд Рест» выразил сожаление о произошедшем, а также указал на готовность произвести возврат денежных средств за банкет, компенсацию расходов на такси, расходов на приобретение медикаментов по назначению лечащего врача, компенсации морального вреда с учетом принципа разумности.
В результате истцам ответчиком выплачено: Пестрикову С.А. денежные средства за банкет 4000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы на лекарства 923 рубля, расходы на такси 849 рублей /том 1 л.д. 59-60/; Антипиной Е.К. денежные средства за банкет 4000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы на лекарства 2280 рублей, расходы на такси 289 рублей /том 1 л.д. 74-75/; Картавцеву Г.С. денежные средства за банкет 4000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей /том 1 л.д. 83/; Волкову М.А. денежные средства за банкет 4000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы на лекарства 2498 рублей, расходы на такси 1813 рублей /том 1 л.д. 100-101/; Крыловой А.В. денежные средства за банкет 4000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы на такси 928 рублей /том 1 л.д. 111-112/; Шестаковой Е.Д. денежные средства за банкет 4000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей /том 1 л.д. 115/.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июля 2025 года по делу об административном правонарушении № 5-87/2025, вступившим в законную силу, ООО «Ричмонд Рест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по оказанию услуг общественного питания, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению в пищеблоке ресторана «Палех» по адресу г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 30а, сроком на 30 суток.
Судьей установлен факт нарушения в пищеблоке ресторана «Палех» по адресу г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 30а, где осуществляет свою деятельность ООО «Ричмонд Рест», санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи, их хранении и реализации населению, а также установлена вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ООО «Ричмонд Рест» при осуществлении деятельности на предприятии общественного питания – пищеблок ресторана «Палех» по адресу г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 30а, допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, в специально оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, выявленных при проведении внеплановой выездной проверки, а именно: 14 июля 2025 года с 09:00 по 11:30 при проведении обследования ресторана «Палех», по адресу: 620078, г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 30а, установлено, что:
1. Нарушаются требования к выбору последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции, с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, а именно: отсутствует овощной цех, обработка овощей (корнеплоды – морковь, картофель, лук, свежие томаты, огурцы, зелень и т.д.) осуществляется в мясном цехе, что является нарушением ТР ТС 021/2011 ст.10 п.3 пп.2 и СанПиН 2.3/2.4.3590-20 п.2.5;
2. Отсутствует маркировка на производственных столах для готовой продукции, на столах для полуфабрикатов, и столах для сырой продукции. Разделочные ножи не промаркированы в соответствии с видом обрабатываемого продукта (рыба сырая, мясо сырое, птица), в мясном цехе отсутствовали разделочные доски, что является нарушением СанПиН 2.3/2.4.3590-20 п.3.2;
3. Для доставки пищевой продукции предприятием общественного питания (кейтерингового, банкетного обслуживания) отсутствуют маркированные изотермические емкости, что является нарушением СанПиН 2.3/2.4.3590-20 п.6.1.5;
4. На момент обследования 14 июля 2025года юридическим лицом не соблюдаются сроки годности, условия хранения, установленные изготовителем: а именно, в складских помещениях осуществляется хранение продукции:
• Мясо кур: тушка цыпленка бройлера потрошенная 1 сорта, охлажденная (условия хранения при температуре от минус 1?С до плюс 2?С), дата изготовления 15 июня 2025 года, годен до 24 июня 2025 года, хранится в замороженном состоянии в кол-ве 2 тушек;
• Изделия мясные колбасные вареные сосиски мини барбекю замороженные (условия хранения при температуре не выше минус 18?С), хранятся в охлажденном виде;
• Молоко сгущённое с сахаром (условия хранения при температуре от 0?С до плюс 10?С, хранится при температуре плюс 25?С);
• Масло подсолнечное рафинированное дезодорированное «Первый сорт» (условия хранения при температуре не выше комнатной), хранится в замороженном виде, что является нарушением ТР ТС 021/2011 ст.10 п.3 пп.7, ст.17 п.7;
5. Мясо-рыбный цех, в котором осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, не оборудован умывальником для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды, со средствами для мытья рук и устройствами для вытирания и (или) сушки рук, что является нарушением ТР ТС 021/2011 ст.14 п.2 пп.4;
6. Для исключения риска загрязнения пищевой продукции, в предприятия общественного питания отсутствуют плафоны на искусственном освещении в складском помещении и мучном цехе, что является нарушением СанПиН 2.3/2.4.3590-20 п.2.15 («Предприятия общественного питания должны быть оборудованы исправными системами холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, вентиляции и освещения, которые должны быть выполнены так, чтобы исключить риск загрязнения пищевой продукции. Допускается использование автономных систем и оборудования для обеспечения горячего водоснабжения и теплоснабжения»);
7. При осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель не разработал и не внедрил процедуры, основанные на принципах ХАССП, что является нарушением ТР ТС 021/2011 ст.10 п.2, СанПиН 2.3/2.4.3590-20 п.2.1.
8. В предприятии общественного питания не проводится производственный контроль, основанный на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР - Hazard Analysis and Critical Control Points), в соответствии с порядком и периодичностью (включая организационные мероприятия, лабораторные исследования и испытания), установленными предприятием общественного питания, протоколы лабораторных испытаний кулинарной продукции, воды, смывов не представлены, что является нарушением СанПиН 2.3/2.4.3590-20 п.2.1;
9. Осуществляется совместное хранение уборочного инвентаря для туалета и инвентаря для других помещений СанПиН 2.3/2.4.3590-20 п.2.19;
10. Отсутствуют (не представлены) личные медицинские книжки и прививочные сертификаты на работников предприятия общественного питания, что не позволяет оценить полноту прохождения медицинского осмотра, гигиенического обучения и вакцинации установленные законодательством и не соответствует ТР ТС 021/2011 ст.17 п.10, СанПиН 2.3/2.4.3590-20 п.2.21.
Судья пришел к выводу, что выявленные факты являются нарушением ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пп. 2 п. 3 ст. 10, пп.7 п. 3 ст. 10, пп. 4 п. 2 ст. 14, п. 2 ст. 10, п. 10 ст. 17 Таможенного регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п.2.5, п. 3.2, п. 6.1.5, п. 2.15, п. 2.1, п. 2.19, п. 2.21 Санитарно-эпидемиологических правил и норм (СанПиН) 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».
Кроме того, приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2025 года, вступившим в законную силу, Грачев П.В., являющаяся су-шефом ООО «Ричмонд Рест», признана виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 236 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг в сфере общественного питания, на срок 01 год 06 месяцев.
Приговором установлено, что с 11 по 12 июля 2025 года, шеф-повар ООО «Ричмонд Рест» ***62 находясь в помещении пищеблока ресторана «Палех» по адресу: г. Екатеринбург, ул.Гагарина, 30а, игнорируя требования п.п.1.4, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6, 2.7, 2.8, 2.12 должностной инструкции шеф-повара ООО «Ричмонд Рест», утвержденной 09.01.2025 директором ООО «Ричмонд Рест» ***63 а также ст. 10, п. 1 ст. 17, ст. 28, ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в редакции от 26 декабря 2024 года), п.2 ст.14 ТР ТС 021/2011, п.3 ст.16 ТР ТС 021/2011, п.9 ст.17 ТР ТС 021/2011, п.2.9 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п.2.15 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п.2.19 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п.2.22 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п.3.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п.3.4 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п.6.1.5 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, пп.2 п.3 ст.10 ТР ТС 021/2011, п.2.5 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п.3 ст.5 ТР ТС 021/2011, пп.12 п.3 ст.10 ТР ТС 021/2011, пп.7 п.3 ст.10 ТР ТС 021/2011, п.7 ст.17 ТР ТС 021/2011, пп.8 п.3 ст.10 ТР ТС 021/2011, п.6 ст.11 ТР ТС 021/2011, п.2.21 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п. 5 СанПиН 3.3686-21, п. 62 СанПиН 3.3686-21, п. 810 СанПиН 3.3686-21, п.75 СанПиН 3.3686-21, п. 78 СанПиН 3.3686-21, п.2.1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, допустил нарушения технологического процесса в части обеспечения безопасности пищевой продукции и требований санитарного законодательства в части несоблюдения дезинфекционного режима, нарушая требования к организации производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) пищевой продукции; нарушая требования к условиям хранения и удаления отходов производства (изготовления) пищевой продукции; нарушая требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции; нарушая требования к оснащению техническими средствами для реализации технического процесса, его части и технологической операции; допустил отсутствие исправной системы освещения; допустил нарушения требований к маркировке уборочного инвентаря; допустил отсутствие ежедневного осмотра работников, занятых изготовлением продукции общественного питания и работников непосредственно контактирующих с пищевой продукцией, в том числе с продовольственным сырьем, на наличие гнойничковых заболеваний кожи рук и открытых поверхностей тела, признаков инфекционных заболеваний; допустил отсутствие маркировки на производственных столах для готовой продукции, на столах для полуфабрикатов, и столах для сырой продукции; не обеспечил маркировку разделочных ножей в мясо-рыбном цехе в соответствии с видом обрабатываемого продукта; не обеспечил условия для исключения риска микробиологического и паразитарного загрязнения пищевой продукции; допустил нарушения требований к организации питания при проведении кейтерингового обслуживания по организации общественного питания (кейтеринг); не обеспечил прохождение обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров работникам, занятых на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и пищевой продукцией, не обеспечил своевременное прохождение гигиенической подготовки и аттестации работников; не обеспечил производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в порядке и с периодичностью, определяемой юридическими лицом.
Указанные неосторожные действия ***64. повлекли последствия в виде массового отравления людей – посетителей банкетного зала «Версаль», по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 35, образовавшегося у не менее 43 человек – Бахловой М.Н., Волкова М.А., Картавцева Г.С., Волковой Е.С., Белослудцева М.К., Правосудовой В.А., Малкова Д.В., Вахрушевой М.А., Антипиной Е.К., Пестрикова С.А., Ходовой О.В., Анфаловой А.О., Филимоновой П.А., Мамека И.П., Крыловой А.П., Шестаковой Е.Д., Логиновой И.А., Казанцевой А.С., Воронова М.А., Гаин Е.С., Малахова Л.А., Потехиной А.А., Цыреновой А.Б., Ушаковой С.В., Чекановой А.Д., Федорова А.С., Сайдахметова К.Э., Степуленок В.А., Перевезенцевой В.А., Востриковой А.М., Екимова В.А., Бочарова А.Д., Милькова А.Ю., Куликовой Е.В., Марусик Д.В., Хантанзейской Д.Г., Полякова С.А., Курбатова Е.А., Макаревич С.В., Идиятуллиной Э.Р., Огнёва М.В., Шулинина Д.А., Каюмовой К.В., в результате острой кишечной инфекции, незадолго до обращения за медицинской помощью, возбудителем которой является сальмонеллез, который повлек за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья) у 23 человек – Милькова А.Ю.; Шестаковой Е.Д; Бочарова А.Д.; Правосудовой В.А.; Пестрикова С.А.; Картавцева Г.С.; Волковой Е.С.; Ходовой О.В.; Малкова Д.В.; Логиновой И.А; Гаин Е.С; Бахловой М.Н.; Анфаловой А.О.; Антипиной Е.К.; Вахрушевой М.А; Белослудцева М.К.; Азарова К.Н.; Екимовой В.А.; Каюмовой К.В.; Мамек И.П.; Волкова М.А.; Куликовой Е.В.; Крыловой А.В., по этому признаку согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 17 августа 2007 года №522 и в соответствии с п.8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как легкий вред здоровью.
При этом шеф-повар ООО «Ричмонд Рест» ***65 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде массового отравления не менее 43 человек, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Своими неосторожными действиями шеф-повар ООО «Ричмонд Рест» ***66. нарушил санитарно-эпидемиологические требования и гигиенические нормативы, что повлекло по неосторожности массовое отравление не менее 43 человек в банкетном зале «Версаль» по адресу: г.Екатеринбург, ул. Вишневая, 35.
Наступившие последствия стали возможными в виду нарушений, допущенных шеф-поваром ***67 на пищеблоке ресторана «Палех» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 30а, с 11 по 12 июля 2025 года, при выполнении профессиональных обязанностей по организации производственно-хозяйственной и торгово-обслуживающей деятельности ООО «Ричмонд Рест» на пищеблоке ресторана «Палех», в результате нарушений санитарно-эпидемиологических правил, что привело по неосторожности наступлению общественно опасных последствий в виде массового отравления не менее 43 человек среди посетителей банкетного зала «Версаль» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 35.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
С учетом вышеизложенного, а также с учетом позиции ответчика ООО «Ричмонд Рест», который не оспаривает фактические обстоятельства произошедшего, сожалеет о произошедшем, суд приходит к выводу о том, что диагностированное у истцов заболевание (сальмонеллез) явилось следствием нарушений, допущенных ответчиком.
Как уже отмечено выше, п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Пунктом 1 и 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Таким образом, Законом «О защите прав потребителей» признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).
На наличие оснований, освобождающих ООО «Ричмонд Рест» от ответственности за вред, причиненный здоровью истца, вследствие некачественного оказания услуг, ответчик не ссылается.
В соответствии с п. 1 и 5 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с п. 1 и 4 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:
выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;
разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;
обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;
осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;
проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;
своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;
осуществлять гигиеническое обучение работников.
Требования Закона «О защите прав потребителей», требования Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ООО «Ричмонд Рест» нарушены, что привело к возникновению у истцов заболевания: сальмонеллез.
При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, освобождающих ООО «Ричмонд Рест» от ответственности за вред, причиненный некачественным оказанием услуг, суд приходит к выводу о том, что ООО «Ричмонд Рест» является надлежащим ответчиком по делу.
Оценивая требования истцов о взыскании с ответчика убытков, суд исходит из следующего.
Пестриков С.А. просит взыскать расходы на приобретение лекарств в размере 3926 рублей. Указанные расходы приобретены в связи с покупкой 21 октября 2025 года лекарственных средств после перенесенного заболевания.
Действительно истец Пестриков С.А. 15 октября 2025 года осмотрен врачом-гастроэнтерологом /том 2 л.д. 17/ с жалобами на периодические боли в эпигастрии ноющего характера, независимо от приема пищи, метеоризм, аппетит снижен, похудел на 2 кг в течение трех недель, срывы стула, без патологических примесей. В анамнезе – в июле 2025 года перенес сальмонеллез. Поставлен диагноз: хронический гастрит, обострение нр неуточненный, срк с диареей. Назначено лечение.
21 октября 2025 года Пестриков С.А. повторно осмотрен врачом-гастроэнтерологом /том 2 л.д. 18/, диагноз аналогичен.
21 октября 2025 года приобретены лекарственные препараты на сумму 3926 рублей /том 2 л.д. 21/: необутин, нексиум, линекс форте, альфа нормикс, энтеростим, в соответствии с рекомендациями врача-гастроэнтеролога.
Между тем, расходы, понесенные 21 октября 2025 года, на приобретение лекарственных препаратов, не могут быть возложены на ответчика ООО «Ричмонд Рест». Из медицинских документов не усматривается, что хроническое заболевание, диагностированное у истца (хронический гастрит, обострение нр неуточненный, срк с диареей), находится в причинно-следственной связи с заболеванием сальмонеллез.
Само по себе установление диагноза, связанного с гастроэнтерологией, не дает оснований полагать, что хроническое заболевание, диагностированное 21 октября 2025 года, явилось последствием исключительно заболевания, полученного в результате нарушений, допущенных ответчиком.
Для установления такого обстоятельства требовались бы специальные познания. Однако истцы от проведения судебно-медицинской экспертизы отказались, письменно заявив о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
Картавцев Г.С. просит взыскать расходы на приобретение лекарств в размере 1623 рубля 30 копеек. Несение данных расходов истец подтверждает чеком /том 1 л.д. 82/ от 13 июля 2025 года, согласно которому приобретены: линекс форте, энтерофурил, ципрофлоксацин, парацетамол, пакет.
Между тем, в материалы дела не представлены документы, что указанные лекарственные препараты рекомендованы Картавцеву Г.С. врачом: в материалы дела не представлена справка об обращении за медицинской помощью 13 июля 2025 года. Доводы представителя истца о том, что Картавцев Г.С., как и другие истцы, 13 июля 2025 года обращался в приемный покой ГАУЗ СО «Городская клиническая больница № 40», ему прописаны те же препараты, что и всем, судом отклоняются, поскольку лечение и врачебные рекомендации являются индивидуальными, зависят от состояния здоровья каждого конкретного пациента. Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни; заболевание - возникающее в связи с воздействием патогенных факторов нарушение деятельности организма, работоспособности, способности адаптироваться к изменяющимся условиям внешней и внутренней среды при одновременном изменении защитно-компенсаторных и защитно-приспособительных реакций и механизмов организма;состояние - изменения организма, возникающие в связи с воздействием патогенных и (или) физиологических факторов и требующие оказания медицинской помощи. То есть ничем не предусмотрено «коллективное» лечение и назначение лекарственных препаратов.
Как уже указано выше, от использования специальных познаний истцы отказались.
Волков М.А. просит взыскать расходы на приобретение лекарств в размере 1012 рублей 70 копеек. В обоснование несения расходов представлена справка АО «ТБанк» об операции на сумму 1012 рублей 70 копеек с описанием «оплата в аптека 987 Екатеринбург» /том 1 л.д. 87/. Что приобретено, какие конкретно лекарственные препараты, справка об операции не содержит. Иных доказательств несения расходов не представлено.
Крылова А.В. просит взыскать расходы на приобретение лекарств в размере 1715 рублей 70 копеек. В обоснование расходов представлены чеки от 12 июля 2025 года на сумму 444 рубля и на сумму 1271 рубль 70 копеек, приобретено: вода минеральная лечебно-столовая газированная, термометр, витамин С – цинк, ринза (2 упаковки), фармацевтические товары, янтарная кислота форте.
На момент 12 июля 2025 года истец Крылова А.В. за медицинской помощью еще не обращалась. Рекомендации относительно лекарственных препаратов не даны. Каким образом приобретенные препараты связаны с состоянием здоровья истца Крыловой А.В. 12 июля 2025 года, находящимся в причинно-следственной связи с нарушениями, допущенными ответчиком, не установлено, ни из каких доказательств не следует. Приведенные представителем истца, не обладающим специальными познаниями, доводы о том, что данные препараты действуют при отравлении, судом отклоняются как бездоказательные.
Шестакова Е.Д. просит взыскать расходы на УЗИ органов брюшной полости в размере 2200 рублей, расходы на прием врача-гастроэнтеролога в размере 3250 рублей. Несение таких расходов подтверждается результатами УЗИ, консультацией гастроэнтеролога, чеками /том 2 л.д. 22-29/. Согласно консультации гастроэнтеролога от 28 июля 2025 года, Шестаковой Е.Д. установлен диагноз хронический паренхиматозный панкреатит с умеренной вторичной экскреторной недостаточностью, рецидивирующее течение, обострение. Под вопросом поставлен диагноз реконвалесцент по сальмонеллезу. УЗИ диагностика произведена 12 декабря 2025 года.
По вышеуказанным же обстоятельствам судом отклоняются доводы истца о том, что данные расходы понесены в связи с допущенными ответчиком нарушениями: из медицинских документов не усматривается, что хроническое заболевание, диагностированное у истца (хронический паренхиматозный панкреатит с умеренной вторичной экскреторной недостаточностью, рецидивирующее течение, обострение), находится в причинно-следственной связи с заболеванием сальмонеллез. Реконвалесцент (стадия выздоровления) по сальмонеллезу поставлен под вопросом, в дальнейшем не подтвержден.
Таким образом, заявленные ко взысканию в качестве убытков расходы на приобретение лекарственных препаратов и консультации врача, диагностику, не подлежат взысканию. Суд еще раз отмечает, что истцы настаивали на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
Вместе с тем требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Ричмонд Рест» являются обоснованным.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пунктом 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом.
Как уже указано выше, п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 27).
Согласно разъяснениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Общеизвестно, что сальмонеллез – это острая кишечная инфекция, вызываемая бактериями Salmonella. Заболевание передается преимущественно через зараженную пищу (яйца, птицу, мясо, молоко) и воду, характеризуясь поражением желудочно-кишечного тракта, сильной интоксикацией и риском обезвоживания. Симптомы и течение: резкое повышение температуры, сильные боли и спазмы в животе, многократная рвота и тошнота, частый, водянистый, пенистый стул, общая слабость и ломота в теле.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что Пестриков С.А., Картавцев Г.С., Шестакова Е.Д. находились на стационарном лечении с 14 по 21 июля 2025 года, Антипина Е.К. находилась на стационарном лечении с 14 по 18 июля 2025 года, с 19 по 21 июля 2025 года продолжила амбулаторное лечение, Волков М.А. и Крылова А.В. проходили амбулаторное лечение.
Течение заболевания у истцов началось с 13 июля 2025 года, что следует из медицинских документов о первом обращении истцов за медицинской помощью.
Доказано, что заболевание наступило в связи с оказанием услуг ООО «Ричмонд Рест» 11 июля 2025 года на банкете в честь окончания обучения в высшем учебном заведении. Указанное событие для каждого студента, окончившего высшее учебное заведение, безусловно является значимым. Поэтому суд соглашается с доводами истцов о том, что впечатления о значимом событии оказались испорчены в связи с заболеванием острой кишечной инфекцией в связи с нарушениями, допущенными ответчиком.
Течение заболевания, безусловно, явилось для истцов тяжелым, потребовавшим госпитализации для четверых истцов, для двоих – амбулаторного лечения, нарушившим привычный образ жизни, соблюдение диеты, прием лекарственных препаратов, осуществление медицинских манипуляций и процедур.
Указанное свидетельствует о том, что компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, выплаченная ответчиком каждому из истцов, не соответствует реальным физическим и нравственным страданиям истцов.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд проводит дифференциацию по тому основанию, что Пестриков С.А., Картавцев Г.С., Шестакова Е.Д. находились на стационарном лечении с 14 по 21 июля 2025 года, Антипина Е.К. находилась на стационарном лечении с 14 по 18 июля 2025 года, с 19 по 21 июля 2025 года продолжила амбулаторное лечение, Волков М.А. и Крылова А.В. проходили амбулаторное лечение.
В остальном течение заболевания и иные нравственные страдания у истцов схожи, могут быть проанализированы для всех истцов.
Относительно доводов Антипиной Е.Д., что ее состояние здоровья ухудшилось, она вынуждена получать консультацию в ЦГКБ № 1 23 сентября 2025 года /том 2 л.д. 59-60/, то медицинскую помощь истец получала в связи с острым трахеитом. Каким образом указанное заболевание связано с острой кишечной инфекцией в июле 2025 года, ни из каких доказательств не следует.
Истцам не доказано, что после выписки из стационара или окончания амбулаторного лечения состояние здоровья истцов не соответствовало норме. Ссылки истцов на то, что последствия заболевания проявляются в течение длительного времени, не обоснованы, соответствующие доказательства не представлены.
Также в обоснование компенсации морального вреда истцы ссылаются на обстоятельства того, что произошедший инцидент не долго оставлялся в неизвестности: через несколько дней после заболевания локальные СМИ были наполнены новостями об отравлении «будущих прокуроров», в обсуждениях к новостям истцы подвергнуты травле и оскорблениям. Вместе с тем, какие-либо доказательства тому, что действия ответчика способствовали указанному, что ответчик (его представители) сообщили информацию в СМИ, писали комментарии, оскорбляли или совершали иные действия, не представлено.
Относительно доводов Крыловой А.В. о потере веса, срыва сдачи экзамена, то данные доводы отклоняются как бездоказательные. Также не доказана потеря веса у Пестрикова С.А. Суд учитывает, что Картавцев Г.С. в дни до госпитализации управлял транспортным средством. А согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации установлен прямой запрет на управление транспортным средством в том числе в болезненном состоянии (п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации). Следовательно состояние Картавцева Г.С. не являлось столь тяжелым. Волков М.А. находился на листе нетрудоспособности с 16 июля, до указанной даты работал, что также указывает на то, что состояние Волкова М.А. не являлось столь тяжелым.
Суд учитывает, что ответчик после получения претензии вернул денежные средства, оплаченные за банкет, компенсировал расходы на такси, частично расходы на лекарства, а также компенсировал моральный вред, пусть в размере, не соответствующем, как указал суд, физическим и нравственным страданиям истцов.
Суд полагает, что компенсация морального вреда в следующем размере позволит сгладить перенесенные страдания, минимизировать причиненные неудобства и ограничения в привычном образе жизни: для Пестрикова С.А. 70000 рублей, для Антипиной Е.К. 60000 рублей, для Картавцева Г.С. 70000 рублей, для Волкова М.А. 40000 рублей, для Крыловой А.В. 40000 рублей, для Шестаковой Е.Д. 70000 рублей.
С учетом выплаченной компенсации по 1000 рублей, с ответчика ООО «Ричмонд Рест» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере: в пользу Пестрикова С.А. 69000 рублей, в пользу Антипиной Е.К. 59000 рублей, в пользу Картавцева Г.С. 69000 рублей, в пользу Волкова М.А. 39000 рублей, в пользу Крыловой А.В. 39000 рублей, в пользу Шестаковой Е.Д. 69000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Факт обращения с претензией никем не оспаривается, требования истцов в досудебном порядке удовлетворены частично. Следовательно с ответчика ООО «Ричмонд Рест» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере: в пользу Пестрикова С.А. 34500 рублей, в пользу Антипиной Е.К. 29500 рублей, в пользу Картавцева Г.С. 34500 рублей, в пользу Волкова М.А. 19500 рублей, в пользу Крыловой А.В. 19500 рублей, в пользу Шестаковой Е.Д. 34500 рублей.
Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения штрафа по Закону «О защите прав потребителей», то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчик не доказал наличие исключительных обстоятельств для снижения штрафа. Доводы ответчика относительно финансового положения, обращений иных пострадавших за защитой их прав исключительными не являются.
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Пестрикова Степана Андреевича, Антипиной Елизаветы Константиновны, Картавцева Георгия Сергеевича, Волкова Марка Александровича Крыловой Анастасии Викторовны, Шестаковой Екатерины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ричмонд Рест» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ричмонд Рест» (ИНН 6670457820) в пользу Пестрикова Степана Андреевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) компенсацию морального вреда 69000 рублей, штраф 34500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ричмонд Рест» (ИНН 6670457820) в пользу Антипиной Елизаветы Константиновны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) компенсацию морального вреда 59000 рублей, штраф 29500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ричмонд Рест» (ИНН 6670457820) в пользу Картавцева Георгия Сергеевича (СНИЛС ***) компенсацию морального вреда 69000 рублей, штраф 34500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ричмонд Рест» (ИНН 6670457820) в пользу Волкова Марка Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) компенсацию морального вреда 39000 рублей, штраф 19500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ричмонд Рест» (ИНН 6670457820) в пользу Крыловой Анастасии Викторовны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) компенсацию морального вреда 39000 рублей, штраф 19500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ричмонд Рест» (ИНН 6670457820) в пользу Шестаковой Екатерины Дмитриевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) компенсацию морального вреда 69000 рублей, штраф 34500 рублей.
Остальные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ричмонд Рест» (ИНН 6670457820) в бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Войт