Дело № 66RS0003-01-2026-000592-69
Производство № 2-2762/2026
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2026 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 06 октября 2026 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Поповой Д. С., с участием представителя истца Подсухина А. И., действующего на основании доверенности 66 АА *** от 04.02.2020, представителя ответчиков Пирожкова С. С., действующего на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеренко Кристины Николаевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, установил:
Нестеренко К. Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту - ГУФССП по Свердловской области) о возмещении убытков.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является должником по исполнительному производству № 78915/19/66007- ИП от 31.10.2019 о взыскании денежных средств в размере 4398523 руб. в пользу взыскателя Гариповой А. Р, а также обращено взыскание на квартиру по адресу: ***.
09.11.2021 ТУ Росимущество по Свердловской области проведены торги пор реализации арестованного имущества должника.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.0.2023 по делу № 2-305/2023 требования Нестеренко К. Н. к ТУ Росимущество по Свердловской области, ООО «Золотое руно», ГУФССП по Свердловской области, Епанешникову В. В. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу 13.06.2023.
25.11.2021 на счет Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области от реализации недвижимого имущества поступили денежные средства в размере 4540000 руб.
28.11.2023 должником по исполнительному производству в Чкаловский РОСП ГУФССП по Свердловской области подано заявление, согласно которому указано, что на счет взыскателя и её супруга за период с 05.11.2019 по 15.03.2022 поступили денежные средства в размере 2925376 руб. 23 коп. Также, как истец указывает, что взыскатель неоднократно просила оставшуюся сумму долга 1427182 руб. 16 коп. перечислить на её счет
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2025 по делу № 2а-503/2024 удовлетворены требования Нестеренко К. Н. к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области Демкиной О. А., ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия. Судебным актом признаны незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя от 06.10.2023 о приостановлении исполнительного производства № 78915/19/66007-ИП; постановление от 21.12.2023 об отказе в части удовлетворения ходатайств Гариповой А. Ф. о распределении денежных средств, находящихся на депозитном счете.
В связи с изложенным, истец просила взыскать с ФССП за счет казны Российской Федерации убытки в размере 353898 руб. 75 коп.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле привлечены в качестве ответчика Федеральная служба судебных приставов (далее по тексту – ФССП) и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – судебные приставы-исполнители Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области Демкина О. А., Филенко Е. А., Шабанова П. Н., начальник отделения – старший судебный пристав Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области и взыскатель Гарипова А. Р.
Также, судом принято уточнение исковых требований, согласно которым Нестеренко К. И. просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 1159982 руб. 29 коп.
Представитель истца Подсухин А. И. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно поддержал письменные возражения на отзыв ответчика.
Представитель ответчиков Пирожков С. С. в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, в иске просил отказать.
Третьи лица в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.
В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате возмещения убытков истец должен быть постановлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2019 по гражданскому делу № 2-305/2023 исковые требования Гариповой А.Р. к Нестеренко К. Н. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены: взыскана задолженность в сумме 2 900 000 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 464 000 руб. из расчета 16% годовых на сумму задолженности; проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ в сумме 408 196 руб. 72 коп.; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 580 361 руб. 67 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: *** путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость 4500 000 руб.
На основании указанного судебного акта, Чкаловским РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 78915/19/66007-ИП от 31.10.2019, предмет исполнения – взыскание с Нестеренко К.Н. в пользу Гариповой А.Р. денежных средств 4 398 523 руб., обращение взыскания на квартиру (начальная стоимость 4 500 000 руб.).
В рамках исполнительного производства наложен арест на имущество, принадлежащее должнику (л.д. 46), обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах Банк ВТБ (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Уральский Транспортный банк», ПАО «Росбанк», АО «Кредит Европа Банк» (л.д. 47-61); обращено взыскание на доходы должника (заработную плату) (л.д. 61-62).
12.11.2019 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга составлен акт описи и ареста имущества, ответственным хранителем назначена Нестеренко К.Н. (л.д. 46).
Постановлением от 16.10.2020 определена оценка имущества, определенная судом в размере 4 500 000 руб. (л.д. 74-75).
13.11.2020 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о передаче имущества на торги (л.д. 88-89).
09.11.2021 ТУ Росимущество в Свердловской области проведены торги по реализации арестованного имущества должника Нестеренко К.Н., торги признаны состоявшимися.
25.11.2021 на депозитный счет Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от реализации недвижимого имущества поступили денежные средства в размере 4 540 000 руб.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2023 по гражданскому делу № 2-305/2023 оставлены без удовлетворения исковые требования Нестеренко К.Н. к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, ООО «Золотое руно», ГУ ФССП России по Свердловской области, Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, Епанешникову В.В. о признании торгов недействительными.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.06.2023 по делу № 33- 9419/2023 указанное решение оставлено без изменения.
06.10.2023 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство приостановлено в связи с оспариванием Нестеренко К.Н. в судебном порядке торгов по реализации имущества (л.д. 87).
28.11.2023 должником по исполнительному производству Гариповой А.Р. в Чкаловский РОСП подано заявление, в котором заявитель указала, что в рамках исполнительного производства № 78915/19/66007-ИП от 31.10.2019 на ее счет и счет ее супруга за период с 05.11.2019 по 15.03.2022 поступили денежные средства в сумме 2 925 376,23 руб. С 15.03.2022 других платежей в погашение задолженности в размере 4 352 558,39 руб. не производилось. В ходе исполнительного производства на счет судебных приставов-исполнителей поступили денежные средства от продажи заложенного имущества в размере 4 540 000 руб. В связи с чем заявитель просила оставшуюся сумму 1 427 182,16 руб. перечислить на ее счет (л.д. 91).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Демкиной О.А. от 22.03.2024 исполнительное производство возобновлено, денежные средства распределены (л.д. 41).
03.04.2024 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований (л.д. 42-43).
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2025 удовлетворены требования Нестеренко К. Н., Гариповой А. Р. к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Демкиной О. А., врио начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Филенко Е. А., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, постановлений. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Демкиной О. А. от 06.10.2023 о приостановлении исполнительного производства № 78915/19/66007- ИП от 31.10.2016 в отношении должника Нестеренко К. Н., от 21.12.2023 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) в части отказа в удовлетворении ходатайств взыскателя Гариповой А. Р. о распределении денежных средств, находящихся на депозитном счете Чкаловского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, в рамках исполнительного производства. А также признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Демкиной О. А., выразившееся в неперечислении должнику по исполнительному производству Нестеренко К. Н. излишних денежных средств, полученных от реализации имуществ должника на торгах.
Суд исходил, что согласно ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области Демкина О.А. обязана перечислить денежные средства, находящиеся на депозитном счете службы судебных приставов, в течение 5 операционных дней, начиная с 13.06.2023. Однако, в нарушение возложенных законом обязанностей, денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем только 22.03.2024 с существенным нарушением процессуальных сроков без каких-либо уважительных причин.
Таким образом, указанные выше обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию в настоящем деле, подтверждают факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП Демкиной О.А., выразившееся в неперечислении должнику Нестеренко К.Н. излишних денежных средств, полученных от реализации имуществ должника на торгах в рамках исполнительного производства № 78915/19/66007- ИП от 31.10.2016.
Как следует из доводов истца, длительное бездействие судебного пристава-исполнителя по возврату излишне полученной суммы от реализации имущества повлекло возникновение убытков в размере процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 25.11.2021 от ТУ Росимущества поступили денежные средства, вырученные от реализации имущества, и зачислены на депозит Чкаловского РОСП в размере 4 540 000 руб.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства, Нестеренко К. Н. произведено перечисление денежной суммы от реализации арестованного имущества 25.03.2024 в сумме 224990 руб. и 28.03.2024 в сумме 2887827 руб. 84 коп.
Частью 11 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен механизм возврата излишне взысканных средств, согласно которому при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
Частью 6 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу указанной статьи на сумму переплаты по исполнительному производству в случае ее неправомерного удержания подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Если излишне взысканная сумма перечислена взыскателю, судебные приставы должны возместить должнику ущерб на основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по правилам статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2023 N 88-12361/2023, от 19.12.2023 N 88-21954/2023).
Как установлено выше, в ходе исполнительного производства произведено погашение и удержание суммы у должника 2925376 руб. 23 коп., в связи с чем оставшаяся задолженность составила 1427182 руб. 16 коп.
В рамках поступивших денежных средств от реализации имущества сумма переплаты возвращена в размере 3 112817 руб. 84 коп.
При этом, суд исходит из указанной суммы переплаты, поскольку иных сведений о произведенных удержаниях у должника суду не предоставлено. Так, в рамках справки о движении денежных средств учтены все поступившие платежи.
Таким образом, неправомерное удержание избыточных средств, вызванное бездействием судебного пристава-исполнителя с даты поступления денежных средств на депозит службы судебных приставов 25.11.2021, является риском судебных приставов, а последствия такого списания устраняются путем взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, в течение которого переплата находилась на депозитном счете службы судебных приставов.
С учетом периода удержания сумм с 26.11.2021 по 28.03.2024 расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации будет следующий:
26.11.2021 – 19.12.2021 24 365 7,5 15 350,88 3 112 817,84
20.12.2021 – 13.02.2022 56 365 8,5 40 594,56 3 112 817,84
14.02.2022 – 27.02.2022 14 365 9,5 11 342,60 3 112 817,84
28.02.2022 – 10.04.2022 42 365 20 71 637,45 3 112 817,84
11.04.2022 – 03.05.2022 23 365 17 33 345,53 3 112 817,84
04.05.2022 – 26.05.2022 23 365 14 27 461,02 3 112 817,84
27.05.2022 – 13.06.2022 18 365 11 16 885,97 3 112 817,84
14.06.2022 – 24.07.2022 41 365 9,5 33 217,60 3 112 817,84
25.07.2022 – 18.09.2022 56 365 8 38 206,64 3 112 817,84
19.09.2022 – 23.07.2023 308 365 7,5 197 002,99 3 112 817,84
24.07.2023 – 14.08.2023 22 365 8,5 15 947,86 3 112 817,84
15.08.2023 – 17.09.2023 34 365 12 34 795,33 3 112 817,84
18.09.2023 – 29.10.2023 42 365 13 46 564,34 3 112 817,84
30.10.2023 – 17.12.2023 49 365 15 62 682,77 3 112 817,84
18.12.2023 – 31.12.2023 14 365 16 19 103,32 3 112 817,84
01.01.2024 – 25.03.2024 85 366 16 115 667,55 3 112 817,84
25.03.2024 2 887 827,84
Частичная оплата долга ?224 990,00 ?
26.03.2024 – 28.03.2024 3 366 16 3 787,32 2 887 827,84
Итоговая сумма процентов - 783593 руб. 73 коп.
Доводы ответчиков, что между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, и правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, судом отклоняются.
Так, в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.
В данном случае имеет место спор, основанный не на нарушении прав взыскателя, которому судебным приставом-исполнителем несвоевременно перечислена полагающаяся ему денежная сумма, а на причинении истцам ущерба, обусловленного несвоевременным возвратом излишне удержанной суммы. При этом такая сумма не может квалифицироваться как финансовая санкция.
Таким образом, с Российской Федерации в лице ФССП в пользу Нестеренко К. Н. в счет возмещения убытков подлежит взысканию сумма в размере 783 593 руб. 73 коп.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как видно из чек-ордера от 09.02.2026, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 12 400 руб.
С учетом удовлетворения требований, суд взыскивает с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в сумме 12400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Нестеренко Кристины Николаевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Нестеренко Кристины Николаевны (паспорт *** № ***, СНИЛС ***) в счет возмещения убытков сумму в размере 783 593 рубля 73 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 12 400 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н. А. Маркова